Kommenttiosastolta poimittua

Koska varma euroviisuvoittokin näyttää menneen sivusuun, niin voittohehkuttelun sijaan tyydyn vastailemaan kommettiosaston valittuihin paloihin.

Arawn:Yksi kysymys: entä lähisuhdeväkivallan seurauksena kuolevat lapset? Kuinka paljon lapsia kuolee tai vammautuu pysyvästi lähisuhdeväkivallan seurauksena? Ja eikös lähisuhdeväkivalta ole kiellettyä, niin kuin sen tuleekin ollakin? Ilmeisesti on hyväksytympää vammauttaa lapsi alkoholilla, huumeilla tai tupakalla kuin suoralla väkivallalla. Miksi niin?

Tuomari:Henryllä oikeus ottaa erityistarkasteluun naisten harjoittama piittaamattomuus (jos nyt ei suoranainen väkivalta) sikiötä kohtaan. Niin, kyse ei ole pelkästään sikiöstä, vaan usein lopputuloksena syntyvästä vammaisesta lapsesta. Miksi lapsen saa juottaa vammaiseksi epäsuorasti oman kehonsa kautta, mutta jos jo syntyneen lapsen juottaa vammaiseksi, niin kyse törkeimmän luokan rikoksesta? Lopputulos on kuitenkin kummassakin sama.

Tuomari:Ihmisen tulevaa käyttäytymistä ei voida ennustaa. Kyllä ihmisten käytöstä voi helposti ennustaa tilastollisesti merkittävällä tavalla.

Arawn:Mutta onko hänellä oikeus väittää, että naisten alkoholinkäyttö raskausaikana on PAHEMPI asia kuin lähisuhdeväkivalta, jonka kohteena on myös lapsia? Kummatkin ovat varmaan pahoja asioita, mutta oleellisin pointti on siinä, että lähisuhdeväkivalta on ankarasti laissa kiellettyä siinä missä ihmistainten juottaminen epäsuorasti vammaisiksi on sallittua.

Arawn:Henkan argumentit ovat hyviä - teoriatasolla. Yritäpäs itse lähteä noin vain suhteesta, jossa kumppani uhkaa tappaa sinut, jos lähdet ja kokemustesi perusteella on ihan perusteltua uskoa, että hän tosiaan tekisi niin. Toki väkivaltaisesta suhteesta lähteminen on vaikeaa, mutta lain hengen mukaan puolustuskyvyttömän uhrin vammauttaminen on yleensä ottaen pahempi rikos. Tässä tapauksessa asia tuntuu jostakin syytä olevan täysin päinvastoin.

Sue:Henryllä ei ole mitään sympatioita kuolevia sikiöitä tai epämuodostuneita vauvoja kohtaan - tai sympatiaa löytyy ihan yhtä paljon kuin henkihieveriin piestyä naista kohtaan. Mitä tekemistä minun sympatioillani on asian kannalta? Minä vain haen tässä lähinnä sitä, että vakavista vammautumisia aiheuttavista rikoksista rangaistaisiin johdonmukaisen ankarasti - myöskin naisia.

Sue:Henry haluaa tässä vain sanoa, että Naiset Tappavat Sikiöitä Tahallaan = Naiset Ovat Pahoja. Tämä koko blogin sisältö on yhtä todistelua naisen huonoudesta, vähä-älyisyydestä ja pahuudesta. Tämän blogin eräs teema on hakea epäkohtia naisten liian lepsusta rikosoikeudellisesta kohtelusta, mitä kysymystä käsitellään valtamediassa aniharvoin, vaikka kyse on todella vakavista rikoksista. Osa naisista tekee törkeitä rikoksia, joista he selviävät jostain syystä rangaistuksitta.

Riksu:Lakkaisikohan Henry kirjoittamasta blogiaan jos me naiset suostuisimme myöntämään että jotkut naiset ovat todella ilkeitä ja vastuuttomia ryypätessään raskaana ollessaan, jotkut naiset ovat todella keljuja ja pinnallisia valitessaan kumppanin ulkoisin tai materiaalisin perustein sisäisten ominaisuuksien sijasta, jotkut yksinäiset miehet ovat ihan oikeasti herttaisia ja kivoja tyyppejä ja parisuhteen puute ei ole heidän oma vikansa Jaa, riittäisikö naisille, että miehet myöntäisivät, että osa miehistä raiskaa ja pahoinpitelee naisia? Eipä taitaisi riittää. Naiset haluavat tuon lisäksi nähdä nuo miehet linnassa. Samalla tavalla minä haluan nähdä lapsensa vammauttavat naiset linnassa.

Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että naiset valitsevat kumppaninsa ulkoisin tai materiaalisin perustein. Mutta jos nainen valitsee kumppanin vain noilla kriteereillä välittämättä miehen väkivaltaisuudesta, niin minulle on turha tulla itkemään lähisuhdeväkivallan uhriksi joutumisesta.

Riksu:Ongelma taitaa olla siinä, että kaikki ovat varmasti alusta alkaen olleet valmiita myöntämään nämä jutut, mutta silti valitus jatkuu, eikä se päädy mihinkään synteesiin tai kokoavaan johtopäätökseen. Valitus jatkuu, kunnes naiset tuomitaan vakavista rikoksista siinä missä miehetkin. Tavoitteena on tasa-arvo niin lainsäädännössä kuin muutenkin. Ei myöntämisellä sinällään ole juurikaan merkitystä.

Tiedemies:Ei Henry mikään kaikkein tasapuolisin tai (sori vaan) parhaiten itseään ilmaiseva kirjoittaja ole, mutta uskoisin kuitenkin hänen ihan vilpittömästi pitävän mainitsemiaan asioita ongelmana. Mitä väliä sillä on, kuinka vilpittömästi minä pidän näitä ongelmina? Ongelmiahan nämä asiat ovat pääasiassa niille vammaisiksi pahoinpidellyille lapsille. Mitä tarkoitat sillä, että en ole parhaiten asioita ilmaiseva kirjoittaja? Omasta mielestäni olen eräs netin selkeimmin kirjoittavista henkilöistä ja on minua siitä kiiteltykin.

Sue:Henkka halveksii näitä rahanperässä juoksevia naisenhupakoita, jotka eivät katsokkaan rahatonta ehkä vähän lihavaa, ujoa mutta rehtiä miestä päinkään. En minä halveksi rahan perässä juoksevia naisia. Rahan perässä juokseminen ihan kelvollinen motiivi siinä missä muutkin. Jos jotakin pitäisi muuttaa, niin yhteiskuntaa, joka sallii naisille epätasa-arvoisen mahdollisuuden rahastaa miehiä siinä, missä miehillä ei ole vastaavaa mahdollisuutta naisten suhteen.

KTM:Totta kai Henryn näkökulma on aika yksipuolinen ja välillä puuduttava, mutta niin on tiedotusvälineiden linjakin, ainoastaan toiseen suuntaan. Tilanne on suunnilleen minä vastaan Suomen tiedotusvälineet. Eikö olisi aika kohtuutonta vaatia, että minä käyttäisin rajallisia resurssejani toistellakseni asioita, joita löytää tiedotusvälineistä metritolkulla. Mieluummin käytän resurssini keskittyen pelkästään miesnäkökulman esilletuontiin.