lauantaina, elokuuta 18, 2007

Luonnossa on monta sukupuolta

Sukupuolen moninaisuus - totta vai tarua?
Ihmiset eivät jakaudu biologisilta ominaisuuksiltaan selkeästi kahteen sukupuoleen. Sukupuolisuuden ilmauksena pidettyjen ruumiillisten ominaisuuksien suhteen ihmiset eivät myöskään jakaudu yksiselitteisesti kahteen ryhmään - esimerkiksi joillakin miehillä on suuremmat rinnat tai leveämpi lantio kuin monilla naisilla tai joillakin naisilla kasvaa viikset tai heillä on hyvin "miehiset" kasvonpiirteet.

Ihmisiä ei voida sujuvasti jakaa kahteen biologisilta sukupuoliominaisuuksilta erilaiseen ryhmään: miehiin ja naisiin - aina o n poikkeuksia, valittiin mikä sukupuolen luokittelukriteeri tahansa. Kahden toisistaan eroavan ihmisluokan sijaan olisi ehkä realistisempaa puhua vaikkapa aste-eroista "sukupuolijanalla" tai sukupuolimoninaisuudesta ja sukupuolten kirjosta.

Jotkut kritisoivat sitä, että transsukupuolisen pitäisi korjata kehoaan kelvatakseen naiseksi tai mieheksi kulttuurissamme. Monet transsukupuoliset itse myös pohtivat, miksi heidän oikeastaan pitäisi muuttua, jotta he tulisivat hyväksytyksi omana itsenään. Mikseivät muut voisi hyväksyä heidän naiseuttaan tai mieheyttään - ilman kehon korjaustakin?

Ihmiset nykyisin ovat monesti tietoisia sukupuolen monimuotoisuudesta ja transihmisten olemassaolosta. Silti meillä usein on sitkeä halu uskoa kahden erilaisen sukupuolen olemassaoloon.
Kommentteja?

26 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Yksi selkeä ja pysyvä biologinen ero sukupuolten välillä kuitenkin löytyy: nainen voi synnyttää ja mies ei. Tällöin minusta on edelleenkin täysin mielekästä puhua miehistä miehinä ja naisista naisina. Se, miksi sukupuolten väliset psyykkiset erot näkyvät niin selkeästi yhteiskunnassa on sitten oma asiansa.

Oma heikko veikkaus on se, että historiallisesti metsästysaikana naiset jätettiin kasvattamaan lapsia sen takia kun ne ovat synnyttäneet ne (ja tuntevat lapsensa selkeästi miestä enemmän omikseen) jonka takia miehistä tuli selkeästi voimakkaampia. Tästä seurasi varmaan paljon kaikkea jännää sukupuolten välistä jännitettä, mutta oma ala on niin kaukana tuosta ettei erityisemmin tee mieli puhua asiasta josta ei tiedä tarpeeksi.

Junakohtaus kirjoitti...

Miksei.

Jos kriteereistä sovitaan, mikä tahansa on mitä tahansa. Vanhan paradigman mukaan ne, joilla on kikkeli ja kivekset, ovat miehiä, ja ne, joilla on pimppi, naisia, ja ne joiden värkit ovat vähän sekä-että, ovat viallisia.

Jos nyt sitten joku tahtoo ajaa sellaista lähestymistä, että viiksekäs nainen ei olekaan nainen, jolle kasvaa viikset, vaan sukupuoleltaan jotain naisen ja miehen väliltä, harashoo. Paraqdigman haastaminen on kuitenkin hikistä puuhaa eikä pidä ihmetellä, jos ei aina oteta vakavasti. Lisäksi luulisin, että viiksekkään naisen oma kokemus sukupuolestaan ei tällä kertaa mystismaagisesti olekaan relevantti, vaikka muuten oman kokemuksen sukupuolesta ilmeisesti pitäisi olla ratkaiseva siihen mittaan asti, että sukupuolta tulisi voida vaihtaa ilmoitusasiana.

OPN kirjoitti...

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtaja Tapio Laakso puuttui aikanaan terävästi Suomessa vankasti ylläpidettävään sukupuolijärjestykseen:

http://tapiolaakso.blogspot.com/2007/01/new-york-tekee-sukupuolen-mrittelyst.html

Ainakin Helsingin Vihreät pitävät vankasti yllä sukupuolijärjestystä valitsemalla kunnallisiin luottamustehtäviin ihmisiä sukupuolikiintiöittäin. Pitäisiköhän minulla miehenä Laakson mielestä olla oikeus hakea ja tulla valituksi "naispaikalle" johonkin lautakuntaan?

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa tehdään ensinnäkin se virhe, että väitetään ääripäiden kumoavan ryhmittelyn, mikä on tilastotieteellisessä mielessä tietenkin täyttä potaskaa. Tyylin: "Miehet ja naiset ovat fyysisesti yhtä vahvoja, koska ryhmien sisäinen vaihtelu on suurempaa kuin ryhmien välinen vaihtelu." Kyse on kuitenkin keskimääräisyyksistä. Miehet ovat keskimäärin selvästi naisia voimakkaampia, jolloin ryhmittely on mielekästä. Muutenhan voitaisiin esim. poistaa sukupuolen perusteella tapahtuva ryhmittely urheilulajeissa ja alkaa myydä tissiliivejä miehille. Samalla perverssillä logiikallahan yritetään kieltää mm. ihmispopulaatioden (rotujen) väliset erot. Joka tapauksessa miesten ja naisten välillä on monia, tilastollisessa mielessä täysin selkeitä, eroja, aina fysiologiasta kognitiivisiin toimintoihin ja se, että ryhmät menevät jonkin verran toistensa päälle, ei tarkoita etteikö asialla olisi aivan selkeää ennustusvoimaa käytännön elämäänkin.


Toisekseen, sukupuolittaminen on biologisessa mielessä suht helppoa, oli naaman karvoituksen määrä, henkiset kyvyt tai lantion muodot mitkä hyvänsä. Yksinkertaisettuna: Miehillä on kikkeli ja naisilla siihen sopiva kolo. Miehillä on XY-kromosomit ja naisilla XX. Se, että on olemassa erittäin pieni joukko ihmisiä, joilla ei jostain syystä ole biologista sukupuolta, ei kumoa sitä tosiseikkaa, että lähes jokainen voidaan biologisessa mielessä sukupuolittaa joko mieheksi tai naiseksi. Kirjassa Keisarinnan uudet (v)aatteet, todettiin interseksuaalien (kromosomaalinen sukupuoli vastakkainen ilmiasuisen sukupuolen kanssa, tai ilmiasuista sukupuolta ei voida määrittää) määrän populaatiosta olevan luokkaa 0,018%, mikä esim. Suomen populaatiossa tarkoittaisi noin 900 ihmistä. Jokainen voi miettiä kannattaako tästä vetää se johtopäätös, ettei viiden miljoonan ihmisen joukossa ole kenelläkään sukupuolta vai se, että ko. 900 ihmiset ovat poikkeavia (Mikä ei tietenkään tarkoita vähempää ihmisarvoa).

Henry Laasanen kirjoitti...

http://keisarinna.blogspot.com/2007/08/putte-wilhelmssonin-kolumni-joukossa.html

http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2007-08-17,104:5:479302,1:0:0:0:0:0:

"Kina koskee "intersukupuolisia" ihmisiä, joiden fysiologia poikkeaa jollakin tärkeänä pidetyllä tavalla miehen ja naisen yleisestä mittapuusta. Tiia Aarnipuun lähteen mukaan heitä on noin 1,7 prosenttia väestöstä, Niemelän lähteen mukaan vain 0,018 prosenttia.

Niemelä paljoksuu Aarnipuun tietoja suurieleisesti, mutta käytännössä molemmat ovat yhtä oikein. Ero on siinä, mitä oireyhtymiä valitaan mukaan, ja millä hoitofilosofialla.

Aarnipuun luku on järkevä, koska se kokoaa yhteen samankaltaisia hoitoja tarvitsevat potilaat. Siksi lääketieteelliset yleisohjeet käyttävät intersukupuolisuuden laajaa määritelmää."

Eufemia kirjoitti...

Oh well... ainakin on olemassa naisia, joilla on Y-kromosomi. Heistä suhteettoman moni on kuulemani mukaan malli. Lapsia he eivät voi saada. Nimitän naisiksi, koska näkemässäni dokumentissa kaikki haastatellut tapaukset mielsivät itsensä naisiksi.

Sekin tulee mieleen, että ainakin eräillä alueilla Intiassa taas hermafrodiitteja ei leikata (länsimaissa heidät pääsääntöisesti leikataan jo vauvoina naisiksi) tai kasvateta mieheksi tai naiseksi, vaan hermafrodiittilapsi on hijra, ja hänet saatetaan antaa hijrayhteisön (hermafrodiitteja, kastraatteja, eunukkeja jne.) kasvatettavaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Kuinkahan monella transeksuaalilla on
on y kromosomi tai jokin muu näkyvä fysiologinen poikkeama? Kun SETA kuitenkin pyrkii ajamaan juuri näiden
ihmisten asiaa, on tekopyhää käyttää
tällaisia poikkeavuuksia heidän poliittisten tarkoitustensa keppihevosina.

Eufemia kirjoitti...

Se toimimaton Y-kromosomi ei näy. Ei mitenkään. Ihmiset, joilla on kromosomit XY mutta Y ei toimi, ovat fyysisesti aivan naisen näköisiä ja muotoisia eikä kromosomiasia välttämättä selviä heille koskaan. Kyseessä ei siis ole "näkyvä fysiologinen poikkeama". Heidän joukossaan ei ole tavallista enempää transseksuaaleja. Malleja tosiaan kyllä, tapaavat olla usein pitkiä ja pitkäsäärisiä.

Anonyymi kirjoitti...

Markkina-arvoteorian-artikkeli näyttäisi olevan suomen wikipediassa poistoäänestyksessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistettavat_sivut/Markkina-arvoteoria#.5B.5BMarkkina-arvoteoria.5D.5D

Anonyymi kirjoitti...

Unohtakaa kromosomit hetkeksi. Biologinen sukupuoli - huolimatta siitä, miten se määräytyy - tarkoittaa sitä, millaisia sukupuolisoluja yksilö tuottaa. Pieniä sukupuolisoluja (siittiöitä) tuottavia kutsutaan ihmisillä miehiksi ja suuria soluja (munasolut) naisiksi. Tietääkseni ihmisissä ei ole yhtään biologista hermafrodiittia, siis yksilöä, joka tuottaisi molempia sukupuolisoluja. Sellaista, jolla värkit eivät muistuta kumpaakaan sukupuolta, kutsutaan biologiassa tuttavallisesti kehitysvammaiseksi/häiriöiseksi.

Kahtiajako sukupuolten välillä voidaan siis suorittaa kirurgisen tarkasti - parrankasvusta tai tissien koosta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti...

OK. Kiitos selvennyksestä, mutta en tarkoittanut pelkästään tuota Y-kromosomiasiaa mitenkään erityisesti. Minusta on yhä epärehellistä SETA:lta toitottaa muutamaa poikkeusta mies-nais jaosta, sillä ilmeisenä heidän tarkoituksenaan on vain
kiistää se tieteellisesti hyväksytty tosiasia että on olemassa miehiä ja naisia, jotta transseksuaalien voisi sanoa myös olevan sitä sukupuolta, jota he haluavat olla, sanan jokaisessa mahdollisessa merkityksessä. Heidän eturyhmänsähän SETA:n tuo jaosto on ja se oletettavasti toimii niin kuin sen jäsenet toivovat. Tämä on yksi esimerkki siitä miten tiede yritetään korvata jollakin eturyhmien propagandalla (mieleen tulee myös ilmastoskeptikot), eikä totuudesta välitä tuon taivaallista.

Anonyymi kirjoitti...

Eufemia,
olisiko kyseessä henkilö, jonka SRY (sex-determing region on Y) transkriptiotekijä ei ole toimiva. Kyseessä on siis 23. kromosomiparin y -kromosomissa sijaitseva geeni joka määrää kivesten kehittymisen. Jos geeni SRY toimii, ja alkiolla siis on ylipäätänsä xy 23. pari, tästä kehittyy urospuolinen ja jos taas se ei toimi tulee alkiosta naaras.

Näiden naisten pituuskasvuun saattanee vaikuttaa se että muita y-kromosomin geenejä on kuitenkin toiminnassa alkion kehityksessä.

Anyhoo, jos jotakuta kiinnostaa niin alkion ja sikiön kehityksestä saa hyvin tyhjentävän ja tiiviin kuvauksen kirjasta Langman's Medical Embryology.

Tuo intialaisten tapa on aika kiinnostava mutta myös jossain määrin arkaainen ja yhdenmukaistava. Itselläni on myös se käsitys että heidän asemansa intialaisessa yhteiskunnassa on kovin huono ja joutuvat elämään almuilla.

Kannattaa huomioida että transseksuaalisuus ja synnynnäiset poikkeavuudet ovat täysin eriasia. Ensimmäisessä on kyseessä yleensä geneettisesti täysin normaalin ihmisen uskosta siihen että hän on oikeasti toista sukupuolta ja jälkimmäisessä taas on kyse synnynnäisestä geneettisestä "viasta", jonka ansiosta ihmisellä voi olla sukupuolielimissään ominaisuuksia molemmista sukupuolista.

Eufemia kirjoitti...

Fascia, kyllä, tuo kuulostaa tutulta. Olen tosiaan nähnyt aiheesta dokumentin, mutta siitä on aikaa enkä tunne asiaa sen kummemmin, joten selitykseni jäi epämääräiseksi. Kiitos tarkennuksesta.

Zokin määritelmässä jää vaivaamaan se epäilys, että onkohan kuitenkin löydettävissä ihmisiä, jotka eivät tuota minkäänlaisia sukusoluja.

Eufemia kirjoitti...

Ja ai niin. Minullakin on se käsitys, että intialaiset hijrat ovat aika alhaisessa yhteiskunnallisessa asemassa. Toisaalta heillä on muistaakseni erinäisissä rituaaleissa (häissä tai hautajaisissa tms.) erikoistehtäviä, joista he saavat säännöllisesti tuloja.

Anonyymi kirjoitti...

"Zokin määritelmässä jää vaivaamaan se epäilys, että onkohan kuitenkin löydettävissä ihmisiä, jotka eivät tuota minkäänlaisia sukusoluja."

On. En määrittelisi kuitenkaan näitä yksilöitä sukupuolten _välille_, pikemminkin biologisesti sukupuolettomiksi, joiden yksilönkehityksessä on tapahtunut virhe.

Eufemia kirjoitti...

Selvä. No entä seuraavanlainen tapaus: Syntyy lapsi, jolla on periaatteessa pojan sukuelimet. Ne ovat kuitenkin kehittyneet niin epänormaalisti, että niistä ei mitenkään saada "normaaleja" pojan/miehen sukuelimiä. Niinpä lapsi leikataan vauvana "tytöksi", eli hänelle muotoillaan jonkinlainen vaginaa vastaavaksi kuviteltu ontelo ja kivekset poistetaan. Teini-iässä hänelle aletaan syöttää naishormoneja, joita hän saakin sitten syödä lopun ikäänsä.

Tämä on länsimaissa melko tyypillinen ratkaisu tuontyyppisissä tilanteissa. Mutta mitä biologista sukupuolta "hoidon" lopputulos, aikuinen ihminen on? Leikkauksen vuoksi ei kykyä tuottaa siittiöitä, ei kykyä tuottaa munasoluja, hormonit kuin naisella, mutta vain lääkityksen ansiosta? Tämähän on ainakin selvästi eri asia kuin yksilönkehityksestä seurannut "biologinen sukupuolettomuus".

Anonyymi kirjoitti...

Poikkeustapaus on aina poikkeustapaus, eikä lopun ihmiskunnan käsitystä sukupuolesta voida määritellä prosentuaalisesti minimaalisten vähemmistöjen kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Vastustan yleisesti ottaen kaikenlaista feminististä hörhöilyä, mutta tässä asiassa minusta olisi älytöntä mennä kiistämään sitä tosiasiaa, että osaa ihmisistä ei voi ongelmitta määritellä sen enempää miehiksi kuin naisiksikaan. Suurin osa ihmisistä on tietenkin luokiteltavissa melko luotettavasti ja helposti sukupuolen mukaan, mutta luonto tuottaa myös huonommin tällaiseen jakoon sopivia yksilöitä.

Samoin on ongelmallista olettaa, että transseksuaaleiksi itsensä kokevat olisivat biologialtaan täysin normaaleja - ja kyse olisi pelkästä ajatteluprosessin tuloksesta. Voihan hyvin olla, että monilla transseksuaaleiksi itsensä kokevilla on tosiaan jonkinlaisia poikkeamia jossain lukuisista sukupuoliominaisuuksien määräytymiseen vaikuttavista mekanismeista. Lisäksi tulisi huomata, että nimenomaan feministiselle huuhaallehan on tyypillistä väittää, että miehen ja naisen erot ovat lähinnä tai jopa yksinomaan vain kasvatuksesta johtuvia, eikä sukupuolten välisestä biologisista eroista. Voi hyvinkin olla, että yksilöiden väliset biologiset, mutta vielä nykyään huonosti tunnetut, erot selittävät myös sen, että miksi jotkut tuntevat sukupuolensa olevan muuta kuin ulkonäöstä voisi olettaa. Aivan niin kuin biologiet erot sukupuolikromosomeisssa useimpien yksilöiden kohdalla kasvatuksen sijaan selittävät sen, että miltä sukupuolelta he näyttävät ja millaiseksi itsensä kokevat.

Anonyymi kirjoitti...

Totuus asiasta on tietenkin se, että jos ihminen on elänyt monta perättäistä elämää pelkästään jommassakummassa sukupuolessa, ja sitten syntyykin vastakkaisen sukupuolen energiaa ilmentävään kehoon, olo tuntuu kovin epämukavalta.

Normaalissa luonnonjärjestyksessähän ihminen syntyisi vuoronperään miehen kehoon ja vuoronperään naisen kehoon. Mutta ihmiset ovat mutkistaneet asioita tuottamalla niin paljon karmaa, että pelkästään karman sovittamisen vuoksikin on tarpeellista syntyä perätysten saman sukupuolen kehoon.. näin sukupuolirooli ja -identiteetti vahvistuu kohtuuttomasti, ja syntyy näitä feministisiä 'vain nainen on arvokas'-akkoja sekä näitä 'tosimies ei itke'-machomiehiä.

Mutta sellaista se on .. kun tämän ymmärtää, voi sopeutua helpommin siihen kehoon, johon on syntynyt, eikä sitä tarvitse lähteä rukkaamaan miksikään. On tärkeämpää tällaisessa tilanteessa oppia elämään juuri sen sukupuolisessa kehossa, sopeutua siihen ja ottaa sen tarjoamat kokemukset vastaan kuin lähteä ronklaamaan kehoa johonkin itseä miellyttävään suuntaan .. (eikä mies muutu naiseksi tai nainen mieheksi vain biologista kehoa rukkaamalla. Myös geenirakenne ja energiakehojen polariteetti pitäisi muuttaa, enkä tiedä miten se olisi edes mahdollista silloin kun elelee jo täällä fyysisellä puolella)

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Sinällään tuo Vihreiden Tapio Laakson ajatus siitä, että sukupuolta ei ilmoitettaisi viranomaisille, on kannatettava. Tämähän olisi ehkä ainoa tapa saada asevelvollisuus tasa-arvoisemmaksi, kun enää sitä ei voitaisi täysin sukupuolisyrjivästi ulottaa oletusarvoisesti kaikkiin miehiin, mutta ei keneenkään naiseen.

Saman asian ajaisi, jos kuitenkin sukupuoli kirjattaisiin, mutta kyse olisi vain kukin henkilön kohdalla ilmoitusasiasta. Voisin hyvin ilmoittaa asevelvollisuuden välttääkseni olevani nainen. Samoin voisin päästä "naisena" kiintiöpaikalle vaikkapa jonnekin yrityksen hallitukseen. Samoin nykyisetkin hallitukset voitaisiin muuttaa sukupuolijkaumaaltaan tasaisemmiksi, jos puolet hallituksen jäsenistä ilmoittaisivat ainakin hallitusajakseen sukupuolensa olevan nainen.

Anonyymi kirjoitti...

Vortac kirjoitteli:
"...energiakehojen polariteetti..."

Noin kun uudelleensyntymisestä, karmasta ja energiakehojen polariteeteistä kirjoittelet, niin mikä olisi vastauksesi siihen, että eikö ole aivan kohtuutonta olettaa tavallisen ihmisen edes ymmärtävän mistä puhut, saati hyväksyen jotain tuollaista? Ja samaan tapaan voisi argumentoida, että maailmassa ei olisi köyhyyttä, jos kaikki vaan tajuaisivat mennä töihin tienaamaan...

Anonyymi kirjoitti...

Tympeänörttö: No olipa tosiaan tympeästi sanottu, hehe.

No ensinnäkään en kirjoittaessani ajattele, että mikä on kohtuutonta olettaa ja mikä ei (eli en tee oletuksia). Keskityn vain kertomaan siitä miten asia todellisuudessa on. Se on oma häpeänsä jos totuutta ei voi, osaa tai halua nähdä, minä en ole siitä vastuussa.

Jos tekisin tuollaisia oletuksia, en voisi koskaan kirjoittaa yhtään mistään kenellekään. Enhän voi olettaa naistenkaan tajuavan markkina-arvoteoriaa tai feminismin pahuutta, tai loogisia ajatuksia, mutta ei se tarkoita että jättäisin ne kirjoittamatta.

Mitenkäs tuo köyhyys-juttu liittyy yhtään mihinkään? Kysehän tässä oli lähinnä siitä, että mikä aiheuttaa tunteen, että on syntynyt väärän sukupuolen kehoon. Kerroin lähinnä miten asiaan olisi parasta suhtautua oman kehityksensä, elämänsuunnitelmansa, karman ja lopultakin oman onnellisuutensa suhteenkin.

Maailmassa ei olisi köyhyyttä, jos maailmassa olisi tarpeeksi rakkautta. Mutta en vieläkään käsitä mitä tarkoitit tällä omituisuudella.

Ja mielestäni 'tavallinen ihminen' todentotta tietää jo tällaiset perusasiat, joten he ymmärtävät ja hyväksyvät tämän jo. "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat", kuten sanotaan.

Tämä planeetta nyt sattuu olemaan suurimmaksi osaksi kansoitettu aivan muunlaisilla eliöillä kuin 'tavallisilla ihmisillä'. Onneksi tällaiset planeetat ovat vähemmistönä. Tässäkin aurinkokunnassa tämä planeetta on ainoa näin alhaisen tason ilmentymä.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Mistä ja miten olet kanavoinut tuon esoteerisen "tietosi"? Vai oliko joku kirja vaan niin uskottava että sen täytyi olla totta?

Anonyymi kirjoitti...

Vortac kirjoitteli:
"No ensinnäkään en kirjoittaessani ajattele, että mikä on kohtuutonta olettaa ja mikä ei (eli en tee oletuksia). Keskityn vain kertomaan siitä miten asia todellisuudessa on."

En yritä loukata maailmankuvaasi, tai mitään. Onhan se lähempänä omaani kuin (vaikkapa) ateististen materialistien käsitykset. Mutta kyllä silti kannattaisi miettiä millaiselle yleisölle yrittää viestiään tuoda, mukauttaen sitä että edes osa tulisi ymmärretyksi.

"Enhän voi olettaa naistenkaan tajuavan markkina-arvoteoriaa tai feminismin pahuutta, tai loogisia ajatuksia, mutta ei se tarkoita että jättäisin ne kirjoittamatta."

Mainitut asiat ovat aika arkirealistisia, ja täten jopa naisten ymmärrettävissä, mikäli heitä vain kiinnostaisi. Enkä usko että "polariteettihömppä" tehoaa yhtään paremmin.

"Mitenkäs tuo köyhyys-juttu liittyy yhtään mihinkään?"

Oletus: on totta, että vaikeus asennoitua omaan sukupuoleensa tietyissä tilanteissa johtuu vääränlaisesta inkarnaatiosta. Fakta: massat, siis tavalliset ihmiset, eivät ajattele noin. Johtopäätös: asian tuputtaminen heille on turhaa, sillä heillä ei ole keinoja todentaa tuota juttua.

Täten on pönttöä julistaa vaikkapa tyyliin "kärsimys loppuu kun yksilö lakkauttaa halunsa". Vaikka se olisi kuinka Totta tahansa, ei se silti onnistu kuin hyvin harvoilta. Olisi kannustavampaa etsiä vähän vähemmän mysteerisiä tapoja viestiä.

Eli yksilön syyttäminen kaikista ongelmistaan olisi sama, kuin syyttäisi jokaista työtöntä ja köyhäläistä laiskuudesta. Aidosti kun heillä voi olla ongelmia joita he eivät pysty ratkomaan, vaikka haluaisivatkin. (Ja reinkarnoituminen väärään kehoonhan OLI yksilön oma vika, eiks jeh, koska edellisessä elämässään keräsi niin paljon karmaa?)

Anonyymi kirjoitti...

Jos tiedät totuuden, niin rupeatko vesittämään sitä vain jotta massat hyväksyisi sen siten paremmin?

Totuuden tietäjän velvollisuutena on informoida muita. Ei kukaan rohkea ja velvollisuudentuntoinen ihminen rupea vääntämään totuutta konfirmistisen ja yleisesti hyväksytyn muotin mukaiseksi jotta hänelle hymistäisiin.

Mielelläni menetän vähänkin maineeni (jos mulla sellasta on koskaan ees ollut, heh) totuuden nimissä, koska se on velvollisuudentuntoisen ihmisen tie.

Hän käy vaikka mimmoista myrskyä vastaan, jos hän tietää mikä totuus on. Silloin mikään valhe ei voi häntä painostaa yhtään enempää kuin yhteiskunnan yleinen valheellinen näkemys voi totuutta himmentää.

Kerroin totuuden - ottakaa tai jättäkää, mutta älkää ampuko lähettiä.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Jos tiedät totuuden, niin rupeatko vesittämään sitä vain jotta massat hyväksyisi sen siten paremmin?"

Joskus totuus ei liity mitenkään mielekkäällä tavalla käsiteltävään asiaan. Silloin kannattaa olla siitä hiljaa.

"Totuuden tietäjän velvollisuutena on informoida muita."

Says who? Uskon että jopa "vasta" oikeilla jäljilläkin oleva henkilö osaa tulkita tilanteet ja ihmiset niin, ettei turhaan saarnaa joka paikassa. Eikä kukaan voi pelastaa kuin oman itsensä. Ymmärryksen pitää lähteä sisältäpäin.

"Kerroin totuuden - ottakaa tai jättäkää, mutta älkää ampuko lähettiä."

Onnea ristiretkelle, ja silleen. Se vaan on perin turhaa esim. näissä ympyröissä.