Nuoret miehet joutuvat parisuhteissaan yllättävän usein väkivallan kohteiksi, kertoo Lääkärilehdessä julkaistava tutkimus. Jopa 17 prosenttia parisuhteessa olleista 18 - 20-vuotiaista varusmiehistä ilmoitti joutuneensa kumppaninsa lyönnin kohteeksi.
Toisaalta vain prosentti varusmiehistä ilmoitti itse lyöneensä kumppaniaan.
perjantaina, tammikuuta 18, 2008
Naiset väkivaltaisia
Miehet usein naisten väkivallan kohteina:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
95 kommenttia:
"Artikkelia kommentoineet tutkijat kritisoivat sitä, että Upinniemen ja Vekaranjärven varuskunnissa tehdyssä tutkimuksessa ei määritelty tarkemmin, mitä väkivallalla tai parisuhteella tarkoitettiin."
Kommentoinkin tätä jo aiemmin:
Nyt kyllä ollaan niin kriittisiä, että. Missä tämä kriittisyys on ollut naisille tehtyjen väkivaltakyselyjen kohdalla? Ei sitä ole näkynyt ei kuulunut, paitsi tietysti meidän tasa-arvon puolustajien taholta. Ns. asiantuntijat ovat vaienneet kuin muuri.
Nyt siis 17% varusmiehistä ilmoitti tulleensa lyödyksi parisuhteessaan kumppaninsa toimesta. Eikö se ole tarpeeksi vakavaa kelvatakseen väkivallaksi? Pitäisikö heidän kuolla, jotta väkivallasta voitaisiin puhua? Kannattaa muistaa, että naisille tehdyissä kyselyissä väkivallaksi on laskettu jopa se, että mies kieltäytyy intiimistä kanssakäymisestä, tai se että nainen tuntee olonsa uhatuksi.
http://hanson.gmu.edu/fairgene.html
Is Fairness About Clear Fitness Signals? (via Tiedemies)
Tästähän voisi muuten repiä mainiot otsikot. "Miehet 17 kertaa naisia useammin parisuhdeväkivallan kohteina!" Sitten vaan odottamaan feministien reaktioita hullun tiedemiehen naurua nauraen.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/uutiset_tulostus.asp?id=1476083&osasto=/Uutiset/Viihde
Julkkismiehet tuhlaavat rahansa naisiinsa
Kuinkakohan moni julkkisnainen tuhlaa rahansa lahjojen osteluun miehilleen...
They may have promised to have and to hold for richer and for poorer.
But wives are most interested in the richer part, it was claimed yesterday.
In a study of married men and women, the majority of wives - 59 per cent - said they would divorce immediately if their future economic security was assured.
59 per cent of wives would leave their husbands (if they could afford it)
Itse asiassa aika masentava juttu.
On siinä vähän jotain positiivistakin.
Half of those surveyed would consider going to see a counsellor in an attempt to get their relationship back on track before heading for the divorce courts.
However, one in five thought it would not be worth the hassle.
hehhe.. [IMG]http://i274.photobucket.com/albums/jj273/tikka_masala/IMG_3244.jpg[/IMG]
ja loput linkistä: G_3244.jpg[/IMG]. huoh, ei toimi näemmä tuo linkitystapa eli [IMG]-osat voi sitten jättää pois.
Tuon tutkimuksen taustalla oleva ohjelma on hieman loukkaava: "tavoitteena oli lisätä varusmiesten tietoisuutta erityisesti naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja siten ehkäistä parisuhdeväkivaltaa"
on se kivaa kun sinut pakotetaan koulutukseen, että lakkaisit hakkaamasta naisia. Ilmeisesti asepalveluksella ja maanpuolustuksella ei ole enää kauheasti tekemistä keskenään. On vain rangaistus miehille, jossa heitä samalla opetetaan sopeutumaan yhteiskuntaan. Ei saa lyödä naisia! Osallistu kotitöihin!
ei tuo tutkimus ehkä mikään erityinen helmi ole, mutta hyvä vastapaino niille feministisille tutkimuksille. Voi ruveta siteeraamaan että naiset raiskaa kumppaniaan kuusi kertaa useammin kuin miehet.
Minulle pidettiin armeijassa sellainen luento jossa luennoitsijat kertoi siitä miten raiskaukset ovat lisääntyneet ruotsissa. Sitten hän kehotti meitä kaikkia, miettimään tätä oikein tarkkaan. Päivitteli että mikä meitä miehiä oikein vaivaa, ja kehotti puhumaan näistä keskenään.. ihan tosissaan sitten puhutte toistenne kanssa näistä, nämä ovat vakavia asioita.
Samalla luennolla näytettiin kuvia sitten hakatuista ihmisistä jne.
Oli siinä muutenkin väkivallasta puhe, mutta se oli sitä perus "mikä teitä miehiä vaivaa" linjaa.
On tuokin juttu mennyt eteenpäin niistä ajoista "kun minä olin armeijassa", olisi ollut toisaalta mielenkiintoista ottaa tuollaiseen osaa.
Tässäpä tuon Daphne II-ohjelman kotisivut.
http://www.euroipn.org/daphne_new/daphne2/index.htm
mielenkiintoista tuo male sensitization material. EU-tuottaa kyllä ensiluokan propagandaa. Tälläisiä helmiä esim:
"MYTH: Intimate partner violence happens more often in periods that the perpetrator
experience high level of stress
FACT: Many people who are under stress do not assault their partners. Assailants
who are stressed at work do not attack their co-workers or bosses"
tällainen tieteellinen ote kun on käytössä, niin tasa-puolista tietoa tulee. kouluttajan oppaaseen on myös kirjattu mihin lopputulemiin vapaassa keskustelussa tulee päätyä.
tässä vielä tinyurklina jos ei mahtunut
http://tinyurl.com/2x639v
hyvin toimii feminismin sensuuri kun lehdissä ei uutisoida sanallakaan kaikkia niitä naisten tekemiä väkivaltarikoksia. tästä esimerikkinä tämän päivän uutisten henkirikossaldo:
-Anna-Emilia Simniceanu, 26, löytyi tiistaina surmattuna ... taposta epäiltynä 40-vuotiaan jyväskyläläismiehen ...
Mies on tuomittu kahdesti henkirikoksesta.
-21-vuotias nuorukainen: sisarustensa tappoon ... Isoveljelle ja pikkusiskolle syntyi riitaa fysiikan kokeessa olleesta tehtävästä ... Surmat oli tehty erittäin raa'alla tavalla. Siskot surmattiin vasaralla, kuristamalla ja veitsellä.
-17-21 -vuotiaat miehet ... 58-vuotias mies ja hänen 33-vuotias poikansa surmattiin poikkeuksellisen julmalla tavalla ... voi puhua uhrien kiduttamisesta ... Vanhemman miehen ruumiista löytyi 111 haavaa. Kehoa oli raadeltu niin, että sisäelimet näkyivät. Nuoremmassa miehessä oli 60 haavaa.
-hollantilaisturistin surmannut Tero Kristian Kivelä, 35, tuomittiin 11,5 vuodeksi vankilaan mm. taposta ... oli tekohetkellä täydessä ymmärryksessä eli syyntakeinen.
-Seurustelukumppaninsa hengiltä pahoinpidellyt 43-vuotias raisiolaismies tuomittiin torstaina Turun käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen ... Nainen sai miehen pahoinpitelystä vakavia sisäisiä vammoja ... Kuoleman aiheutti nieluun ja hengitysteihin valunut veri. Oikeus piti tekoa poikkeuksellisen raakana ja julmana.
-Äänekosken käräjäoikeus tuomitsi torstaina viitasaarelaisen miehen yhdeksän ja puolen vuoden vankeuteen avovaimonsa taposta ja törkeästä vahingonteosta.
huomaattehan kaavan; kaikki naisten tekemät henkirikokset on JÄLLEEN vaiettu kuoliaaksi! kyllä ne feministit vaan osaavat..!
http://www.hs.fi/keskustelu/Bikininaisia+esitellyt+mainos+sai+huomautuksen/thread.jspa?threadID=95290&tstart=0&sourceStart=20&start=40
Mutta seuraavaa askelta ollaan jo ottamassa. Japanin valtionrauteitten (tosin jo yksityistetty) itä-Japanin osasto äskettäin kieltäytyi hyväksymästä sellaista mainosta esitettäväksi junissa, joissa mies näkyy ilman paitaa, ja miehellä on jopa rintakarvoja näkyvissä. Näin rautateiden johto sanailee: "(mainoksen) kuvassa näkyi seikka, joka on erityisen epämiellyttävää naisille, nimittäin rinnan karvoitusta, ja olemme tehneet päätöksen, että sellaisen näyttäminen, mitä naiset eivät halua nähdä, on sukupuolista häirintää (sexual harrasment)".
Tollasella logiikalla mä voisin nostaa aika monta syytettä seksuaalisesta häirinnästä. Esim. joka kerta kun näen jonkun ruman euko iljettävät läskimakkarat löllymässä hänen huojuessaan eteenpäin..
Mutta tässä mennään vähän helvetisti liian pitkälle kun aletaan tämän jo muutenkin sairaalloisen naistenpalvonnan lisäksi käsittelemään naisia NOIN silkkisillä hanskoilla, että koetetaan poistaa heidän näkönsä ulottuvilta KAIKKI, MITÄ HE EIVÄT HALUA NÄHDÄ.
Mitä jos he eivät halua nähdä eläviä ATM-miehiä, pitääkö heidät kaikki teurastaa kuoliaiksi naisten silmien edessä?
Jumankauta miten paljon vielä ylimääräistä lisävaltaa tuollainen ajattelutapa valtaapitävillä antaa naisille, huh.
Ja lisäksi, mitä se kertoo naisista, jos heistä ajatellaan, etteivät he kestä nähdä alastonta miehen rintaa, koska siinä voi olla karvatupsuja! Se ei kylläkään kerro naisten 'pätevyydestä' tai kyvystä elää tässä maailmassa kovinkaan maireita asioita.
Sehän suorastaan huutaa, että naiset ovat niin yliherkkiä, että käytännössä heidän ei saa antaa kulkea julkisilla paikoilla silmät auki. Loogisempi ratkaisu tällaiseen olisi tehdä laki, joka pakottaa kaikki naiset käyttämään täysmustia silmälaseja, jotta he eivät vaan satu näkemään jotain, jota he eivät kestä nähdä.
Jos miehen rinnan karvatupsahdus saa naiset sellaiseen tilaan, että he alkavat tehdä itsareita, niin mikä peruste meillä on enää pitää naisia tasa-arvoisina kansalaisina, joilla tulee olla äänestysoikeus?
- Vortac
Väkivaltaa ei saa sukupuolittaa!
Jotenkin kitkerällä tavalla koomista, miten miehille hoetaan lapsesta asti että KESTÄ SE KUIN MIES!
Mutta naisille sanotaankin että "Kyllä me poistamme ympäristöstäsi kaiken, mitä et kestä, ei sun tarvi mitään kestää"
Ja samaan hengenimaisuun todetaan, että kyllä naiset pystyy kaikkeen mihin miehetkin. HOH!
- Vortac
Anonyymi tokaisi: "Väkivaltaa ei saa sukupuolittaa!"
Anonyymi: Sano se feministeille..
- Vortac
Jorma - jälleen osuva kirjoitus teikäläiseltä. Täysin naulan kantaan - kuinka ihmeessä kriittisyyttä ei näy eikä kuulu kun feministiset tahot huutelevat törkeitä ja naurettavan yliammuttuja valheitaan, vaan kuuluu pelkkää pään nyökytystä ja hyväksyvää hyminää sekä miehiä kohtaan tuomitsevaa murinaa..
Mutta kun yhtäkkiä totuus onkin paljastumassa, ollaankin sitten niin helvetin kriittisiä, ettei edes höyryjyrä pääsisi läpi.
Olet totaalisen oikeassa havainnossasi, Jorma, ja tämän kritiikin tekopyhyyden ymmärtäminen nostattaa minussa raivoa.
- Vortac
Idea - voisiko tänne perustaa jonnekin alati pysyvän ja näkyvillä olevan 'keskustelu'alueen, jonne voisi laittaa hyviä linkkejä?
Henry voisi sitten puutarhurin tavoin raakata pois huonot linkit, mainokset ja feminatsipropagandan, niin että jäljelle jäisi erinomainen kokoelma hyviä linkkejä, eikä niitä tarvitsisi erikseen koettaa etsiä kahlaten näitä irrallisia entryjä.
Sinne ei saisi laittaa mitään muuta kuin linkkejä, paitsi ehkä korkeintaan lyhyt kuvaus siitä mihin linkki johtaa.
Tässä muuten asiasta puheen ollen eräs linkki:
http://runfastrunhard.blogspot.com/
Tossa kerrotaan juurikin tästä yhteiskunnan matriarkaalisesta luonteesta, ja mitä se aiheuttaa pariutumisen suhteen, miten 'peli on viritetty' tai miten sanan 'rigged' oikein suomentaisi - naisten ehdoille niin täydellisesti, että vielä 40-vuotiaat rumat eukotkin pystyvät kusettamaan jonkun loistomiehen itselleen vähintään panokumppaniksi, mutta myös aviomieheksi monissa tapauksissa.
(okei, tämä kuvaus lienee liian pitkä, joten unohda se 'lyhyt', mutta tämä nyt olikin vain pienoinen idea, jota toki saa vapaasti muokata sopivammaksi jne.. mielestäni olisi hyvä, jos linkit saisi erikseen omalle alueelleen, joka pysyisi koko ajan 'pääsivulla', niin ettei sitä joutuisi etsimään.. olisi nykymaailmassa kullanarvoista olla moinen tietopläjäys, josta aina voisi löytää mielenkiintoista lukemista)
Toinen idea olisi laittaa jonkinlainen ideanurkkaus tms :) yleensäkin jotain 'pysyvää' olisi varsin mukavaa, tarkoitan, että kun tänne tulee aina uusia entryjä, vanhoista lopahtaa keskustelut, ja .. no, tämä on se vanha iänikuinen ongelma, josta olen usein kärsinyt, koska olen liian myöhään kommentoinut, eikä siten kukaan ole kommentoinut enää kommenttejani.. heh.
- Vortac
Unohdin laittaa lainauksen tuosta sitestä/linkistä, jotta helposti voi saada jotain tuntumaa, mistä on kyse.
"Because most guys have no real contact with good looking girls - except maybe when they're being used as emotional tampons - they have no idea that right off the coast of their sexual wasteland exists a parallel world of practically non stop fucking and sucking that is the reality for most good looking girls from about 15 until they get married."
Ja tuo on muuten taivahan tosi.
- Vortac
"kyllä ne feministit vaan osaavat..!"
Nytkö ikävät yksittäistapaukset riittävät todistamaan kaiken, eikä muuta sitten olekaan? Niinkö oikeasti luulet? Onko väkivalta sinusta joku vitsi?
Entäpä, jos tässäkään varusmiehille tehdyssä kyselyssä, kaikki eivät halunneet tunnustaa tulleensa hakatuiksi parisuhteessaan kumppaninsa toimesta? Sehän se on feministien vakioväite, että merkittävä osa väkivallasta jää tilastoista piiloon, kun siitä ei kehdata puhua. Kyllä sen täytyy päteä miestenkin kohdalla.
Ja entäpä sitten muu väkivalta kuin lyöminen. Jos naisille tehdyistä väkivaltakyselyistä otetaan mallia, niin kyllä nalkuttaminen, hellyydenosoituksista kieltäytyminen yms. pitäisi myös laskea mukaan. Millaisia tuloksia silloin saavutettaisiinkaan?
"Päivitteli että mikä meitä miehiä oikein vaivaa, ja kehotti puhumaan näistä keskenään.. ihan tosissaan sitten puhutte toistenne kanssa näistä, nämä ovat vakavia asioita."
Koskas tämä tapahtui? Onpa tosiaan ikävää asenteellisuutta. Vanhaan pahaan aikaan valitettiin vain, jos hommasssa ei ollut ns. tappamisen meininkiä.
jorma: "Nytkö ikävät yksittäistapaukset riittävät todistamaan kaiken, eikä muuta sitten olekaan? Niinkö oikeasti luulet? Onko väkivalta sinusta joku vitsi?"
kyllä muutakin varmasti on kuin tämä 100%:sesti miesten hallussa oleva tappotilasto. pieniä vivahde-eroja näyttäisi silti olevan miesten ja naisten tekemässä väkivallassa. mielummin itse ainakin kuuntelisin naisen nalkutusta tms henkistä väkivaltaa kuin tulisin miehen tohjoksi hakkaamaksi/puukottamaksi. itse ette tunnu ottavan oikeaa väkivaltaa kovin vakavasti yrittäessänne rinnastaa sitä naisten suorittamaan miestensä sättimiseen ja läpsimiseen.
se mitä yritin havainnollistaa oli siis, että todennäköisesti naisten tekemä väkivalta ei ole keskimäärin yhtä julmaa ja vakavaa kuin miesten tekemä - siksi siitä ei myöskään uutisoida. eihän miestenkään tekemää lievempää väkivaltaa, esim luunapin antamista missään uutisoida. en suoraan sanoen usko että moni nainen edes pystyy tappamaan - siksi naisten armeijaan laittaminenkin tuntuisi lähinnä resurssien tuhlaamiselta (tositilanteessa ei siis pystyisi ampumaan ketään). eivät naiset pahemmin metsästäkään.
en tiedä onko todellisuudentajunne jo täysin kaikonnut, mutta ainakin minulle on aika selvää kumman sukupuolen kanssa kannattaa ennemmin olla varuillaan. ei siksi, että kaikki miehet ovat raiskaajia ja murhaajia vaan siksi, että miehestä todennäköisemmin on jompaan kumpaan kyseisistä toimista. se lienee myös yksi uutisoinnin tarkoitus - pitää ihmiset perillä yhteiskunnassa esiintyvistä riskeistä ja niiden todennäköisyydestä.
"Entäpä, jos tässäkään varusmiehille tehdyssä kyselyssä, kaikki eivät halunneet tunnustaa tulleensa hakatuiksi parisuhteessaan kumppaninsa toimesta? Sehän se on feministien vakioväite, että merkittävä osa väkivallasta jää tilastoista piiloon, kun siitä ei kehdata puhua. Kyllä sen täytyy päteä miestenkin kohdalla."
entäpä, jos kaikki eivät myöskään myöntäneet itse tekemiään pahoinpitelyjä? se nyt olisi vielä hullumpaa - kertoa avoimesti tekemistään väkivallanteoista. jos asiaa taas on kyselty anonyymisti voisi oikeat luvut kumpaankin suuntaan paljastaa yhtä hyvin.
minusta on ihan mahdollista ja todennäköistäkin, että naiset lyövät miehiään enemmän kuin mitä on tilastojen tiedossa. salaamismekanismi pätee varmasti molempiin suuntiin. olisi silti uskomattoman naiivia kuvitella, että naisten teot ovat yks' yhteen miesten tekemän parisuhdeväkivallan kanssa.
Tikalle:
kukaan ei kai tässä keskustelussa ole väittänyt, että naiset tekisivät yhtä paljon henkirikoksia kuin miehet.
Hämmästyttävää sen sijaan minusta on se, kuinka vähän tämän merkinnän aiheena ollutta tutkimus on noteerattu vaikkapa valtamedioiden nettisivuilla. HS:n sivuilta ei esimerkiksi löydy mitään mainintaa. Saa nähdä onko aamun lehdessä.
Tuossa tutkimuksessa (siinä määrin kuin tuosta uutisesta pystyy päättelemään) kuitenkin: a) puhutaan väkivallasta lyömisenä, ei naisten kokeman väkivallan tutkimuksessa käytettynä "uhkan kokemisena"; b) on tutkittu 18-20 -vuotiaita varusmiehiä, joilla parisuhdekumppaneita on yleensä ehtinyt olla aika pieni määrä; Usko, Toivo ja Hakkaus -tutkimuksessa haastateltiin 18-74 -vuotiaita naisia.
Toisessa tutkimuksessa siis haastateltiin miehiä, joilla on ollut n. 3-5 vuotta aikaa kerätä kokemuksia parisuhteista, toisessa naisia, joilla vastaavaa aikaa on ollut n. 3-60. Prosentit olivat siis miehillä n. 17 ja naisilla n. 40.
Eihän tästä vielä voi päätellä, kummat lyövät enemmän parisuhteessa, miehet vai naiset. Eikä sillä ehkä ole niin paljon väliä. Mutta on se nyt kumma, jos tämän jälkeen joku kehtaa väittää, että perheväkivalta on sitä, että mies lyö ja nainen ottaa iskuja vastaan.
Pelkäänpä, että joku kehtaa, kuitenkin.
"100%:sesti miesten hallussa oleva tappotilasto."
Mikä ihmeen tappotilaso nyt on muka 100% miesten hallussa?
"itse ette tunnu ottavan oikeaa väkivaltaa kovin vakavasti yrittäessänne rinnastaa sitä naisten suorittamaan miestensä sättimiseen ja läpsimiseen."
Kuinka kovaa pitää lyödä, ennenkuin on kyse oikeasta väkivallasta? Henkinen väkivalta, nalkutukset yms., voi olla ihan yhtä tuhoisaa kuin fyysinenkin. Ja kun kerran naisten kohdalla kyselytutkimuksissa väkivallaksi lasketaan jopa puolison pidättäytyminen hellyydenosoituksista, niin rima on feministeillä kyllä todella alhaalla. Heidän kannattaisi ehkä ensin miettiä niitä omia väkivaltamääritelmiään, ennenkuin lähtevät muita haukkumaan.
"Toisessa tutkimuksessa siis haastateltiin miehiä, joilla on ollut n. 3-5 vuotta aikaa kerätä kokemuksia parisuhteista, toisessa naisia, joilla vastaavaa aikaa on ollut n. 3-60. Prosentit olivat siis miehillä n. 17 ja naisilla n. 40."
Tutkimukset eivät tosiaan ole suoraan vertailukelpoisia. Mutta jos yhtä kritisoidaan määritelmistä, mitkä ne sitten ovatkaan, miksei tätä toista kristisoitu ns. asiantuntijoiden toimesta mistään? Sehän tässä eniten hämmästyttää.
"Mutta on se nyt kumma, jos tämän jälkeen joku kehtaa väittää, että perheväkivalta on sitä, että mies lyö ja nainen ottaa iskuja vastaan."
Ihan varmasti kehtaa.
Naiset saattavat hyvinkin lyödä määrällisesti enemmän, mutta eivät tee vahinkoa. Törkeissä tapauksissa..
"Myös naisten osallisuus perheväkivaltaan on lisääntynyt. Viime vuonna poliisille ilmoitetuista törkeistä perheen sisäisistä pahoinpitelyistä joka toisessa uhrina oli mies. Myös lasten pahoinpitelyistä puolet ovat naisten tekemiä."
Jos niiden lisäksi jotka varmasti tulevat tutkalle, eli törkeät. Jos niiden lisäksi avokämmenet yms "ei-väkivaltaa" tulisi tutkalle yhtä hyvin kuin Usko, toivo, hakkauksen "kokee tilanteen uhkaavaksi" tapaiset tulevat. Voi olla että tilastot näyttäisivät aika paljon toiselta.
lisäystä äskeiseen (Tikan uudemman viestin myötä):
on selvä, että häiriintyneistä tappajista valtaosa on miehiä; mitataan melkein mitä tahansa henkistä ominaisuutta, miehistä löytyy selvästi enemmän kumpaakin ääripäätä. Olet varmaankin oikeassa, kun kirjoitat, että miehet ovat todennäköisemmin murhaajia tai raiskaajia kuin naiset. Kuitenkin kannattaa muistaa, että joidenkin tilastojen mukaan sairaalahoitoon parisuhdeväkivallan vuoksi hakeutuvissa ihmisissä sukupuolten osuus on aika tarkkaan 50-50.
Ja mitä lievään väkivaltaan (siihen, jota kutsut "läpsimiseksi") tulee, tämän uudemman tutkimuksen valossa näyttää todennäköiseltä, että naiset käyttävät sitä parisuhteessa enemmän kuin miehet. Miksi ihmeessä se on naisten tekemänä "läpsimistä", kun taas miesten tekemänä sitä voidaan ilmiselvästi käyttää esim. erotilanteessa perusteena sille, että nainen saa sanella ehdot lapsien tapaamisiin?
Epäolennaisuuksien välttämiseksi: olen mies, en eronnut, en lyönyt, olen ollut läpsimisen kohteena (mutta en nykyisessä suhtessa). Oma lehmä on siis tukevasti tien puolella.
Mitäs mieltä muuten olette tällaisesta henkisestä 'väkivallasta', jota nainen harjoittaa miestään kohtaan:
http://www.dumpyourwifenow.com/2007/01/25/his-house-her-home-filled-with-garbage/
Etenkin se video on varsin mielenkiintoinen ja sanoisin jopa kauhistuttava tietyllä tavalla.
- Vortac
"naisten tekemä väkivalta ei ole keskimäärin yhtä julmaa ja vakavaa kuin miesten tekemä - siksi siitä ei myöskään uutisoida. eihän miestenkään tekemää lievempää väkivaltaa, esim luunapin antamista missään uutisoida."
Eikös tässä juuri hiljattain todettu, että vakavimmasta perheväkivallasta n. 40% on naisten tekemää ja että naiset kurittavat lapsiaankin miehiä useammin? Näkyykö tämä uutisissa vai ei, se onkin toinen juttu.
"en tiedä onko todellisuudentajunne jo täysin kaikonnut, mutta ainakin minulle on aika selvää kumman sukupuolen kanssa kannattaa ennemmin olla varuillaan."
Joo, sinun kannattaa varmasti paeta miehiä karkuun, kauas pois, se on varmaan parasta kaikille.
"entäpä, jos kaikki eivät myöskään myöntäneet itse tekemiään pahoinpitelyjä?"
Ehkäpä eivät, mutta heiltä sentään kysyttiin omista teoistaan, toisin kuin naisille suoritetuissa kyselytutkimuksissa.
"minusta on ihan mahdollista ja todennäköistäkin, että naiset lyövät miehiään enemmän kuin mitä on tilastojen tiedossa. salaamismekanismi pätee varmasti molempiin suuntiin. olisi silti uskomattoman naiivia kuvitella, että naisten teot ovat yks' yhteen miesten tekemän parisuhdeväkivallan kanssa."
Eihän kukaan ole väittänytkään, että ne olisivat yksi yhteen. Mutta naisetkin käyttäytyvät väkivaltaisesti ja se on todellinen ongelma. Joten kyllä siihenkin pitäisi puuttua. Tähän saakka naisten väkivaltaisuudesta on vaiettu, sitä on vähätelty,eikä sitä vastaan ole ryhdytty minkäänlaisiin toimiin. Tähän on korkea aika saada muutos.
Tuo äsken laittamani linkki muuten lisäksi tuo varsin mainiosti tasa-arvoa maailmaan, meinaan rikkomalla siis stereotypiaa siisteistä naisista.
- Vortac
Tutkimukset eivät tosiaan ole suoraan vertailukelpoisia. Mutta jos yhtä kritisoidaan määritelmistä, mitkä ne sitten ovatkaan, miksei tätä toista kristisoitu ns. asiantuntijoiden toimesta mistään? Sehän tässä eniten hämmästyttää.
Jep. Selvennyksenä vielä: näiden tutkimusten välillä on siis kaksi todella suurta eroa: (1) väkivallan määrittely lyömisenä vs. suurin piirtein minä tahansa mikä tuntuu ikävältä, (2) ikäryhmä 18-20 vs 18-74, ja kysymys koski sitä, onko elämänsä aikana kokenut 1-kohdassa määriteltyä väkivaltaa. Kumpikin ero siis korostaa valtavasti naisten kokemaa väkivaltaa, silti prosentit olivat vain 17 vs 40.
"Kumpikin ero siis korostaa valtavasti naisten kokemaa väkivaltaa, silti prosentit olivat vain 17 vs 40."
Hyvä havainto.
Toivoisi toisiaan, että joskus miehillekin tehtäisiin tällainen kattavampi kysely, koska, kuten pussi totesi, prosenttiluvut ovat jo nyt, vaikka miehille tehty kysely on selvästi rajoitetumpi, noin lähellä toisiaan. Kyllähän tämä herättää kysymyksiä ja epäilyksiä
Mutta tuskinpa sellaisen laajemman, miehille suunnatun vakivaltatutkimuksen annetaan koskaan tapahtua. Kun tämäkin joutuu jo noin kovaan vastatuuleen
jorma: "Mikä ihmeen tappotilaso nyt on muka 100% miesten hallussa?
se aiemmin postaamani katsaus päivän lehdessä käsiteltyihin henkirikoksiin.
"Kuinka kovaa pitää lyödä, ennenkuin on kyse oikeasta väkivallasta?"
olisi parempi olla niputtamatta eri vakavuustason tekoja yhteen. samaa periaatetta on täällä joku mieskin muistaakseni ajanut seksuaalisen väkivallan kohdalla. eli jos jo naisen perään vislaaminen tilastoidaan seksuaaliseksi väkivallaksi ei se tee oikeutta raiskauksen (eli oikean seksuaalirikoksen) uhreille. mutta ehkä olemme olleet koko ajan samaa mieltä tästä asiasta?
"kun kerran naisten kohdalla kyselytutkimuksissa väkivallaksi lasketaan jopa puolison pidättäytyminen hellyydenosoituksista, niin rima on feministeillä kyllä todella alhaalla. Heidän kannattaisi ehkä ensin miettiä niitä omia väkivaltamääritelmiään, ennenkuin lähtevät muita haukkumaan."
miesten ei edelleenkään tarvitse heittäytyä yhtä typeriksi kuin femut. on jotenkin hämmentävää toimintaa, että ensin kaivetaan esiin kaikkein alhaisin valehtelijoiden joukko mitä keksitään, haukutaan se pystyyn - ja sitten aletaan apinoida sitä kaikin tavoin.
russ: "Naiset saattavat hyvinkin lyödä määrällisesti enemmän, mutta eivät tee vahinkoa. Törkeissä tapauksissa..
"Myös naisten osallisuus perheväkivaltaan on lisääntynyt. Viime vuonna poliisille ilmoitetuista törkeistä perheen sisäisistä pahoinpitelyistä joka toisessa uhrina oli mies. Myös lasten pahoinpitelyistä puolet ovat naisten tekemiä.""
siis mikä tässä oli oma kantasi? oletko oikeasti sitä mieltä että naiset eivät tee vahinkoa (niinkuin alussa kirjoitit) vai että tekevät (koska seuraavaksi lainaat tekstiä jonka mukaan jopa törkeää väkivaltaa ilmoitetaan naisten tekemänä yhtä paljon kuin miesten)? en siis tiedä olitko sarkastinen vai miten tuo muuten olisi mahdollista.
pussi: "Miksi ihmeessä se on naisten tekemänä "läpsimistä", kun taas miesten tekemänä sitä voidaan ilmiselvästi käyttää esim. erotilanteessa perusteena sille, että nainen saa sanella ehdot lapsien tapaamisiin?"
minusta läpsiminen on kaikkien tekemänä läpsimistä. väkivaltaiset miehet vaan tuskin suuttuessaan läpsivät, toisin kuin "väkivaltaiset" naiset. täällä siteeratut tilastot sukupuolten tasaväkisyydestä törkeässä väkivallassa ovat myös aivan uutta tietoa minulle. en ole tosiaan edes pitänyt mahdollisena, että naisilla on sellaisia voimia ja kykyjä joilla saa aikaan yhtä pahaa jälkeä pahoinpitelyssä kuin mitä väkivaltaiset miehet saavat aikaan.
jorma: "Joo, sinun kannattaa varmasti paeta miehiä karkuun, kauas pois, se on varmaan parasta kaikille."
noh. tiedän että olen ollut ilkeä ja ansainnut vihaiset kommenttinne, mutta ei pakeneminen ole kenellekään parasta.
Tikka
Tarkoitin sillä sitä, että naiset hyvin mahdollisesti lyövät enemmän mutta saavat vähemmän vahinkoa aikaan. Sitten kun he saavat vahinkoa aikaan, se kyllä tulee tutkalle törkeissä pahoinpitelyissä. Mutta ne lukuista avokämmenet ja muut "ei-väkivaltaa" eivät tule tutkalle. Kuitenkin noinkin korkea törkeiden pahoinpitelyjen määrä, tukee sitä että naiset voivat hyvinkin lyödä paljon mutta se ei tule tutkalle.
Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa. Miesten lyönnit puolestaan tulevat kautta linjan paremmin tutkalle, koska miehen lyönti on miehen lyönti.
Mutta se että naisia on noinkin paljon törkeissä pahoinpitelyissä sitä veistä heiluttavana osapuolena, vähän niin kuin vihjaa että nainen saattaa lyödä määrällisesti enemmän, mutta sitä lasketaan vain jos se on törkeää eli miehen on pakko mennä sairaalaan.
Tähän väliin haluan huomauttaa, että merkittävä ellei suurin osa parisuhdeväkivallasta on molemmin puoleista ja Matit ja Mervit yleensä ansaitsevat toisensa. Tämän vuoksi parisuhdeväkivaltaan, on myös erittäin vaikea puuttua koska usein on kyseessä kahdesta yksilöstä jotka tekee sen ihan itse.
Huomautan vielä, että koska nyt oli kyse miehillä suoritettavasta selvityksestä jonka tarkoituksena on ollut valistaa miehiä parisuhdeväkivallasta. Niin minä tuskin uskon, että miehille ollaan lähdetty tarjoilemaan mitään "onko sinua pidetty kiinni" linjaa.
Tulipa kirjoitusvirheitä.. olkoon nyt kuitenkin.
Eikä täällä haluta miehille UTH:n kaltaista luksustutkimusta. Lähinnä toivotaan, että UTH-henkiset ihmiset olisivat tasa-arvon itse julistettuina sankareina esimerkkejä tasa-arvoisesta kohtelusta.
Miehen lyömisessä ei ole häpeää.
russ: "Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa."
jep, nyt meni perille.
"se aiemmin postaamani katsaus päivän lehdessä käsiteltyihin henkirikoksiin."
Yhden päivän iltapäivälehtilööppien mukaanko tässä pitäisi tilannetta arvioida?
"eli jos jo naisen perään vislaaminen tilastoidaan seksuaaliseksi väkivallaksi ei se tee oikeutta raiskauksen (eli oikean seksuaalirikoksen) uhreille."
No, nyt siis naisten kohdalla parisuhdeväkivallaksi lasketaan mm. se, jos kumppani ei ole innostunut osoittamaan hellyyttä, ja miesten kohdalla vain se, jos kumppani lyö. Onko tämä sinusta oikein?
"on jotenkin hämmentävää toimintaa, että ensin kaivetaan esiin kaikkein alhaisin valehtelijoiden joukko mitä keksitään, haukutaan se pystyyn - ja sitten aletaan apinoida sitä kaikin tavoin."
Eihän tässä ole ketään apinoitu. On vain peräänkuulutettu jotain yhdenmukaisuutta. Siinä kaikki.
"en ole tosiaan edes pitänyt mahdollisena, että naisilla on sellaisia voimia ja kykyjä joilla saa aikaan yhtä pahaa jälkeä pahoinpitelyssä kuin mitä väkivaltaiset miehet saavat aikaan."
Et osannut arvata, että nainenkin pystyisi puukkoa heiluttamaan?
"tiedän että olen ollut ilkeä ja ansainnut vihaiset kommenttinne, mutta ei pakeneminen ole kenellekään parasta."
Ehkä ei, vaikka joskus sitä toivoisikin.
Naiset käyttävät luultavasti enemmän fyysistä ja henkistä väkivaltaa.
tutkimuksisssa on selvitetty että noin. naisista ei ilmoita, en muista tarkkaa lukua ulkoa, sanotaan vaikka 12 % ja miehillä pahoinpitelyn salaaminen on kaksinkertainen. Eli käytännössä tutkimusten luvut voidaan miesten pahoinpitelyiden osalta kaksinkertaistaa.
Tosiaan, parisuhdeväkivallan uhreiksi ja siitä sairaalaan joutuneita on enemmän miehiä kuin naisia. Ja ero taisi olla aika selväkin.
ah löytyi linkki, tai oikeammin kirja lähde: Nyt kaikki halukkaat katsomaan kirjastoon, niin ei tarvitse jauhaa paskaa, musta tuntuu, todennäköisesti, luultavasti, pohjalta:
Mies vailla tasa-arvoa s.90. Stakesin ylläpitämäån Hilmo järjestelmän tiedot joka kirjaa vakavimmat parisuhdeväkivallan hoidetut uhrit:
Vuonna 2002 ja 2003 naisia hoidettiin naisia 123 ja 117 jaksoa naisia, ja miehiä 254 ja 231. Eli KAKSI kolmasosaa, noin karkeasti, uhreista oli miehiä. Kun otetaan huomioon miesten taipumus olla menemättä lääkäriin, luvut ovat todellisuudessa jopa suuremmat.
Luulisi että tälläistä ei pantattaisi kuin vahvasti ideologisoituneessa yhteiskunnassa.
Sääli että naiset ovat kuin sopuleita, rintamakuri on totuutta tärkeämpää. Ajaudutaan surulliseen tilanteeseen.
Muuten vielä sellainen näkökulma, että aika harva yrittää käyttää väkivaltaa 30 kiloa isompaa vastaan, vaikka mieli tekisi. Eli kyse ei ole mistään naisen "hyvyydestä", joka on muutne maailman ironisimpia asioita.
Olisi kiva nähdä miten lesbo suhteissa nyrkki heiluu kun ollaan noin samaa kokoa? Ei taideta ainakaan valtion rahoilla tutkia. Naisethan hakkaavat lapsia miestä enemmän, siis pienempiään. Ja ilmeisesti hakkaavat muuten myös miehiääm enemmän kuin toisinpäin.
jorma: "Yhden päivän iltapäivälehtilööppien mukaanko tässä pitäisi tilannetta arvioida?"
ei, mutta se antaa osviittaa. tuskin tänään oli mitenkään epänormaali päivä.
"nyt siis naisten kohdalla parisuhdeväkivallaksi lasketaan mm. se, jos kumppani ei ole innostunut osoittamaan hellyyttä, ja miesten kohdalla vain se, jos kumppani lyö. Onko tämä sinusta oikein?"
ei.
"Et osannut arvata, että nainenkin pystyisi puukkoa heiluttamaan?"
en todellakaan arvannut että heiluttaa yhtä usein kuin mies. en lähellekään. etenkin kun lähes kaikki sellaiset uutiset on täysin vaiettu mediassa.
""tiedän että olen ollut ilkeä ja ansainnut vihaiset kommenttinne, mutta ei pakeneminen ole kenellekään parasta."
Ehkä ei, vaikka joskus sitä toivoisikin."
toivoa aina saa.
Miten tiukalle miesten elämä oikein aiotaan kuristaa? Kun näitä asioita miettiin kaikkia tasa-arvon nimissä, voidaan huomata, että mies ei ole juuri eläin-orjaa paremmassa asemassa.
Tässä esimerkki:
"DENVER -- A man who told two women they were extremely beautiful was arrested on charges of harassment last week, Denver police said.
Police said 32-year-old Jeff John Hergert approached the women and "expressed interest in them." He told each woman in two separate incidents that they were extremely beautiful and that they should consider modeling.
Hergert was arrested and is being held on two counts of harassment. He is being held on a $10,000 bond.
"
Jep. Kymppitonni sakkoa siitä että sanoo positiivisen mielipiteensä.
- Vortac
Tässä muuten todistetta jälleen siitä, että naisten palkkaaminen voi heikentää työsuoritusta tietyissä ammateissa.
"Policewomen Unhappy About Their Bottoms Female police officers up and down the country rebelled against the regulation trousers they are forced to wear, claiming they are unflattering for their bottoms.
Yep, that's right folks. The aspirations of policewomen are concerned mostly with how their bottoms look rather than with doing their jobs well."
Tota lukiessa ei voi ku ihmetellä, vaikka se loogista onkin.. naisilla ei ole koskaan ollut ulkoa pakotettua 'kunniakoodia', jonka mukaan miehet elävät pienestä asti. Siihen kuuluu myös kunnia tehdä työnsä hyvin. Naisille ei ilmeisesti ole niin väliä miten hyvin työ hoidetaan, kunhan perse näyttää hyvältä.
Tässä linkki tuohon uutiseen:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=CUQN3HOHMR51VQFIQMGCFFOAVCBQUIV0?xml=/news/2008/01/18/ncops118.xml
Kummallisesti aina kun ajattelen halveksuntani naisia kohtaan saavuttaneen lakipisteensä, löydän jotain tällaista..
- Vortac
Tulipa vaan tästä naispoliisien persehuolesta mieleen, että näin siinä käy kun uskotaan naisten väitteitä että he pystyvät tekemään miesten töitä kitisemättä. Eivät näemmä pysty.
Niin että voivat kyllä survoa sen ainaisen "nainen pystyy siihen mihin mieskin" läpeensä, sillä päinvastainen on jo todistettu, niin ilmeistä kuin se muutoinkin kyllä olisi.
Milloin viimeksi olette kuulleet miespoliisin narisevan siitä miltä työvaatteet saavat hänen figuurinsa näyttämään?
- Vortac
(feminis)tikka:
"kyllä muutakin varmasti on kuin tämä 100%:sesti miesten hallussa oleva tappotilasto. pieniä vivahde-eroja näyttäisi silti olevan miesten ja naisten tekemässä väkivallassa. mielummin itse ainakin kuuntelisin naisen nalkutusta tms henkistä väkivaltaa kuin tulisin miehen tohjoksi hakkaamaksi/puukottamaksi. itse ette tunnu ottavan oikeaa väkivaltaa kovin vakavasti yrittäessänne rinnastaa sitä naisten suorittamaan miestensä sättimiseen ja läpsimiseen."
Joissakin amerikkalaisissa tutkimuksissa on havaittu että puolison murhista tai tapoista puolet tai melkein puolet oli naisten suorittamia. Näitä tilastoja voi vääristää se että naiset useammin käyttävät myrkkyä tai hankkivat miespuolisen välikäden likaista työtä varten.
"se mitä yritin havainnollistaa oli siis, että todennäköisesti naisten tekemä väkivalta ei ole keskimäärin yhtä julmaa ja vakavaa kuin miesten tekemä"
Jos parisuhteessa nainen aukoo päätä ja pompottaa miestä,niin miehellä ei ole oikein mitään puolustuskeinoa. Miehellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin nalkuttaa takaisin,mikä ei ole miehille luonnollista,eikä siitä ole oikein hyötyä koska nainen voi milloin vain pompata seuraavaan suhteeseen helpommin kuin mies. Koska miehille tällaista näin yksinkertaista reittiä ei ole,on mielestäni syytä olettaa että tämä altistaa jonkin verran miehiä väkivaltaisille purkauksille,koska se on ainut tapa näille miehille ottaa tilanteen hallinta edes tilapäisesti käsiin. En tarkoita että se olisi oikein,mutta sanoisin että tämä hypoteesi voi selittää osan miesten väkivallasta,naisten väkivallalle tällaista selitystä ei oikein perusfeminismien lisäksi ole.
Julmuus on lisäksi hieman subjektiivinen asia. Se että yrittää tehdä pahaa eikä onnistu siinä hyvin,ei mielestäni tee teosta vähemmän julmaa. Lain mukaan epäonnistunut väkivallanteko on lievempi rikos,enkä kiistä sitä,mutta kun puhutaan julmuudesta niin puhutaan aikeista. Siis linnulla tai hiirulaisella raa'asti pelaava kissa ei ole vähemmän julma kuin ison koiran päälle tappomielellä hyökkäävä kissa.
"en suoraan sanoen usko että moni nainen edes pystyy tappamaan - siksi naisten armeijaan laittaminenkin tuntuisi lähinnä resurssien tuhlaamiselta (tositilanteessa ei siis pystyisi ampumaan ketään). eivät naiset pahemmin metsästäkään."
Samalla tavalla se metsästetty liha kuitenkin maistuu naisille (tai turkistarhatun eläimen turkis ylle) ja sodissa valloitettu maa kelpaa naisten tallustaa.
"en tiedä onko todellisuudentajunne jo täysin kaikonnut, mutta ainakin minulle on aika selvää kumman sukupuolen kanssa kannattaa ennemmin olla varuillaan. ei siksi, että kaikki miehet ovat raiskaajia ja murhaajia vaan siksi, että miehestä todennäköisemmin on jompaan kumpaan kyseisistä toimista. se lienee myös yksi uutisoinnin tarkoitus - pitää ihmiset perillä yhteiskunnassa esiintyvistä riskeistä ja niiden todennäköisyydestä."
Murhaajista ja raiskaajista puhuminen samassa lauseessa on osoitus yhteiskunnan naiskeskeisyydestä,ainakin niin kauan kuin raiskaus mielletään enimmäkseen naisten ongelmaksi. Raiskaus ei aiheuta välttämättä edes lievintä fyysistä vahinkoa,mutta silti nostetaan samalle jalustalle murhan (maksimaalinen vahinko) kanssa. Ihan yhtä hyvin ainakin voitaisiin puhua murhaajista ja ympärileikkaajista (Amerikassa ympärileikkaus on paljolti naisten tekemää ja hyväksymää) tai murhaajista ja kiveksistä repijöistä tai potkijoista (naisille tv:ssä opetettua käytöstä). Tai neutraalisti voitaisiin puhua vain murhaajista ja "muista väkivallantekijöistä".
Tikka: "en ole tosiaan edes pitänyt mahdollisena, että naisilla on sellaisia voimia ja kykyjä joilla saa aikaan yhtä pahaa jälkeä pahoinpitelyssä kuin mitä väkivaltaiset miehet saavat aikaan."
Asetta käyttämällä fyysisesti heikompikin saa aikaan pahaa jälkeä.
Osa noista tapauksista lienee sellaisia, joissa väkivaltaa käyttävät molemmat, toisin sanoen kyseessä on ihan tappelu, ei se, että vain toinen mätkii toista. Toisinaan jompikumpi on saattanut kyllä aloittaa ja toinen sitten puolustautuu käyttämällä väkivaltaa.
Jorma: Henkinen väkivalta voi olla hyvin vaurioittavaa, mutta kannattaa muistaa, että fyysistä väkivaltaa ei useinkaan ole ilman henkistä - ts. fyysinen väkivalta tekee haavan myös henkisesti.
Russ: "Tarkoitin sillä sitä, että naiset hyvin mahdollisesti lyövät enemmän mutta saavat vähemmän vahinkoa aikaan. Sitten kun he saavat vahinkoa aikaan, se kyllä tulee tutkalle törkeissä pahoinpitelyissä."
Minusta tämä tuntuu aika uskottavalta. Jonkun läppäisyn/tönimisen kynnys ei ehkä monilla naisilla ole kauhean korkea, koska fyysistä vahinkoa moisesta aika harvoin aiheutuu, ovathan naisen usein fyysisesti miehiään heikompia.
Törkeistä tapauksista osa voi olla naisten puolustautumista väkivaltaista miestä vastaan. Mies kun on yleensä vahvempi, voi olla, että nainen reagoi tarttumalla aseeseen ja jälki on pahaa. Osa lienee pariskuntien välisiä kännitappeluita, joissa nainen sattuu tarttumaan veitseen/vastaavaan ja osa sitten sellaisia, josta oli tannoin esimerkkiuutinenkin - se, missä vaimo oli sytyttänyt miehensä tuleen (ja mies sitten kuoli sairaalassa). En muista, mikä oli naisen tuomio, mutta todennäköisesti se oli vitsi niin kuin hengen ja ruumiin koskemattomuuteen kajoavien rikosten tuomiot Suomessa usein ovat. Eli joka tapauksessa häiriintyneitä yksilöitä, jotka pahoinpitelevät miestään ja joiden käyttämä väkivalta vain eskaloituu ajan kuluessa (kyllä, mielestäni vastaavasti käyttäytyvät miehet ovat myös häiriintyneitä).
Ano: "Muuten vielä sellainen näkökulma, että aika harva yrittää käyttää väkivaltaa 30 kiloa isompaa vastaan, vaikka mieli tekisi. Eli kyse ei ole mistään naisen "hyvyydestä", joka on muutne maailman ironisimpia asioita."
Se riippuu varmaan ihmistyypistä. On sellainen ihmistyyppi, joka tykkää purkaa kiukkuaan heikompaansa. Tällainen tyyppi ei toki hyökkää itseään isomman kimppuun, koska ihmisillä on usein taipumus arvioida muiden toimia itsensä kautta ja hän sitten arvelee, että isompi höykyttäisi hänet - niinhän hän tekisi, jos heikompi kävisi päälle.
Sitten on toinen tyyppi, joka mieluummin lyö juuri vahvempaa - sellaista vahvempaa, jonka tietää hyvin epätodennäköisesti lyövän takaisin. Tällainen voi kyllä lyödä heikompaansakin, muttei välttämättä tee niin. Vahvempaa on turvallisempaa motata, jos ja kun tietää, ettei se lyö takaisin, koska sehän ei mene rikki niin helposti kuin itseä heikompi.
Topicciin liittymättä:
Naiset ja homot ovat huonompia autokuskeja:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=DDPKSWK042KT3QFIQMGCFFOAVCBQUIV0?xml=/news/2008/01/03/ngay103.xml
Nonni, tulihan siitäkin kaikkien tietämästä (ja joidenkin *köh* tahojen *köh* kieltämästä) tosiasiasta vihdoinkin mustaa valkoisella.
- Vortac
No jos lähdetään Vortacin linjalle...
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Miehet+aiheuttavat+yli+nelj%C3%A4+viidest%C3%A4+kuolonkolarista/1135232196612
Ei tunnu paljoa se miesten parempi ajokyky auttavan, kun tapattavat itseään liikenteessä. Lisäinfoa:
http://www2.ake.fi/asiantuntija/lehti205/sivu06.html
Miehet varmaan ajavat motorisesti paremmin, mutta myös ottavat enemmän riskejä ja ajavat esim. enemmän kännissä ja ylinopeutta, mitkä sitten vaikuttavat tavoilla, joista kerrotaan ylläolevissa linkeissä.
Man-listalla profeministi kommentoi tutkimusta seuraavasti:
"Tällä tutkimustuloksellahan on myös vakava turvallisuuspoliittinen merkitys: Miten voimme odottaa armeijamme pärjäävän taistelussa vihollista vastaan, kun sen sotilaat eivät edes kotona pärjää tappelussa
tyttöystäville?
Tuossa on niin monta naurettavuutta, että menen oikosulkuun yrittäessäni eritellä niitä.
Mutta kun vihollinen on feminismi, niin vaikeaahan se pärjääminen onkin, kun mies ei käytännössä saa tehdä minkäänlaista vastarintaa viholliselleen, tai 'friendly fire' kuohitsee hänet.
- Vortac
Ja hauskasti se onkin yhtäkkiä miesten _VIKA_, että he eivät lyö naisia. Äsken se oli miesten vika, että he LYÖVÄT naisia.
Olisi mukavaa jos joku joskus päättäisi miten he haluavat asiat vääntää ja pysyisivät sitten siinä päätöksessä. Tämä on juuri yksi syy, miksi feministien (ja pro-mangoiden) kanssa ei juuri kannata käyttää loogista argumentaatiota - heille ei ole mikään ongelma sivuuttaa kaikki logiikka ja kääntää takkinsa mihin asentoon hyvänsä, jossa se milloinkin sattuu eniten hyötyjä kyseisellä hetkellä tuomaan ideologialle.
Mutta kun lähtökohta on se, että kaikki on miehen vika, niin mitä muuta oikeastaan voi odottaa - tuo lienee ainoa looginen pohja, joka feminismissä aina on ja pysyy.
Jos olisikin täysin tasa-arvoinen tilanne, jossa miesten olisi sosiaalisesti yhtä hyväksyttävää (tai tuomittavaa) lyödä naista kuin naisen miestä, niin silloin tuollaisessa argumentoinnissa voisi toki olla perää, mutta siltikään se ei olisi aukoton; miehet pitävät kunnia-asiana, etteivät lyö naisia (jostain syystä). Ja aina on olemassa miehiä (suurin osa, veikkaan ma), jotka eivät yksinkertaisesti HALUA lyödä yhtään ketään muutenkaan. Saati sitten rakkautensa kohdetta.
Kaiken tämän latistaminen vain sellaiseksi, etteivät miehet PÄRJÄÄ tappelussa tyttöystävilleen, on lievästi sanoen aivotonta ja pökerryttävän sokeaa.
Sitäpaitsi mistä lähtien rakkaussuhteiden oletetaan olevan tai tulisi olla edes mitään nyrkkitappeluita? Herranen aika sentään.
- Vortac
"Psychologist Martin S. Fiebert at California State University compiled a list of 491 studies that show that women are far more likely to be violent in a relationship than men, but the numbers of men willing to identify themselves as victims is very low."
http://www.wickedlocal.com/plymouth/homepage/x1925666098
tikka: "pieniä vivahde-eroja näyttäisi silti olevan miesten ja naisten tekemässä väkivallassa. mielummin itse ainakin kuuntelisin naisen nalkutusta tms henkistä väkivaltaa kuin tulisin miehen tohjoksi hakkaamaksi/puukottamaksi. itse ette tunnu ottavan oikeaa väkivaltaa kovin vakavasti yrittäessänne rinnastaa sitä naisten suorittamaan miestensä sättimiseen ja läpsimiseen."
Juu pieniä vivahde eroja on tuossa miesten ja naisten suorittamassa väkivallassa. Eräs naisten keskuudessa suosittu miehiin kohdistuva väkivallan muoto on ns. munille potkiminen. Mutta tuo munille potkiminen ei ole imeisesti oikeaa väkivaltaa, vaan kevyttä huumoria...kenties jopa hellyydenosoitus naisen puoleta?
tikka: "se mitä yritin havainnollistaa oli siis, että todennäköisesti naisten tekemä väkivalta ei ole keskimäärin yhtä julmaa ja vakavaa kuin miesten tekemä - siksi siitä ei myöskään uutisoida."
todennäköisesti ja todennäköisesti...kuinka todennäköioisti sitä miestä, jota nainen potkaisee palleille, sattuu?
Ei ole julmaa eikä vakavaa? hymyillä pitää vain ja kestää kuin mies? Leikkiähän tuo vain oli, onpan se neiti X hiukan huonolla tuulella, taitaa olla "ne" päällä, joten tuollainen käytös on ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää...
Kaikki keinot on feministeille sallittuja!
Minä ainakin aion vedellä surutta takaisin jos joskus joudun parisuhdeväkivallan kohteeksi. Läpsiäkään ei kannata, sillä siitä joutuu käsittelyssäni nippuun ja pakettiin. Puremiset ja muut naisten vapautumiskikat kannattaa samantien unohtaa, ellei tahdo kanveesiin.
Minä en ymmärrä miten nainen voi nähdä läpsimisen normaalina tapana esittää tunteitaan. Jos kerran läpsiminen on ihan ok, niin voisiko kaikki nämä "joku raja" -tyyppiset miehille suunnatut kamppanjat muuttaa muotoon "älä lyö vaan läpsi naamalle". Kamppanjan tunnusmerkiksi sopisi vaikka kärpäslätkä.
Näin miehiä opetetaan ilmaisemaan tunteitaan turvallisesti ilman vahingon vaaraa. Nalkutuksenkin saa varmasti loppumaan kun aina akan suun auetessa läsäytetään sitä kylmästi kärpäslätkällä naamaan. Nalkutus loppuu, ja samalla päästään siitä myytistä, että henkinen väkivalta johtaa fyysiseen väkivaltaan. Läpsiminen kun nyt ei vaan ole mitään "oikeaa" väkivaltaa, vai miten se meni?
"ei, mutta se antaa osviittaa. tuskin tänään oli mitenkään epänormaali päivä."
Mistäs tiedät? Yksittäistapauksistako tässä nyt pitäisi tehdä yleistyksiä? Ja kylläpä noita uutisia väkivaltaisista naisista löytyy, eikä tarvitse edes pahemmin etsiä.
"ei."
Silloin varmaa, ymmärrät, että meillä on käsissämme ongelma. Iso ongelma.
"en todellakaan arvannut että heiluttaa yhtä usein kuin mies. en lähellekään. etenkin kun lähes kaikki sellaiset uutiset on täysin vaiettu mediassa."
Sinustako tämä on jotain leikkiä numeroilla? Eli, jos mies heiluttaa puukkoa hieman useammin kuin nainen, niin naisten väkivaltaisuudesta ei tarvitse välittää.
Luuletko, että väkivaltaisten naisten uhreja hirväesti lohduttaa tieto siitä, ettei heidän eteensä ja tilanteensa muuttamiseksi aiota tehdä mitään, koska väkivaltaisten miesten uhreja on hieman enemmän? Miksei kaikenlaiseen väkivaltaan pitäisi puuttua, yhtä lailla?
"Henkinen väkivalta voi olla hyvin vaurioittavaa, mutta kannattaa muistaa, että fyysistä väkivaltaa ei useinkaan ole ilman henkistä - ts. fyysinen väkivalta tekee haavan myös henkisesti."
Kyllä, kyllä, mutta yhtä lailla henkinen väkivalta voi johtaa merkittäviinkin vaurioihin, kuten masennukseen, itsemurhiin, sairauksiin ja niin edelleen.
"eivät naiset pahemmin metsästäkään."
Naisten osuus metsästäjistä on ollut kasvusuunnassa.
"Jonkun läppäisyn/tönimisen kynnys ei ehkä monilla naisilla ole kauhean korkea, koska fyysistä vahinkoa moisesta aika harvoin aiheutuu, ovathan naisen usein fyysisesti miehiään heikompia."
Ei se ole mikään puolustus. Väkivaltaa se on silti. Ja kylläpä vain pienempikin läpsäisy voi johtaa suuriin tuhoihin, jos toinen vaikka kaatuu.
"Törkeistä tapauksista osa voi olla naisten puolustautumista väkivaltaista miestä vastaan. Mies kun on yleensä vahvempi, voi olla, että nainen reagoi tarttumalla aseeseen ja jälki on pahaa."
Ei tämäkään tee asiasta hyväksyttävää.
"Jos kerran läpsiminen on ihan ok, niin voisiko kaikki nämä "joku raja" -tyyppiset miehille suunnatut kamppanjat muuttaa muotoon "älä lyö vaan läpsi naamalle"."
Niinpä, kyllähän se miehiltäkin onnistuisi tuollaisten kevyiden litsareiden jakelu, jos sitä nyt sitten pidetään vaarattomana ja hyväksyttävänä.
Usein kun tällaista keskustelua seuraa, tulee mieleen lapsen ja aikuisen välinen keskustelu, jossa aikuinen koettaa rauhallisesti selittää jotakin asiaa kahdennenkymmenennenyhdeksännen kerran, ja lapsi vetää aina samat 'vasta-argumentit' vähän eri muodossa, eikä millään suostu hyväksymään sitä mitä aikuinen selittää.
Uskomatonta, että tällaista asiaa pitää edes selittää näennäisesti aikuisille ihmisille - siis kuinka on mahdollista, että on olemassa edes yksi ihminen, jonka mielestä naisten miehille tekemä väkivalta ei ole väkivaltaa, tai ei satu, tai on jotenkin hyväksyttävissä ..
Missä se naisten kuuluisa empatia kun sitä tarvitaan? Itseasiassa pelkkä inhimillinen empatia riittäisi, pelkkä looginen päättelykin jo riittäisi.
Mutta ilmeisesti se on paha kauhalla pyytää kun on lusikalla annettu..
- Vortac
Jotenkin on meinaan iljettävää ja lapsellista, kuinka feministit koettavat kiemurrella koko ajan päivänselvästä asiasta varjoihin turvaan. Ikäänkuin he olisivat päättäneet asian jo etukäteen, ja sitten vaikka miten asian heille selittää, he eivät päätöstään muuta, vaikka kaikille keskustelua seuraaville ihmisille on jo täysin selvää, että he ovat väärässä ja epäjohdonmukaisia.
Feministi ei ilmeisesti vain kykene näkemään miehiä tuntevina olentoina, joita voi sattua, kun naisen käyttämänä puukko silpaisee peniksen kahtia.
En ole varma onko tässä kyse sokeasta uskosta naisen totaaliseen hyvyyteen ja viattomuuten, uskosta miehen totaaliseen pahuuteen ja vikaisuuteen, vai molempiin, mutta herranen aika, tuo on todella vahvaa totuuden kieltämistä. Vahvaa siinä mielessä, että siihen käytetään ilmeisestikin valtavasti voimia ja älyllistä saivartelua, valheita, manipulaatiota ja ties mitä alhaisia ja energiaa vaativia konsteja, jotta voidaan väkisin ylläpitää valheellista kuvaa kanssaihmisistä.
Tämän keskustelun seuraaminen herättää minussa hämmästyksen, pettymyksen, käsittämättömyyden ja turhautumisen tunteita - jos edes osaisin pukea havaintoni sanoiksi ymmärrettävästi.. en voi todellakaan käsittää, kuinka voi olla ihmisiä, jotka ovat noin uppiniskaisia noin päivänselviä asioita vastaan.
- Vortac
jape: "Juu pieniä vivahde eroja on tuossa miesten ja naisten suorittamassa väkivallassa. Eräs naisten keskuudessa suosittu miehiin kohdistuva väkivallan muoto on ns. munille potkiminen. Mutta tuo munille potkiminen ei ole imeisesti oikeaa väkivaltaa, vaan kevyttä huumoria"
en ole tiennyt tuosta trendistä mitään. käsittääkseni munille potkiminen sattuu paljon. tarkoitin todellakin vain kipuatuottamatonta räpellystä kuten läpsimistä.
jorma: ""ei, mutta se antaa osviittaa. tuskin tänään oli mitenkään epänormaali päivä."
Mistäs tiedät? Yksittäistapauksistako tässä nyt pitäisi tehdä yleistyksiä? Ja kylläpä noita uutisia väkivaltaisista naisista löytyy, eikä tarvitse edes pahemmin etsiä."
olen lukenut muinakin päivinä lehtiä ja tilanne on koko ajan ollut lähes samanlainen. osoittaa mieletöntä kykyä itsepetokseen jos mediaa seuraava ihminen ei ole huomannut että valtaosa henkirikosuutisoinnista koskee miesten tekemiä henkirikoksia. sitä minä vaan.
"Sinustako tämä on jotain leikkiä numeroilla? Eli, jos mies heiluttaa puukkoa hieman useammin kuin nainen, niin naisten väkivaltaisuudesta ei tarvitse välittää."
tietenkin saa välittää, mutta suhteellisuudentaju on hyvä pitää mukana. kirjoittaessani tuota kommenttia luulin sitä paitsi erojen olevan paljon suurempia kuin mitä ne ilmeisesti ovat. nyt uusien tietojen valossa olen tietysti sitä mieltä että miesten auttamiseen pitää kohdistaa yhtä paljon tukitoimia (esim turvakotien muodossa) kuin naisien.
"Miksei kaikenlaiseen väkivaltaan pitäisi puuttua, yhtä lailla?"
maailma vain toimii niin että yleisempiin asioihin kiinnitetään enemmän huomiota kuin harvinaisiin, jo resurssisyistä. esim liikenneonnettomuuksia yritetään ehkäistä paljon moninaisemmin konstein (liikennekoulutus, -valistus, -säännöt, -valvonta, -rankaisu, ..) kuin taivaalta putoavan flyygelin alle jäämistä. toinen valintaperiaate on odotettavien seurauksien vakavuus; mikäli seurauksina voidaan odottaa olevan vakava vammautuminen tai kuolema käytetään sen ehkäisemiseen enemmän resursseja.
näistä kahdesta syystä olen siis luullut miesten tekemän väkivallan olevan enemmän esillä kuin naisten tekemän. nyt kuitenkin olen saanut tietoa jonka mukaan naisten tekemä väkivalta on sekä yleisempää että yhtä vakavaa kuin miesten tekemä - se vain vaietaan täysin mediassa ihmisten harhauttamiseksi.
""Jonkun läppäisyn/tönimisen kynnys ei ehkä monilla naisilla ole kauhean korkea, koska fyysistä vahinkoa moisesta aika harvoin aiheutuu, ovathan naisen usein fyysisesti miehiään heikompia."
Ei se ole mikään puolustus. Väkivaltaa se on silti. Ja kylläpä vain pienempikin läpsäisy voi johtaa suuriin tuhoihin, jos toinen vaikka kaatuu."
tässä (arawnille osoitetussa) kommentissasi osoitat jälleen todennäköisyydentajun puutetta. läpsäisy VOI johtaa suuriin tuhoihin, mutta millä todennäköisyydellä verrattuna esim silmittömään hakkaamiseen?
""Jos kerran läpsiminen on ihan ok, niin voisiko kaikki nämä "joku raja" -tyyppiset miehille suunnatut kamppanjat muuttaa muotoon "älä lyö vaan läpsi naamalle"."
Niinpä, kyllähän se miehiltäkin onnistuisi tuollaisten kevyiden litsareiden jakelu, jos sitä nyt sitten pidetään vaarattomana ja hyväksyttävänä."
en tajua mistä taas keksitte vääristellä että läpsiminen olisi täällä jonkun mielestä "ihan ok" ja "hyväksyttävää", mutta totta hitossa mielummin tulisin läpsityksi kuin turpiin vedetyksi niin että kasvoluita murtuu! olenko minä outo kun en pidä kaikkea väkivaltaa täten yhtä vakavana? vai oletteko te vaan todellisuudesta vieraantuneita kun pidätte?
"tarkoitin todellakin vain kipuatuottamatonta räpellystä kuten läpsimistä."
Kyllä läpsiminenkin voi sattua, ja voi johtaa, tahattomastikin, ikäviin serauksiin. Mutta vaikka mitään suurempia seurauksia ei koituisikaan, on se silti väärin. Kyllä miehilläkin on oltava oikeus elää, ilman että heihin käydään käsiksi.
"olen lukenut muinakin päivinä lehtiä ja tilanne on koko ajan ollut lähes samanlainen. osoittaa mieletöntä kykyä itsepetokseen jos mediaa seuraava ihminen ei ole huomannut että valtaosa henkirikosuutisoinnista koskee miesten tekemiä henkirikoksia."
Niinpä kai, mutta ei se ole mikään peruste ryhtyä vetämään kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäistapausten perusteella. Ajattele nyt itse, jos väkivaltarikollisuuden kokonaiskuvaa olisi arvioitu niiden päivien lehtijuttujen perusteella, kun nämä insuliinikuolemat ja lastentapot olivat lööpeissä. Olisiko se antanut realistisen kuvan väkivaltatilanteesta tässä maassa? Että väkivaltaa käyttävät lähinnä naissairaanhoitajat ja äidit?
"maailma vain toimii niin että yleisempiin asioihin kiinnitetään enemmän huomiota kuin harvinaisiin, jo resurssisyistä."
No, eipä tuo naisten väkivaltaisuus niin kovin harvinaiselle vaikuta. Mutta ilmeisesti sinulle väkivaltaisten naisten uhrien kärsimykset ovat yhdentekeviä. Mitäpä sitä mitään tekemään, kun maailmassa on suurempiakin ongelmia.
Siksi toisekseen, perheväkivaltaa voitaisiin aivan hyvin tarkastella kokonaisuutena. Useinhan väkivaltaisissa perheissä väkivaltaa käyttää useampi kuin vain yksi henkilö, ja tämä väkivaltaisuus helposti periytyy seuraavalle sukupolvelle. Olisi siis järkevää hoitaa koko ongelmaa, eikä vain 50% siitä.
"toinen valintaperiaate on odotettavien seurauksien vakavuus; mikäli seurauksina voidaan odottaa olevan vakava vammautuminen tai kuolema käytetään sen ehkäisemiseen enemmän resursseja."
No, johan tuossa todistettiin, että myös miehet ne siitä seurauksiltaan vakavimmasta perheväkivallasta kärsivät. Näihin sairaalatilastoihin voinee luottaa.
Ja entäpä lapsiin kohdistuva väkivalta, joka päihdeäitien kohdalla alkaa jo ennen syntymää. Puolustuskyvyttömän lapsen elämän tuhoaminen juuri niiden ihmisten toimesta, joiden pitäisi pitää erityistä huolta lapsen turvallisuudesta, on todella surullista. Eikö se ole sinusta niin vakava asia, että jotain pitäisi tehdä?
"nyt kuitenkin olen saanut tietoa jonka mukaan naisten tekemä väkivalta on sekä yleisempää että yhtä vakavaa kuin miesten tekemä - se vain vaietaan täysin mediassa ihmisten harhauttamiseksi."
Tästä vaientamisesta voit kiittää feministejä.
"läpsäisy VOI johtaa suuriin tuhoihin, mutta millä todennäköisyydellä verrattuna esim silmittömään hakkaamiseen?"
Ei sitä voi etukäteen tietää, mitkä ovat seuraukset. Siksi ei pidä edes läpsäistä.
"mutta totta hitossa mielummin tulisin läpsityksi kuin turpiin vedetyksi niin että kasvoluita murtuu!"
Ei se varmaan sitten niin kauheaa ole, jos mies vähän välillä läpsii vaimoaan. Turha siitä on mitään hysteriaa nostattaa, tai haaskata rahaa jonkin niin triviaalin ja seurauksiltaan vähäisen asian vastustamiseen tai ennaltaehkäisemiseen.
"olenko minä outo kun en pidä kaikkea väkivaltaa täten yhtä vakavana?"
Se on sitten tuomioistuimen asia arvioida, mikä on törkeää, mikä lievää jne. Viranomaisten toiminnan on kuitenkin aina perustuttava kaikenlaisen väkivallan yksiselitteiseen tuomitsemiseen. Nyt niin ei ole.
Jorma: "Ei se ole mikään puolustus. Väkivaltaa se on silti. Ja kylläpä vain pienempikin läpsäisy voi johtaa suuriin tuhoihin, jos toinen vaikka kaatuu.""
Kerro nyt vielä, missä kohtaa minä puolustelin kyseistä käytöstä? Selitin, miksi läpsimisen/tönimisen kynnys voi toisinaan olla matalampi kuin muunlaisen väkivallan käyttö. Jos selitään, miksi X, se ei ole sama asia kuin että X on hyvä juttu tai että puolustanpa tässä asiaa X.
Läpsäisy/tönäisy VOI johtaa vakaviin seurauksiin, mutta paljon pienemmällä todennäköisyydellä kuin esim. päähän potkaisu tai nyrkillä kasvoihin lyöminen. Tämän asian toteaminen ei indikoi, että kumpikaan olisi hyväksyttävää.
Jorma: "Niinpä, kyllähän se miehiltäkin onnistuisi tuollaisten kevyiden litsareiden jakelu, jos sitä nyt sitten pidetään vaarattomana ja hyväksyttävänä.""
Epäilemättä olet ystävällinen ja lainailet kohtia, joissa kerrotaan, että läpsiminen on vaaratonta ja hyväksyttävää. Selkeästi ja yksiselitteisesti.
jorma: "Ajattele nyt itse, jos väkivaltarikollisuuden kokonaiskuvaa olisi arvioitu niiden päivien lehtijuttujen perusteella, kun nämä insuliinikuolemat ja lastentapot olivat lööpeissä. Olisiko se antanut realistisen kuvan väkivaltatilanteesta tässä maassa?"
kokonaiskuva arvioidaan kokonaisuuden, ei yksittäisen päivän perusteella. olen tehnyt arvioni kokonaisuuden perusteella; pidit siitä tai et niin kokonaisuuden perusteella miehet johtavat reippaasti. ja nyt siis kyse on henkirikoksista uutisoinnista. yhden päivän saldo oli siis tarkoitettu havainnollistamaan henkirikosten luonnetta.
insuliinikuolema on muuten todennäköisesti paljon inhimillisempi tapa lähteä kuin esim veitsellä ja vasaralla hitaasti hengiltä hakkaaminen. jos oman hengen riisto tulee joskus ajankohtaiseksi niin itse olen suunnitellut juuri insuliinia keinoksi. mutta ei siitä sen enempää, tottakai kaikin tavoin tappaminen on yhtä väärin.
"Ja entäpä lapsiin kohdistuva väkivalta, joka päihdeäitien kohdalla alkaa jo ennen syntymää. Puolustuskyvyttömän lapsen elämän tuhoaminen juuri niiden ihmisten toimesta, joiden pitäisi pitää erityistä huolta lapsen turvallisuudesta, on todella surullista. Eikö se ole sinusta niin vakava asia, että jotain pitäisi tehdä?"
miksei, miksei. itsekään ette kyllä ottaneet tätä asiaa ensimmäiseksi esiin - ilmeisesti siis pidätte lapsia vähemmän tärkeinä kuin läpsittyjä miehiä (omaa johtopäätösten tekologiikkaanne käyttääkseni..).
""nyt kuitenkin olen saanut tietoa jonka mukaan naisten tekemä väkivalta on sekä yleisempää että yhtä vakavaa kuin miesten tekemä - se vain vaietaan täysin mediassa ihmisten harhauttamiseksi."
Tästä vaientamisesta voit kiittää feministejä."
onko näyttöä? miten feministit ylipäätään pääsevät niin täydellisesti vaikuttamaan kaikkeen uutisointiin?
"Ei se varmaan sitten niin kauheaa ole, jos mies vähän välillä läpsii vaimoaan. Turha siitä on mitään hysteriaa nostattaa, tai haaskata rahaa jonkin niin triviaalin ja seurauksiltaan vähäisen asian vastustamiseen tai ennaltaehkäisemiseen."
ei niin, se ei ole esim yhtä kauheaa kuin pahoinpitely. resursseja tulee mielestäni haaskata ennemmin vakavampaan kuin lievempään väkivaltaan puuttumiseen, mutta ideaalitilanteessa toki kaikkeen väkivaltaan. en koe että suomessa olisi vielä asiat niin hyvin vakavamman väkivallan kohdalla (esim ne huumevanhempien lapset), että sen sijaan voisi keskittyä täysin lievempään väkivaltaan.
"Kerro nyt vielä, missä kohtaa minä puolustelin kyseistä käytöstä?"
Vaikkapa tässä kohdassa:
"fyysistä vahinkoa moisesta aika harvoin aiheutuu"
Eli sinusta se on ihan pikku juttu, tuskin mitään.
"pienemmällä todennäköisyydellä kuin esim. päähän potkaisu tai nyrkillä kasvoihin lyöminen."
Ihanko totta, ja senkö tietää, ennen tekoa, miten käy? Ei tiedä. Ihmishegillä käyvät uhkapeliä vain täysin vastuuntunnottomat henkilöt.
"Tämän asian toteaminen ei indikoi, että kumpikaan olisi hyväksyttävää."
Sinä et nyt ymmärrä, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä läpsäisystä tai lyönnistä seuraa. Se on aivan sama. Väkivallan käyttöä ihmissuhteissan ei voi hyväksyä missään muodossaan.
Kumma, että heti kun tulee puhe naisten väkivaltaisuudesta, täällä alkaa feministien taholta kauhea selittely. Joko naiset vain vähän läpsivät miehiä, eikä sitä pidetä minään, tai jos onkin jotain vakavampaa sattunut, niin itsepuolustustahan se vain on ollut. Naisessa ei taaskaan ole mitään vikaa.
Sitten kyllä kun ryhdytään puhutaan henkisestä väkivallasta, nalkuttamisesta yms., niin mitään ymmärrystä ei enää löydykään sille, jos vuosikausia jatkuneen kotikiusaamiseen uhriksi joutunut mies menettäisikin kerran vähän malttinsa, ja hieman läpsäyttäisi vaimoaan. Silloin teillä ei kyllä ole aikaa ymmärtää asiaa, asettaa tapahtunutta kontekstiinsa (toisen elämän pilaaminen vuosikausia vs. yksi läpsäisy), vaan silloin kyllä tuomitaan heti ja arvelematta.
"Epäilemättä olet ystävällinen ja lainailet kohtia, joissa kerrotaan, että läpsiminen on vaaratonta ja hyväksyttävää."
Yläpuolella on lainaus, joka osoittaa sinun suhtautuvan ymmärtäisesti, lähes hyväksyvästi siihen. Toki vain silloin, kun läpsäyttelijä on nainen ja uhri mies.
"Selkeästi ja yksiselitteisesti."
Ei sinulta mitään sellaista löydy, tiedät sen itsekin. Sinun suhtautumisesi väkivaltaan on hyvin ambivalentti. Tekijän ja uhrin sukupuoli vaikuttaa selvästi sinun näkemyksiisi.
"kokonaiskuva arvioidaan kokonaisuuden, ei yksittäisen päivän perusteella. olen tehnyt arvioni kokonaisuuden perusteella"
Niinkö? Aluksi sinä viittasit vain yhden päivän uutisiin.
"pidit siitä tai et niin kokonaisuuden perusteella miehet johtavat reippaasti. ja nyt siis kyse on henkirikoksista uutisoinnista."
Niin, ja mitä sitten?
"insuliinikuolema on muuten todennäköisesti paljon inhimillisempi tapa lähteä kuin esim veitsellä ja vasaralla hitaasti hengiltä hakkaaminen."
Näiden rikosten uhreja ja heidän omaisiaan tämä lohduttaa varmasti suunnattomasti. Oletpa sinä taas empaattisella tuulella. Ettet vain itsekin työskenteli sosiaali- ja terveysalan hommissa?
"tottakai kaikin tavoin tappaminen on yhtä väärin."
Mutta toisella tavalla tappaminen on kuitenkin pikkuisen kiltimpää, niinkö? Ainakin, jos tappajan sukupuoli on oikea.
"miksei, miksei."
Että jotain voitaisiin ehkä, jos naisten asioilta ennätetään ja viitsitään, tehdä myös puolutuskyvyttömien ja pahoinpideltyjen lasten eteen? Onpa jalomielistä.
"itsekään ette kyllä ottaneet tätä asiaa ensimmäiseksi esiin - ilmeisesti siis pidätte lapsia vähemmän tärkeinä kuin läpsittyjä miehiä"
Kukas sen otti ensimmäisenä esille? Et sinä ainakaan. Minä olen jo pidemmän aikaan kannattanut kokonaisvaltaista toimintaa perheväkivaltaa vastaan. Silloin kaikkien uhrien asemaa ajettaisiin yhtä lailla ja tehokkaasti.
"onko näyttöä? miten feministit ylipäätään pääsevät niin täydellisesti vaikuttamaan kaikkeen uutisointiin?"
Helposti pääsevät. Onhan niitä feministitoimittajia liiankin kanssa. Näyttöä löytyy tämänkin keskustelun lähtökohtana olevasta uutisesta. Heti ollaan kasaamassa kritiikkiä tutkimusten tuloksia kohtaan, kun tulokset eivät feministiseen maailmankatsomukseen istu. Juttu jäi pikku-uutiseksi tai kokonaan mainitsematta useimmissa tiedotusvälineissä, vaikka se on merkittävä.
"ei niin, se ei ole esim yhtä kauheaa kuin pahoinpitely."
No, mitäs se läpsiminen sitten on, jos ei pahoinpitely? Hauskaa koko perheen laatuaikaa ja mukava yhteinen harrrastus, vai?
"resursseja tulee mielestäni haaskata ennemmin vakavampaan kuin lievempään väkivaltaan puuttumiseen, mutta ideaalitilanteessa toki kaikkeen väkivaltaan."
Maailmanlaajuisesti ajatellen Suomi on aika turvallinen maa, monissa muissa maissa soditaankin. Eikö ensin pitäisi keskittyä sen ratkaisemiseen? Ja suurin osa vakammasta väkivallasta kohdistuu muuten Suomessa miehiin. Miksei hoideta ensin sitä asiaa kuntoon, ja sitten vasta siirrytä vähemmän vakaviin asioihin, kuten vaimojen läpsimiseen?
"ideaalitilanteessa toki kaikkeen väkivaltaan."
Eli ne, joihin kohdistuva väkivalta ei sinun mielestäsi ole niin vakavaa saavat jäädä kärsimään oman onnensa nojaan. Niinkö?
Jorma: "Eli sinusta se on ihan pikku juttu, tuskin mitään."
Tuolla logiikalla esimerkiksi henkinen koulukiusaaminen on täysin mitätöntä, henkinen lapsen alistaminen on pikku juttu ja puolison itsetunnon murskaaminen vuosia kestävällä henkisellä kidutuksella tuskin mitään - koska mikään näistä ei vahingoita fyysisesti.
Pitäisikö tästä tulkita, että sinä ajattelet näin?
"Ihanko totta, ja senkö tietää, ennen tekoa, miten käy? Ei tiedä. Ihmishegillä käyvät uhkapeliä vain täysin vastuuntunnottomat henkilöt."
Joistain asioista tiedetään ennen tekoa, miten käy - juuri siksi ne tehdään. Esim. veitsellä lyödessä tiedetään, että veitsi uppoaa lihaan ja tekee hengenvaarallisen haavan. 100% varmuutta ei ole, mutta riittävä todennäköisyys kuitenkin.
"Tämän asian toteaminen ei indikoi, että kumpikaan olisi hyväksyttävää."
Sinä et nyt ymmärrä, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä läpsäisystä tai lyönnistä seuraa. Se on aivan sama. Väkivallan käyttöä ihmissuhteissan ei voi hyväksyä missään muodossaan.
"Kumma, että heti kun tulee puhe naisten väkivaltaisuudesta, täällä alkaa feministien taholta kauhea selittely. Joko naiset vain vähän läpsivät miehiä, eikä sitä pidetä minään, tai jos onkin jotain vakavampaa sattunut, niin itsepuolustustahan se vain on ollut. Naisessa ei taaskaan ole mitään vikaa."
Ignorasit hyvin sen esimerkkini aviomiehensä polttaneesta naisesta, jonka tekosia taisin selitellä sillä, että hän on häiriintynyt - mielestäni ihan kuka hyvänsä, joka sytyttää toisen tuleen on häiriintynyt, oli nainen tai mies.
"Sitten kyllä kun ryhdytään puhutaan henkisestä väkivallasta, nalkuttamisesta yms., niin mitään ymmärrystä ei enää löydykään sille, jos vuosikausia jatkuneen kotikiusaamiseen uhriksi joutunut mies menettäisikin kerran vähän malttinsa, ja hieman läpsäyttäisi vaimoaan. Silloin teillä ei kyllä ole aikaa ymmärtää asiaa, asettaa tapahtunutta kontekstiinsa (toisen elämän pilaaminen vuosikausia vs. yksi läpsäisy), vaan silloin kyllä tuomitaan heti ja arvelematta."
Tiedät siis automaagisesti, kuinka suhtautuisin tällaiseen tapaukseen? Että tuomitsisin heti? Et viitsinyt edes kysyä vaan päätit puolestani?
Kannattaako meidän edes keskustella? Eikö ajan säästämiseksi voitaisi tehdä niin, että sinä juttelet myös minun puolestani, koska tiedät kaikki ajatukseni.
"Yläpuolella on lainaus, joka osoittaa sinun suhtautuvan ymmärtäisesti, lähes hyväksyvästi siihen. Toki vain silloin, kun läpsäyttelijä on nainen ja uhri mies."
Mikä siinä osoittaa minun hyväksyvän kyseisen tilanteen?
Varmaan sekin, jos ymmärrän, miksi Stalin listi läjän porukkaa vuonna 37 tarkoittaa, että hyväksyn hänen kaikki toimensa. :)
"Ei sinulta mitään sellaista löydy, tiedät sen itsekin. Sinun suhtautumisesi väkivaltaan on hyvin ambivalentti. Tekijän ja uhrin sukupuoli vaikuttaa selvästi sinun näkemyksiisi."
En voi kiistää, etteikö se vaikuttaisi. Olisin yllättynyt, jos bongaisin jonkun, jonka näkemyksiin sukupuolet eivät vaikuta - en henkilökohtaisesti usko, että kukaan on ennakkoluuloista niin vapaa. :)
Mutta ne eivät vaikuta aivan sillä tavoin kuin sinä väität. Tiedän, tiedän, on ajanhukkaa sanoa näin, koska olet jo päättänyt, mitä ajattelen eikä Jumalakaan päätäsi kääntäisi.
Mutta ei se mitään. Jos minä oikeasti kuvittelisin, että tästä joskus tulee jotain, olisi liian karvas pettymys odotettavissa. :)
jorma: ""kokonaiskuva arvioidaan kokonaisuuden, ei yksittäisen päivän perusteella. olen tehnyt arvioni kokonaisuuden perusteella"
Niinkö? Aluksi sinä viittasit vain yhden päivän uutisiin."
en jaksa käydä läpi vuoden uutisia ja tehdä listaa tänne kaikista aikavälin henkirikosuutisista. siksi tyydyin päässäni olevaan kokonaiskuvaan ja yhden päivän esimerkkisaldoon.
""insuliinikuolema on muuten todennäköisesti paljon inhimillisempi tapa lähteä kuin esim veitsellä ja vasaralla hitaasti hengiltä hakkaaminen."
Näiden rikosten uhreja ja heidän omaisiaan tämä lohduttaa varmasti suunnattomasti. Oletpa sinä taas empaattisella tuulella. Ettet vain itsekin työskenteli sosiaali- ja terveysalan hommissa?"
minua ainakin lohduttaisi jos omaiseni olisi tapettu mahdollisimman vähän kärsimystä tuottaen, verrattuna päinvastaiseen. oma empatiasi on ehkä toisenlaista, perustuen kenties tappajan sukupuoleen? en ole sosiaali- ja terveysalan hommissa.
""tottakai kaikin tavoin tappaminen on yhtä väärin."
Mutta toisella tavalla tappaminen on kuitenkin pikkuisen kiltimpää, niinkö?"
niin.
""itsekään ette kyllä ottaneet tätä asiaa ensimmäiseksi esiin - ilmeisesti siis pidätte lapsia vähemmän tärkeinä kuin läpsittyjä miehiä"
Kukas sen otti ensimmäisenä esille? Et sinä ainakaan. Minä olen jo pidemmän aikaan kannattanut kokonaisvaltaista toimintaa perheväkivaltaa vastaan. Silloin kaikkien uhrien asemaa ajettaisiin yhtä lailla ja tehokkaasti."
ihme että silti otit lapset esiin vasta tässä vaiheessa keskustelua. jos oikeasti ajattelisit kaikkien uhrien asemaa, olisit ottanut lapsetkin esiin jo ensimmäisessä viestissäsi. vaan ehei, silloin puolustit pelkkiä miehiä!
eli käyttäkää ihmeessä omia sääntöjänne: jos kaikki keitä mitenkään puolustaa tulee ottaa samalla kertaa puheeksi niin ottakaa itsekin, jo heti alkuun eikä vasta keskustelun myöhemmässä vaiheessa.
""onko näyttöä? miten feministit ylipäätään pääsevät niin täydellisesti vaikuttamaan kaikkeen uutisointiin?"
Helposti pääsevät. Onhan niitä feministitoimittajia liiankin kanssa."
yksittäiset toimittajat eivät käsittääkseni päätä ihan noin vaan mistä lehteen kirjoittavat. on siis pääteltävä että myös jokaisen lehden linjanvetäjänä on feministi.
"Maailmanlaajuisesti ajatellen Suomi on aika turvallinen maa, monissa muissa maissa soditaankin. Eikö ensin pitäisi keskittyä sen ratkaisemiseen?"
minusta suomen ei pidä keskittyä muiden maiden asioihin vaan suomen.
"Ja suurin osa vakammasta väkivallasta kohdistuu muuten Suomessa miehiin. Miksei hoideta ensin sitä asiaa kuntoon, ja sitten vasta siirrytä vähemmän vakaviin asioihin, kuten vaimojen läpsimiseen?"
olemme aivan samaa mieltä tästä; ensin vakavampi väkivalta kuriin, sitten vasta läpsimiset ym pikkujutut.
""ideaalitilanteessa toki kaikkeen väkivaltaan."
Eli ne, joihin kohdistuva väkivalta ei sinun mielestäsi ole niin vakavaa saavat jäädä kärsimään oman onnensa nojaan. Niinkö?"
no minähän siitä päätän..
"Pitäisikö tästä tulkita, että sinä ajattelet näin?"
Ei. Vaikuttaa aika vahvasti, että sinä ajattelet niin. Tietysti riippuen tekijän ja uhrin sukupuolesta.
"Joistain asioista tiedetään ennen tekoa, miten käy - juuri siksi ne tehdään."
Läpsäisyn lopputulosta sinä et voi varmuudella sanoa.
"mielestäni ihan kuka hyvänsä, joka sytyttää toisen tuleen on häiriintynyt"
Mielentilatutkimukset on parasta jättää ammattilaisten huoleksi.
"Eikö ajan säästämiseksi voitaisi tehdä niin, että sinä juttelet myös minun puolestani, koska tiedät kaikki ajatukseni."
Minä osaan lukea, ja tiedän kyllä, mitä sinä olet tänne kirjoitellut. Et sinä ole silloin suurempaa ymmärtämystä täällä esitellyt viesteissäsi, kun on ollut puhe miesten väkivaltaisuudesta. Tai näistä UTH-tutkimuksista tjms.
"Mikä siinä osoittaa minun hyväksyvän kyseisen tilanteen?"
Sinä suhtaudut siihen hyvin ymmärtäväisesti, lähes hyväksyvästi. Mikä on sinun tarpeesi tulla tänne ilmoittamaan, heti kun naisten väkivaltaisuudesta puhutaan, että kyse on, sinun mielestäsi siis, lähinnä seurauksiltaan mitättömästä läimäyttelystä tai itsepuolustuksesta? Entäpä jos niin ei olekaan? Tai entä jos niin onkin, niin mitä sitten?
"En voi kiistää, etteikö se vaikuttaisi."
Sinun kohdallasi se on tullut selväksi. Hyvä, että itse tiedostat asian.
"Olisin yllättynyt, jos bongaisin jonkun, jonka näkemyksiin sukupuolet eivät vaikuta - en henkilökohtaisesti usko, että kukaan on ennakkoluuloista niin vapaa."
Viranomaisten velvollisuus on suhtautua väkivaltatilanteisiin aina samalla tavoin. Ennakkoluuloista suhtautumista heiltä ei voida, eikä pidä hyväksyä.
"Tiedän, tiedän, on ajanhukkaa sanoa näin, koska olet jo päättänyt, mitä ajattelen eikä Jumalakaan päätäsi kääntäisi."
Itsehän tuosta "vaivasta" tunnut kärsivän.
"siksi tyydyin päässäni olevaan kokonaiskuvaan ja yhden päivän esimerkkisaldoon."
Sinulla on siis päässäsi jokin ennakkokäsitys, ja näet tätä tukevat uutiset, et muuta.
"minua ainakin lohduttaisi jos omaiseni olisi tapettu mahdollisimman vähän kärsimystä tuottaen, verrattuna päinvastaiseen."
Lopputuloksen kannalta se on samantekevää.
"oma empatiasi on ehkä toisenlaista, perustuen kenties tappajan sukupuoleen?"
Puhu vain omasta puolestasi.
"niin."
Uskomatonta.
"ihme että silti otit lapset esiin vasta tässä vaiheessa keskustelua. jos oikeasti ajattelisit kaikkien uhrien asemaa, olisit ottanut lapsetkin esiin jo ensimmäisessä viestissäsi. vaan ehei, silloin puolustit pelkkiä miehiä!"
Jos olisit lukenut viestini, tietäisit, mitä olen kirjoittanut. Olen kritisoinut väkivaltatutkimusten, niitä kohtaan esitetyn "kritiikin" ja viranomaisten toiminnan yksipuolisuutta. Lapset, jotka minä nostin ensinnä esille, nousivat puheenaiheeksi siinä vaiheessa kun se oli olennaista, eli kun esitin vaihtoehtoja nykymenolle. Rakentava kritiikki, se on minun linjani. Sinulla ja Arawanilla se rakentavuus on jäänyt viesteistä puuttumaan täysin ja kritiikkikin on ollut osoitteetonta ja heikosti perusteltua.
"yksittäiset toimittajat eivät käsittääkseni päätä ihan noin vaan mistä lehteen kirjoittavat. on siis pääteltävä että myös jokaisen lehden linjanvetäjänä on feministi."
Kyllä yksittäisillä toimittajilla voi olla paljonkin sanan- ja vaikutusvaltaa. Lisäksi johtotehtävissä on monin paikoin feministejä. Sitten on tietysti niitä, jotka eivät uskalla ottaa esille asioita, jotka asettavat feministien toimet ja väitteet kyseenalaisiksi. Se on ihan ymmärrettävää, sillä jo tällaisessa keskustelussa joutuu todella kovan hyökkäyksen kohteeksi, jos niin tekee.
"olemme aivan samaa mieltä tästä; ensin vakavampi väkivalta kuriin, sitten vasta läpsimiset ym pikkujutut."
Olet siis sitä mieltä, että ensin hoidetaan miehiin kohdistuva väkivalta pois päiväjärjestyksestä, ja sitten vasta uhrataan aikaa ja resursseja naisiin kohdistuvan väkivallan vastustamiseen?
Minusta viranomaiset eivät voi tehdä moista linjausta, sillä heidän vastuullaan on kansalaisten turvallisuus ja rikollisten kuriinsaattaminen. Näpistyksiin tulee puuttua myös, vaikka pankkiryöstöjäkin tehdään.
"no minähän siitä päätän.."
Päätät tai et, mikä on mielipteesi?
Pitäisikö ne, joihin kohdistuva väkivalta ei sinun mielestäsi ole niin vakavaa, jättää kärsimään oman onnensa nojaan
Jorma: "Itsehän tuosta "vaivasta" tunnut kärsivän."
Nono. Minä en ole etukäteen päättänyt, mitä mieltä sinä olet asioista. :)
En edelleenkään ajattele, että jos selittää asiaa X tai jopa ymmärtää asiaa X, se merkitsisi sen hyväksymistä tai puolustelua. En hyväksy läpsimistä enkä nyrkillä kasvoihin lyömistä, mutta silti ne ovat mielestäni eri mittaluokan asioita. Jos ajatellaan varkauksia, en hyväksy taskuvarkauksia enkä pankkivarkauksia, joissa varastetaan satoja tuhansia, vaikka ne ovat eri mittaluokan juttuja - kyse on kuitenkin samasta asiasta. Samoin väkivallan suhteen.
Tämän enempää en aio jauhaa. Jos et suostu uskomaan, etten hyväksy sen paremmin miesten kuin naistenkaan väkivaltaisuutta, en voi tehdä enempää. Olen sanonut selvästi, etten hyväksy ja olen selittänyt, että pohdintani naisten väkivaltaisesta käytöksestä ei ollut sitä käytöstä oikeuttamassa tai puolustamassa. Yhtä hyvin olisin voinut samalla lailla pohtia miesten käytöstä, mutta kun sitä on tehty iät ja ajat, päätin pohtia naisten.
Epäilemättä minäkään en ole aina tarkka lausunnoissani, mutta sitten voisi kysyä eikä suin päin sännätä syyttämään.
Ja jos olisit vaivautunut _kysymään_, ymmärränkö miehen käytöstä esimerkiksi mainitsemassasi tilanteessa, olisin voinut kertoa, että kyllä ymmärrän.
Jorma: "Itsehän tuosta "vaivasta" tunnut kärsivän."
Nono. Minä en ole etukäteen päättänyt, mitä mieltä sinä olet asioista. :)
En edelleenkään ajattele, että jos selittää asiaa X tai jopa ymmärtää asiaa X, se merkitsisi sen hyväksymistä tai puolustelua. En hyväksy läpsimistä enkä nyrkillä kasvoihin lyömistä, mutta silti ne ovat mielestäni eri mittaluokan asioita. Jos ajatellaan varkauksia, en hyväksy taskuvarkauksia enkä pankkivarkauksia, joissa varastetaan satoja tuhansia, vaikka ne ovat eri mittaluokan juttuja - kyse on kuitenkin samasta asiasta. Samoin väkivallan suhteen.
Tämän enempää en aio jauhaa. Jos et suostu uskomaan, etten hyväksy sen paremmin miesten kuin naistenkaan väkivaltaisuutta, en voi tehdä enempää. Olen sanonut selvästi, etten hyväksy ja olen selittänyt, että pohdintani naisten väkivaltaisesta käytöksestä ei ollut sitä käytöstä oikeuttamassa tai puolustamassa. Yhtä hyvin olisin voinut samalla lailla pohtia miesten käytöstä, mutta kun sitä on tehty iät ja ajat, päätin pohtia naisten.
Epäilemättä minäkään en ole aina tarkka lausunnoissani, mutta sitten voisi kysyä eikä suin päin sännätä syyttämään.
Ja jos olisit vaivautunut _kysymään_, ymmärränkö miehen käytöstä esimerkiksi mainitsemassasi tilanteessa, olisin voinut kertoa, että kyllä ymmärrän.
"Minä en ole etukäteen päättänyt, mitä mieltä sinä olet asioista."
Sellaisen johtopäätöksen tuosta sinun julistuksestasi voisi kyllä tehdä.
"En edelleenkään ajattele, että jos selittää asiaa X tai jopa ymmärtää asiaa X, se merkitsisi sen hyväksymistä tai puolustelua."
Muista sitten esittää tätä ymmärtämystäsi samalla tavoin, kun seuraavan kerran tulee puhe naisiin kohdistuvasta väkivallasta tai sitä koskevista tutkimuksista. Aiemmin et ole niin tehnyt. Katsotaanpa tuletko silloin tänne puhumaan läimäyttelyn todennäköisestä vaarattomuudesta tai itsepuolustuksesta.
Kyllä se on näissä keskusteluissa nähty monesti ennenkin, miten hyvässä hengessä ja suvaitsevaisesti te feministit suhtaudutte miehiin, jotka ilmaisevat ymmärrystään vaimonsa tappaneita tai pahoinpidelleitä miehiä kohtaan. Silloin sellaisten näkymysten esittämisestä voi lähestulkoon joutua maksamaan hengellään.
"vaikka ne ovat eri mittaluokan juttuja - kyse on kuitenkin samasta asiasta. Samoin väkivallan suhteen. "
Mitä oikein yrität todistaa tällä mittaluokista jauhamisella, jos kerran tuomitset yhtä lailla kaiken väkivallan? Onko sinulla tässä joku pointtikin? Mikä se mahtaa olla?
"Olen sanonut selvästi, etten hyväksy"
No, ei se kyllä mitenkään erityisen selväksi aiemmissa viesteissäsi tullut. Lypsää se piti.
"Yhtä hyvin olisin voinut samalla lailla pohtia miesten käytöstä"
Mutta etpä ole niin (yllätys, yllätys) ole ollut halukas tai kiinnostunut tekemään.
"Epäilemättä minäkään en ole aina tarkka lausunnoissani"
Et ole aina, mutta kukapa olisi.
"mutta sitten voisi kysyä eikä suin päin sännätä syyttämään."
Äskenhän juuri myönsit ennakkoluuloisuutesi. Epäilykseni osoittautuivat siis aiheellisiksi.
"Ihmishegillä käyvät uhkapeliä vain täysin vastuuntunnottomat henkilöt."
Jälleen ihailen sun kykyäsi löytää asian keskeinen ydin ja kirjoittaa se ytimekkääseen muotoon.
Tuostahan koko feminismissä ja naisten 'voimautumisessa' (emansipoitumisessa) on kyse; ei haluta vastuuta, ei oteta vastuuta, ei tunneta tarvetta kantaa vastuuta _YHTÄÄN_MISTÄÄN_, ja siksi sysätään vastuu aina miesten harteille ihan kaikesta.
Jos nainen lyö miestä, hän ei ota vastuuta siitä mitä miehelle käy .. "Mistä minä tiesin että siihen sattuis tai että se joutuisi koomaan tommosesta pienestä pesäpallomailahivutuksesta takaraivoon?? Ei se mun syyni ole! Sitäpaitsi se ärsytti kysymällä että haluaisinko että hän hakee lapset koulusta ensi viikolla - hitto mikä nössö!"
Osaan nykyisin liiankin hyvin kuvitella tällaisen tilanteen tapahtuvan livenä, ja koska en ole enää niin naiivi ja sinisilmäinen kuin joskus nuorenpana, jopa suorastaan oletan, että tällaista on tapahtunut ja tapahtuu vielä nykypäivänäkin. Ainakaan ei ole olemassa mitään estettä, sillä naiset eivät joudu kantamaan vastuuta, vaikka niin päättäisivätkin, sillä oikeus armahtaa aina. Ja sitten päästään seuraavan uhrin kimppuun ..
- Vortac
Tästä 'voimautumisesta' ja yhteiskunnan naisille kannustamasta vastuuttomuudesta johtuen on kyllä YMMÄRRETTÄVÄÄ nähdä täällä noin kamalia kommentteja naisten näppäimistöstä, mutta silti se kyllä on ihan helvetin järkyttävää.
En taida pystyä edes lukemaan keskustelua loppuun asti.
- Vortac
jorma: ""siksi tyydyin päässäni olevaan kokonaiskuvaan ja yhden päivän esimerkkisaldoon."
Sinulla on siis päässäsi jokin ennakkokäsitys, ja näet tätä tukevat uutiset, et muuta."
kyllä, minulla on päässäni kuva viimeisen vuoden henkirikosuutisoinnista ja kyllä, olen nähnyt juuri kyseistä kuvaa vastaavat uutiset. sen sijaan en näe vain miesten tekemistä henkirikoksista tehtyjä uutisia - näen myös ne muutamat naisista tehdyt uutisjutut. sinä ehkä näet jotain ihan muuta, vai miten on?
""minua ainakin lohduttaisi jos omaiseni olisi tapettu mahdollisimman vähän kärsimystä tuottaen, verrattuna päinvastaiseen."
Lopputuloksen kannalta se on samantekevää."
jos lopputulos on ainoa millä on väliä (ja sehän on kaikilla kuolema ) niin kaikki tapahtumat ennen kuolemaa ovat tietysti samantekeviä. myös miesten kokema perheväkivalta.
""ihme että silti otit lapset esiin vasta tässä vaiheessa keskustelua. jos oikeasti ajattelisit kaikkien uhrien asemaa, olisit ottanut lapsetkin esiin jo ensimmäisessä viestissäsi. vaan ehei, silloin puolustit pelkkiä miehiä!"
Jos olisit lukenut viestini, tietäisit, mitä olen kirjoittanut. Olen kritisoinut väkivaltatutkimusten, niitä kohtaan esitetyn "kritiikin" ja viranomaisten toiminnan yksipuolisuutta."
kovasti vaan olet keskittynyt miesten tilanteeseen.. lue ihmeessä itsekin uudelleen viestisi niin huomaat miten vähän välität lapsista.
"Olet siis sitä mieltä, että ensin hoidetaan miehiin kohdistuva väkivalta pois päiväjärjestyksestä, ja sitten vasta uhrataan aikaa ja resursseja naisiin kohdistuvan väkivallan vastustamiseen?"
ei ihan niinkään, vaan ensin vakavampi väkivalta ja sitten vasta läpsimiset. vakavaa väkivaltaahan lienee esiintyy myös naisia kohtaan.
"Minusta viranomaiset eivät voi tehdä moista linjausta, sillä heidän vastuullaan on kansalaisten turvallisuus ja rikollisten kuriinsaattaminen. Näpistyksiin tulee puuttua myös, vaikka pankkiryöstöjäkin tehdään."
kyllä, olemme jälleen samaa mieltä. siksi olenkin käyttänyt sanamuotoja jotka ilmaisevat toimenpiteiden _ensisijaisuutta_, resurssien _suurempaa_ suuntaamista, yms - eli samaan aikaan tulee toki hoitaa pienempiäkin ongelmia, mutta ei niin suurin panoksin.
aina ei tosin tiedä toimivatko päättäjät näin. nykyäänkin näyttää läpsiminen olevan monelle suurempi huolenaihe kuin juoppojen toistensa tappamiset, naisten perseiden kommentointi pahempi ongelma kuin lasten raiskaaminen, jne. päättäjät näyttävät siis kurkkivan omasta norsunluutornistaan ja keskittyvän eliitin ongelmiin, tosin saattaa olla että minusta vain näyttää tältä. joka tapauksessa olen kirjoittanut tässä siitä, miten asioiden minusta tulisi olla priorisoitu yhteiskunnassa - ottamatta kantaa siihen ovatko asiat nyt kaikilta osin oikein.
"mikä on mielipteesi?
Pitäisikö ne, joihin kohdistuva väkivalta ei sinun mielestäsi ole niin vakavaa, jättää kärsimään oman onnensa nojaan"
ei, kenenkään ei _pitäisi_ joutua kärsimään. maailma ei ole kuitenkaan utopia eli priorisointeja joudutaan tekemään. asioiden näin ollessa, minusta vakavamman väkivallan uhrien auttamisen tulisi olla ensisijaisempaa kuin läpsimisen uhrien auttamisen. oletko kenties eri mieltä?
"sinä ehkä näet jotain ihan muuta, vai miten on?"
Minä näen, että uutisjutut eivät ole koko todellisuus, ainoastaan heijastuksia siitä.
"jos lopputulos on ainoa millä on väliä (ja sehän on kaikilla kuolema ) niin kaikki tapahtumat ennen kuolemaa ovat tietysti samantekeviä. myös miesten kokema perheväkivalta."
Voithan sinä niinkin ajatella, jos haluat. Minusta on vain aika outoa ajatella, että rikoksen uhrit tai heidän omaisensa hirveästi iloitsisivat siitä, että nyt kävi näin, eikä vielä pahemmin. Eivätköhän he pidä menetystään joka tapauksena riittävän pahana.
"kovasti vaan olet keskittynyt miesten tilanteeseen.. lue ihmeessä itsekin uudelleen viestisi niin huomaat miten vähän välität lapsista."
Höpsis. Sinähän se lapsista vähät välität. Minulla he ovat olennainen osa perheväkivallan ongelmavyyhteä, sinua vaivaa naiskeskeisyys.
"ei ihan niinkään, vaan ensin vakavampi väkivalta ja sitten vasta läpsimiset. vakavaa väkivaltaahan lienee esiintyy myös naisia kohtaan."
Tietysti, jos poliisilla on edessään valintatilanne: mennäänkö puukotukseen väliin, vai puututaanko läpsimiseen, tilanteessa, jossa molempiin ei voisi puuttua yhtä aikaa, niin pitää priorisoida potentiaalisilta seurauksiltaan todennäköisesti vakavampaa tapausta. Mutta se ei tarkoita, etteikö viranomaisten pitäisi puuttua lievempiinkin tapauksiin. Eikä ole mitään syytä, miksi viranomaiset eivät voisi tuomita kaikkea väkivaltaa, kampanjoida kaikkea väkivaltaa vastaan, etteikö kaikenlaista väkivaltaa voitaisi tutkia ja niin edelleen. Mitään perustelua nykyiselle linjalle, jossa vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pyritään aktiivisesti vähentämään ja vastustamaan, ei ole.
"resurssien _suurempaa_ suuntaamista, yms - eli samaan aikaan tulee toki hoitaa pienempiäkin ongelmia, mutta ei niin suurin panoksin."
Miehiin kohdistuvaa, tai edes lapsiin kohdistuvaa, väkivaltaa vastaan ei ole löytynyt resursseja, eikä toimintaa lainkaan.
"maailma ei ole kuitenkaan utopia eli priorisointeja joudutaan tekemään."
Mikään priorisointi ei voi, eikä saa, olla sellainen, että 50% ongelmasta lakaistaan maton alle ja unohdetaan. Nyt niin on tehty perhe- ja parisuhdeväkivallan kohdalla.
Pöh! Johan Helsingissä on vuosikaudet rikospolliisikin tiennyt, että puolet lähisuhdeväkivallasta on naisten tekemää. Tässä uutisessa ainoa merkittävä asia on se, että siitä puhutaan julkisuudessa jo puoliääneen!
jorma: ""sinä ehkä näet jotain ihan muuta, vai miten on?"
Minä näen, että uutisjutut eivät ole koko todellisuus, ainoastaan heijastuksia siitä."
niinhän minäkin olen tässä uusien tietojen valossa kirjoittanut. sitäkö oletkin koko ajan vängännyt? en ole ymmärtänyt kun et ole asiaa missään ilmaissut.
"Miehiin kohdistuvaa, tai edes lapsiin kohdistuvaa, väkivaltaa vastaan ei ole löytynyt resursseja, eikä toimintaa lainkaan."
oletko nyt ihan varma? ainakin lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa lienee hoidetaan esim tuomioilla ja huostaanotoilla.
"oletko nyt ihan varma? ainakin lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa lienee hoidetaan esim tuomioilla ja huostaanotoilla."
Kyllä sinä tiedät, mitä minä tällä tarkoitan. Vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan kampanjoidaan erityisesti ja korostetusti, ei mitään muuta väkivaltaa vastaan.
Tällaiselle ratkaisulle ei ole olemassa mitään hyväksyttäviä perusteita, jos lähtökohtana on, kuten sen pitäisi olla, että kaikki väkivalta on yhtä tuomittavaa, sen tekijän ja uhrin sukupuolesta riippumatta.
Aihetta vain hiukkasen sivuten; katon tässä just Sledge Hammer-sarjaa 80-luvulta, ja siinä Sledge tempasee naista turpaan (tosin vahingossa), ja se on tehty komiikaksi ja tarkoitettu hauskaksi. Kerrankin edes vähän tasa-arvon näköistä..
Sledge myös sanoo jotain sellaista kuin "Minusta on hyvä, että naiset saavat ongelmiaan ratkotuksi, niin he voivat keskittyä olennaiseen elämässä; miesten palvelemiseen."
Ja nämä tapahtuvat ILMAN, että nainen ikäänkuin lötkäsee jotain nokkelaa miehiä halventavaa takaisin hetiperään, eikä tuossa edellisessä kohdassa nainen edes lyö Sledgeä takaisin! Hitto, siihen aikaan osattiin vielä tehdä tasa-arvoa..
(samoin naispahiksia, jotka on aivan päästään vinksahtaneita ja skitsoja näkyy sarjassa paljonkin.. toisin kuin nyky tv-sarjoissa)
- Vortac
Vortac fiilisteli:
"Sledge tempasee naista turpaan (tosin vahingossa)"
Conan O'Brien esittelee aina silloin tällöin sarjasta Walker Texasista sellaista klippiä, jossa Walker pomppaa lentokoneesta avoautoon kyytiin. Sitten hän työntää pahisnaisen pois kuskinpaikalta, ja kun naisella on jotain nokankoputtamista, lyö tämän rempseästi tainnoksiin. En itse välitä väkivaltaviihteestä, edes "humoristisesta", mutta kyllä tuollaiset harvat kerrat jaksavat vähän myhäilyttää, pakko myöntää. ;)
"Varmaan sekin, jos ymmärrän, miksi Stalin listi läjän porukkaa vuonna 37 tarkoittaa, että hyväksyn hänen kaikki toimensa."
Vai niin. Oletko siis sitä mieltä, että vankileirien saaristoon joutuminen oli kevyttä "läpsimistä", olihan sieltä enemmän tai vähemmän elossa selviäminen todennäköisempää kuin vaikka natsien tuhoamisleireiltä?
Vai oletko sitä mieltä, että kyse oli vain itsepuolustuksesta luokkavihollisia ja kapitalististen imperialistien hyökkäystä vastaan?
Jorma: Siellä oli kolmaskin vaihtoehto minulla. 10 pistettä ja papukaijamerkki, jos löydät sen.
Tympeänörttö: tuollainen on niin harvinaista nähtävää, että sitä on pakko arvostaa jo senkin takia. Lisäksi tulee parempi olo, kun voi omin silmin nähdä, että kyllä, se on ihan yhtä hauskaa kun naista lyödään kuin että miestä lyödään, ettei kyseessä ole mikään kosminen ja kiveenhakattu ilmiö, että naiset aina hakkaavat miehiä kaikissa tv-sarjoissa ja leffoissa, mutta miehet eivät kajoakaan akkoihin negatiivisessa mielessä.
Siis mun mielestäni olisi tasapuolista joko että molempia sukupuolia pätkitään 'yhtä lailla' (ei tästä nyt mitään lukua tarvitsisi laskea, kunhan konsensus on se, että on suurinpiirtein yhtä yleistä nähdä miehen pätkäsevän naista ja yleisön nauravan kuin nähdä naisen pätkäsevän miestä ja yleisön nauravan), tai sitten että kumpaakaan sukupuolta ei pätkitä toisen sukupuolen toimesta olleskaan.
En tosin ole VIELÄKÄÄN nähnyt sellaista kohtausta yhdessäkään elokuvassa tai tv-sarjassa, jossa mies potkaisee naista klitorikseen, nainen kumartuu kivuliaan näköinen tuskan irvistys kasvoilla kaksinkerroin ja ulvahtaa kivusta, samalla kun yleisö herähtää hersyvään nauruun.
Sen kun näkisi joskus, niin sitten voisin kuolla rauhassa.
(päinvastaisia esimerkkejä on nähty jo hiukkasen liiankin kanssa)
- Vortac
Vortac kirjoitteli:
"En tosin ole VIELÄKÄÄN nähnyt sellaista kohtausta yhdessäkään elokuvassa tai tv-sarjassa, jossa mies potkaisee naista klitorikseen, nainen kumartuu kivuliaan näköinen tuskan irvistys kasvoilla kaksinkerroin ja ulvahtaa kivusta"
Pohdin samaa lapsena, kun pelasin Mortal Kombat -pelejä. Kyseessä on siis veren kanssa erityisesti lutraava tappelupelisarja. Eräs hahmoista, mies, osasi liikkeen, jolla hän lyö vastustajaa vyön alle. Mutta syystä tai toisesta, vaikka peli kuinka on "arveluttava" ja poliittisesti epäkorrekti, ei sitä lyöntiliikettä voi kohdistaa naishahmoihin. Ainoastaan mieshahmot jäävät pitelemään nivusiaan.
Tosin en edelleenkään kannata väkivaltaa, edes (muka) humoristisessa mielessä. Kunhan tuli mieleen nyt tällainenkin anekdootti.
"Siellä oli kolmaskin vaihtoehto minulla."
Oliko se tämä häiriintyneisyys-selitys? Eli väkivaltainen nainen joko a) vähän läpsii, b) toimii itsepuolustukseksi tai c) on hullu. Onko nyt tosiaan niin, ettet pidä muita vaihtoehtoja mahdollisina?
"10 pistettä ja papukaijamerkki, jos löydät sen."
Osuiko oikeaan?
tikka:"en ole tiennyt tuosta trendistä mitään. käsittääkseni munille potkiminen sattuu paljon. tarkoitin todellakin vain kipuatuottamatonta räpellystä kuten läpsimistä."
No nyt tiedät.
Ahaa, elikkä "kipuatuottamaton" räpellys kuten läpisintä naisen suorittamana ei ole väkivaltaa? Eikä munillekaan potkiminenkaan ole väkivaltaa, kun sen suorittaa nainen, koska kyllähän siihen potkintaan joku syy täytyy olla, eihän nainen turhan päiten potki, eihän?
Mutta miehen suorittaman läpsintä on väkivaltaa ilman muuta? Ja sellaisetkin "väkivallan" muodot, jotka kyseenalaistamatta on otettu mukaan miehiä demonisoiviin väkivalta "tutkimuksiin", kuten UTH ja Naisiin kohdistunut Väkivalta 2005, ovat väkivaltaa? Tarkoitan esimerkiksi sellaisia "vakavia" naisiin kodistuvia väkivallan muotoja (miehet suorittavana osapuolena) kuten liikkumisen estäminen ja ns. pahalla silmällä katsominen, sekä naisen rahankäytön kontrollointi, nämä kaikki ovat mitä törkeintä väkivaltaa ja erittäin traumaattisia kokemuksia naiselle, jotka milloin tahansa ohittavat vakavuudessan sen miesten munille potkimisen?
Jorma: "Oliko se tämä häiriintyneisyys-selitys? Eli väkivaltainen nainen joko a) vähän läpsii, b) toimii itsepuolustukseksi tai c) on hullu. Onko nyt tosiaan niin, ettet pidä muita vaihtoehtoja mahdollisina?"
Oikeastaan en. Ja häiriintyneisyys-juttu ei siis ole mikään diagnoosi tai kliininen mielipide. Epäilemättä iso osa väkivallakoista, niin naisista kuin miehistäkin, ei ole lääketieteellisessä mielessä häiriintyneitä tai hulluja.
Ja kuten jo sanoin, jaottelu koskee yhtä lailla miehiäkin - siis minun näkökulmastani. Minusta ihmisessä, joka käyttää väkivaltaa (kyllä, silloinkin, jos kyseessä on ainoastaan henkinen väkivalta) omaa elämänkumppaniaan kohtaan, on jotain vialla - itsepuolustus pois lukien.
Ei tämä mikään loppuun asti viety mietintö ole, voin hyvinkin tarkistella näkökantaani.
Missä ovat pisteet ja papukaijamerkki?
Jorma:
Pisteet ovat tässä: ..........
Papukaijamerkin tuo Itella.
Tympeänörttö .. Johnny Cage? Joo, toi on aika outoa, ikäänkuin naisen haaroväli ei olisi herkkä kivulle sitä lyötäessä tai potkaistaessa.
No sittenhän sitä voi vapaasti potkia (-8
Mutta kyse on todennäköisemmin tästä feministien käsittelemistä silkkihansikkain - verellä voi läträtä ja kaikkea, mutta auta armias, jos naiselle ei anna etuoikeuksia tietokonepelissäkin..
- Vortac
p.s. Hyvä peli muuten, pelasin sitä aika paljon aikoinaan. Noissa tappelupeleissä on sentään se hyvä puoli, että naisiakin kuitenkin voi lyödä.
käsittääkseni naisen haaroväli ei ole erityisen arka potkuille. rinnat sen sijaan voivat olla paljon aremmat - eikös naisilla ole esim nyrkkeilyssä rintapanssarit vaan ei pimppisuojia.
tikka:
"käsittääkseni naisen haaroväli ei ole erityisen arka potkuille. rinnat sen sijaan voivat olla paljon aremmat - eikös naisilla ole esim nyrkkeilyssä rintapanssarit vaan ei pimppisuojia."
Potkunyrkkeilyssä/taekwondossa jne. naisille on usein pakolliset molemmat. Joissakin lajiliitoissa vain rintasuojat ovat pakolliset. Ringetessä myös alasuojat ovat joko suositellut tai pakolliset,vaikka ko.lajissa on kontakti kielletty, peliväline on painoltaan jääkiekon luokkaa mutta notkeahko rengas ja siten oletettavasti paljon vähemmän vaarallinen osuessaan kuin raudankova ja yhtenäinen massa joka jääkiekko on.
Kohdealue vain on naisella useita skenaarioita ajatellen paremmassa suojassa,ja koska naiset eivät kilpaile kontaktilajeissa tai joukkuelajeissa miehiä vastaan, eivät ole myöskään vaarassa altistua yhtä koville tälleille kuin miehet, voimaeroista johtuen, ja täten tässä kohtaa naisten suojaustarpeet ovat pienemmät kuin jos kilpailtaisi miesten kanssa.
Vortac:
"En tosin ole VIELÄKÄÄN nähnyt sellaista kohtausta yhdessäkään elokuvassa tai tv-sarjassa, jossa mies potkaisee naista klitorikseen, nainen kumartuu kivuliaan näköinen tuskan irvistys kasvoilla kaksinkerroin ja ulvahtaa kivusta"
Jotain tuollaisia elokuvia on,mutta eipä taida olla yhtään mainosta,kun taas on paljon suurien yhtiöiden mainoksia joissa naiset seksuaalisesti pahoinpitelevät tai nöyryyttävät miehiä.
Tälle ilmiölle annettuja selityksiä on että se on vain hauskaa,ja että ne elokuvat,sarjat,mainokset jne. ovat kuitenkin miesten tekemiä (mutta ei pitäisi unohtaa naisten tärkeyttä kuluttajaryhmänä) ja että se on ironisessa mielessä hauskaa koska miehet ovat muuten vahvoja. Samalla logiikalla pitäisi pitää hauskana naisten raiskauksia koska naiset ovat seksuaalisesti mahtavia.
-
Miehet eivät saisi näyttää kipua joten jäljelle jää huumori yhdenlaisena puolustusmekanismina.
tympeänörttö:
"Pohdin samaa lapsena, kun pelasin Mortal Kombat -pelejä. Kyseessä on siis veren kanssa erityisesti lutraava tappelupelisarja. Eräs hahmoista, mies, osasi liikkeen, jolla hän lyö vastustajaa vyön alle. Mutta syystä tai toisesta, vaikka peli kuinka on "arveluttava" ja poliittisesti epäkorrekti, ei sitä lyöntiliikettä voi kohdistaa naishahmoihin. Ainoastaan mieshahmot jäävät pitelemään nivusiaan."
Muistaakseni tuo asia on korjattu yhdessä uudemmassa pelissä.
Eternal testicle Mortal Kombatista:
"Muistaakseni tuo asia on korjattu yhdessä uudemmassa pelissä."
Ihan tosi? Ehkä täytyy yrittää löytää käsiin jokin uudempi. Pelasin vain alkuperäistä ja sen jatko-osaa.
Jännää muuten ajatella, että jos tikka on oikeassa tuossa, ettei naisen haaroväli ole erityisen arka potkuillekaan, niin kaikkea sitä oppii vielä tässäkin iässä... helkkari.
Kappas, mä olen toki olettanut, että sukuelimen alueella naisillakin olisi paljon herkkyyttä ja hermoja. Mutta kun sitä pohtii, niin 'normaalitilassa' klitoris tietenkin on suojatumpi ja vähemmän esillä, ja häppärit sitten vielä sulkevat koko lörpätyksen tavallaan suojaten sitä iskuilta. Mutta en tiiä, jos klitorikseen osuisi kunnolla terävällä bootsilla, voisi se silti kirpaista mehevästi. Joka tapauksessa olisi mukava kuulla jonkin elokuvan nimi, jossa tällainen kohtaus on.
Eternal Testicle: onpa raikasta pitkästä aikaa saada lukea tekstiäsi! Ah, nyt voin levätä rauhassa, muutkin puolustavat miehen oikeuksia.
- Vortac
Vortac:
"onpa raikasta pitkästä aikaa saada lukea tekstiäsi! Ah, nyt voin levätä rauhassa, muutkin puolustavat miehen oikeuksia."
Kiitos. Sähköpostini on erinacin@hotmail.com
Lähetä kommentti