Ville Ranta: Pitäisi kai lukea Laasasen kirja, että vois arvioida kunnon perustein, mutta vanhanaikainen sovinistinen sukupuoliroolitus haiskahtaa tässä tutkimuksessa sanoisin että tosi kovaa.
Vaula Norrena: Laasasen logiikka on ruikuttajan logiikkaa. Voi voi! Ilmaiset ilotalot tämmöisille miehille, tai pumpattavat barbarat valtion puolesta. Ruikuttajilla sen sijaan, olivatpa naisia tai miehiä, ei kovinkaan taida olla markkina-arvoa.
Riina Katajavuori: Miksi Laasasen teoriaa mietittyään ei kuitenkaan tule mieleen yhtään yksin asuvaa miestä, kun taas jokainen tuntee monia yksin eläviä naisia?
Martti Koskenniemi: Kuten markkinateoriat yleensäkin, seksuaalisen markkina-arvon teoria on ideologista sanahelinää, joka ei näe yksilökäyttäytymistä syvemmälle.
Erkki Tuomioja: Ei. Tämä ei ole kysymys jota tarvitsee kauheasti perustella
Steen1 Ja nyt kun sovinistipekka ei saakaan ihan aina, kun hänelle sopii, häntä syrjitään. Buhuu vittu. Kohdelkaa naisia paremmin, kyllä se palkkio sieltä lohkeaa.
Lotta Backlund: Sukupuolten tasa-arvoa ei vieläkään ole saavutettu, ja se, ettei jotkut katkerat ukot saa naista, ei oikein riitä tieteellisen teorian pohjaksi.
perjantaina, maaliskuuta 28, 2008
HS-raati
HS-raadin vastaukset kysymykseen: Onko naisilla enemmän seksuaalista valtaa kuin miehillä?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
52 kommenttia:
"Vaula Norrena: Laasasen logiikka on ruikuttajan logiikkaa. Voi voi! Ilmaiset ilotalot tämmöisille miehille, tai pumpattavat barbarat valtion puolesta."
Siinähän sitä tulee taas tuttua ruikuttajaretoriikkaa. perinteiset asetelmat kyseenalaistava mies on ruikuttaja. Kyllä on köyhä tämäkin "asiantuntija" raati.
"Lotta Backlund: Sukupuolten tasa-arvoa ei vieläkään ole saavutettu, ja se, ettei jotkut katkerat ukot saa naista, ei oikein riitä tieteellisen teorian pohjaksi."
Eikös tämä Backlund, joka hänkin käyttää tätä perin tuttua "katkera" -termiä itse rutissut hiljattain seksuaalisesta häirinnästä?
Eivätkö nämä ihmiset edes tajua hävetä? On täysin selvää, etteivät he ole edes lukeneet Henryn teosta. Kunhan vaahtoavat omien seksististen ja miesvihamielisten ennakkoluulojensa pohjalta. No, itsensäpä häpäisivät, jälleen kerran, eivätkä edes mitenkään omaperäisellä tavalla.
Toisaalta se, että Pravdan piti taas kerran rullata tämä idoottilauma ryttäämään lyttyyn tasa-arvokysymyksiä raikkaalla tavalla käsittelevä teos, on kiistaton osoitus feministien keskuudessa vallitsevasta paniikista. Kun naistutkimus ei kestä kriittistä tarkastelua lainkaan, nousevat Henryn maalaisjärkeenkin sopivat teesit arvoon arvaamattomaan. Jos Henryn teosta ja siinä esitettyjä näkemyksiä pidettäisiin yhdentekevinä tai "harmittomina", ei tällaisiin operaatioihin ryhdyttäisi. Joten tätä voi varmaan pitää jopa jonkinlaisena tunnustuksena.
Paras tapa suhtautua Hesariin ja muihinkin lehtiin on jättää maksamatta niistä.
Toimii markkinoilla hyvin :)
"Paras tapa suhtautua Hesariin ja muihinkin lehtiin on jättää maksamatta niistä."
Pravdan tilaaminen jäi tämän feministilinjan vuoksi jo vuosia sitten. Samoin on käynyt tv-lupamaksun kohdalla. Miksi maksaa, kun saman paskan saa ilmaiseksikin tietoonsa?
Eilenkin oli Ylen uutisissa iso itkuvirsi siitä, kuinka naisprofessoreita on liian vähän. Syynä on kuulemma piilosyrjintä (eli siis syrjintä, jonka olemassaoloa ei voida todistaa, mutta jonka vaikutukseen on uskottava). Yliopisto-opiskelijoista naisia on ollut enemmistö jo pitkään, mutta jostain syystä sitä ei koskaan pidetä tasa-arvo-ongelmana, vaan sitä pidettiin tuossakin uutisessa pelkästään positiivisena asiana. Yhtä hyvin siinä kohtaa voitaisiin puhua piilosyrjinnästä. Järkevästi ajateltuna, joko molemmat ovat ongelmia, tai sitten ei kumpikaan.
Nyt halutaan jopa, että naishakijoita suosittaisiin professorivalinnoissa, ihan vain sukupuolensa vuoksi. Eli kahdesta yhtä pätevästä hakijasta pitäisi valita nainen. Koskas tätä lähestymistapaa ryhdytään soveltamaan opiskelijavalintoihin?
Naisprofessorien alhainen määrä Suomessa huolettaa
Uskomatonta tuubaa noissa Hesarin kommenteissa.
Tosiaan kummallinen huolenaihe tuo naisprofessorien määrä. Luin että naisprofessoreja on yli 500. Eikös tuo ole aika iso luku? Eli mikään harvinaisuus naisprofessori ei suinkaan ole.
Jokaisen, joka ei ole punavihertävä feministi, kannattaa yksinkertaisesti jättää Hesari tilaamatta. Hesari on marginaaliryhmän ideologinen pää-äänenkannattaja Suomessa.
Itse en tilaa mitään paperilehtiä, koska uutiset näkee televisiosta ja voi lukea netistä. Ainoa paperilehti, jonka voisin tilata, on Pirkanmaan maakuntalehti Aamulehti, koska siinä on Tamperetta koskevia ajankohtaisia juttuja eikä se ole yhtä suuressa määrin lähtenyt erinäisten muodikkaiden ismien julistajaksi kuin Hesari.
Suomen lehdistön tila on todella surkea. Britanniassa politiikan koko laitaa edustavat lehdet ovat paljon parempia. Esimerkiksi Guardian, jonka näkemyksistä en usein ole samaa mieltä, on hieno hyvin taitettu ja toimitettu laatulehti.
Minä olen lukenut sekä "gradun" että kirjan enkä ihmettele lainkaan ko raadin kommentteja.
Hmmm. Pojat, voisiko nyt olla, että he voisivat olla oikeassa? Että nainen on myöntyväsempi miehelle joka ei vihaa häntä jo lähtökohtaisesti?
Miten mies voi lähestyä naista jos pitää tätä sosiaaliämmänä, telaketjutanttana, raiskauksen lavastajana ja siemennesteen ryöstäjänä?
Oletteko ajatelleet, kuinka suurin osa ihmiskunnasta elää kuitenkin sangen hyvässä parisuhteessa - ja eronkin jälkeen hyvissä väleissä. Mistähän se mahtaisi johtua, että niin moni mies voi sen tehdä?
Ja miksi niin moni mies sanoo, että feministinaisen kanssa on hyvä elää?
Ja mistähän se johtuu, että juuri teillä ei käy flaksi?
Lakatkaa vihaamasta naissukukuntaa, lakatkaa kuvittelematta että jäätte ilman vain siksi, että teillä ei ole rahaa ja statust5a, lakatkaa kuvittelematta että teillä on oikeus johonkin niin absurdiin kuin "väkivallaton raiskaus", ja kasvakaa aikuisiksi.
pappa
"pappa"
Heikko yritys, Soikkeli.
Pappa, jospa lukisit Laasasen teoksen niin huomaisit, että se on sata kertaa maltillisempi kuin esim. näine hysteerisine "naisvihaaja!!! naisvihaaja!!" -syytöksinesi.
Miksi Laasasen teoriaa mietittyään ei kuitenkaan tule mieleen yhtään yksin asuvaa miestä, kun taas jokainen tuntee monia yksin eläviä naisia?
Tähän on helppo vastata: yksin asuvat ATM:t ovat näkymättömiä, kukaan ei tunne heitä. Yksin asuvat naiset eivät ole näkymättömiä, heidät tunnetaan - he ovat mukana yhteiskunnassa ja seurapiireissä. Miksi? Koska heillä on haarojensa välissä se syy, miksi heidät halutaan tuntea. Markkina-arvoteoria jylläsi taaskin.
Pojat, voisiko nyt olla, että he voisivat olla oikeassa? Että nainen on myöntyväsempi miehelle joka ei vihaa häntä jo lähtökohtaisesti?
On se vittumaista kun näille apinoille pitää selittää homma alkutekijöistä asti. Ne syrjityt miehet eivät ole naisvihaajia, vaan nimenomaan sitä porukkaa, jolla on feminismistä ja muusta romantiikasta vaikutteita saanut epärealistisen myönteinen naiskuva.
Minä rupesin saamaan naista ja pillua täsmälleen sillä hetkellä kun aloin ruikuttaa ääneen siitä, että on se saatanaa kun ei pillua tule ja on ne naiset vittumaisia kun ne eivät anna.
Ja miksi niin moni mies sanoo, että feministinaisen kanssa on hyvä elää?
No se johtuu siitä, että nämä miehet ovat tossun alla ja pelkäävät että nainen jättää eivätkä uutta saa.
Nyt olisi Henryllä tuhannen taalan paikka kirjoittaa asiallinen vastine noihin "raadin" tunnekuohahduksiin.
Siellä on monta muutakin helmeä, esim:
Kaari Utrio
Naisten seksuaalinen vetovoima ei ole valtaa, koska se ei mitenkään realisoidu naisten yhteiskunnallisessa tai taloudellisessa asemassa.
Näin juuri. Eikö Laasanen todellakaan tiedä, että formulatähtien ja muiden miesjulkkisten vaimot hankkivat toimeentulonsa Siwan kassalla?
Soila Lehtonen
"Heteroseksuaaliset pariutumismarkkinat", joo-o, "naisten valta" siinä. Ja tuo on todella, tutkijan mielestä, nyky-yhteiskunnassamme huomion arvoinen ongelma, johon, hänen mielestään, pitäisi löytää jokin yhteiskunnallinen ratkaisukin?
Get a life.
Vakuuttavaa argumentointia. On tietenkin totta, että kaikki muu Suomessa tehtävä tutkimus kohdistuu oikeisiin ongelmiin.
Mikko Lehtonen
Miesten seksuaalisuutta ei voi eikä pidä pelkistää silkaksi biologiaksi. Mies ei ole peniksensä, vaan kokonainen ihminen, järkeä ja tunnetta, tietoisuutta ja ruumista. Miehenkään seksuaalisuus ei ole anatomiaa tai geenejä. Sillä ei ole jotain ennalta annettua olemusta, vaan sekin rakentuu kulttuurisesti. Näin myös miesten seksuaalisuus on kulttuurisesti opittua ja normitettua.
Kun miesten seksuaalisuus esitetään suorittamiseksi, valloittamiseksi ja sen sellaiseksi, jää huomiotta muun muassa se, että miesten seksuaalisuuteen kuuluvat haavoittuvuus sekä läheisyyden ja hyväksytyksi tulemisen tarve. Kun naisten seksuaalisuus esitetään passiiviseksi, tulee naisen halusta tabu.
Kyllä tuntuu aivan ihanalta, kun mies puhuu haavoittuvuudesta, eikö vain? Muutenkin Lehtonen on tietenkin oikeassa, biologia koskee vain eläimiä, ja ne ovat likaisia viettiensä orjia, toisin kuin me, joita määrittää hyväksytyksi tulemisen tarve.
Timo Valjakka
Mistä ihmeestä tällaisia kirjoja ja niiden kirjoittajia oikein tulee? Ei, sekä vastauksena kysymykseen että koko lajityypille!
Koulubiologian perusteella luulin tietäväni, mistä kirjojen kirjoittajia tulee. Ai niin, sehän koskee vain eläimiä. Hyvä että asia tuli selväksi. Asiallinen argumentointi kannattaa aina, kuten nähdään.
Frank Johansson
Kulttuurimme kontrolloi naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja sallii sen loukkauksia siinä määrin, ettei voi sanoa että naisten ihmisoikeudet toteutuisivat täysimääräisinä Suomessa: naisiin kohdistuvan väkivallan laajuus kertoo tämän varsin selkokielisesti.
Tätä kiistatonta faktaa ei voi liiaksi korostaa. Jos tilastot kertovat toista, tehdään uusia, koska tämä on kiistaton fakta. Joka väittää toista, on vaimon hakkaaja ja lukutaidoton (koska tästähän on kirjoitettu ihan Hesarissakin).
Ja lopuksi toisenlainen huomio:
Kirsi Piha
En myöskään rinnastaisi Arno Kotron ja Hannu t. Sepposen kirjaa Laasasen hölynpölyyn. Kotro ja Sepponen avasivat yhteiskunnallisesti tärkeän keskustelun.
Mistäs Piha tämän tietää? Hänhän julisti HS:n blogissaan, että hän tietää kirjaa lukemattakin, että Kotron ja Sepposen toimittama kirja on roskaa?
Heh - lue uudelleen -minä OLEN lukenut laasasen teksti.
Olen jo viisissäkymmenissä, joten voinen käyttää nimitystä pappa
Enkä ole Soikkeli, sori vaan :-)
Panu: "Ne syrjityt miehet eivät ole naisvihaajia, vaan nimenomaan sitä porukkaa, jolla on feminismistä ja muusta romantiikasta vaikutteita saanut epärealistisen myönteinen naiskuva."
Arkikokemus tuntuisi kyllä minullakin tukevan tätä väitettä, ainakin nyt nuoremmissa ikäluokissa (alle 30 vee). Tietysti monenlaisilla miehillä on naisia, mutta noin keskimäärin naisettomat nuoret miehet vaikuttaisivat olevan älykkäitä, hieman ujoja ja liiankin kohteliaita, siinä missä taas sivistymättömillä, huonosti käyttäytyvillä ja naisiin sovinistisesti suhtautuvilla öykkäreillä on lähes poikkeuksetta tyttöystävä. Naisten kohteleminen "hyvin" ei siis vaikuttaisi olevan mikään ratkaisu, ei siitä varmasti ole haittaakaan (luultavasti öykkärien tyttöystävät olisivat tyytyväisiä, jos poikaystävät öykkäröisivät vähemmän) mutta miehen kelpoisuus parisuhteeseen tuntuu määräytyvän ihan muiden asioiden perusteella. Eli nörtti ei saa naista, vaikka kuinka kunnioittaisi naisia, koska hän on kuitenkin nörtti. Öykkäri sen sijaan saa naisia, vaikka onkin öykkäri, koska on myös itsevarma ja miehekäs jne., ja moni nainen on näiden hyveiden vuoksi valmis sietämään öykkäröinnin.
Ihmettelen myös hieman tuota Riina Katajavuoren väitettä, että yksinäisiä naisia olisi enemmän kuin miehiä. Tämäkin voi olla sukupolvikysymys, mutta edelleen alle kolmekymppisissä vapaita naisia ei vain yksinkertaisesti ole (ellei nyt sitten lasketa mukaan selvästi alaikäisiä). Itse olen työskennellyt monilla naisvaltaisilla aloilla (kaupan alalla ja ravintoloissa), missä suuri osa työtovereista on nuoria naisia, ja käytännöllisesti katsoen kaikilla näistä nuorista naisista on aina ollut poikaystävä, suurimmalla osalla kihlasormuskin, ja varsin monet ovat peräti naimisissa - jopa nippa nappa 18-vuotiaat lukiotytöt. Sama tuntuisi pätevän myös kaikissa oppilaitoksissa joissa olen ollut opiskelijana (viimeisimmässä vähän päälle 30 hengen ryhmässä, jossa oli suunnilleen yhtä paljon miehiä ja naisia, naisissa oli yksi sinkku ja miehistä sinkkuja oli vähän yli puolet) sekä erilaisissa kaveriporukoissa. Yleisesti ottaen myös, mikäli naisen parisuhde katkeaa, hänen ympärillään pyörii 3-4 miespuolista "vain ystävää" jotka ovat heti jonottamassa seuraavan poikaystävän paikkaa.
Että missä ne kaikki yksinäiset naiset muka ovat? Vain miedosti liioitellen voin sanoa, että en ole
lukion jälkeen tavannut yhtään. :D (Poislukien muutama lapsena hyväksikäytetty tai muulla tavalla syvästi traumatisoitunut poikkeustapaus, jotka eivät ole kykeneviä minkäänlaisiin parisuhteisiin.)
"Että missä ne kaikki yksinäiset naiset muka ovat?"
Yksinäisiä mummoja on runsaasti, miehet kun tuppaavat kuolemaan selvästi nuorempina.
Kirsi Piha
En myöskään rinnastaisi Arno Kotron ja Hannu t. Sepposen kirjaa Laasasen hölynpölyyn. Kotro ja Sepponen avasivat yhteiskunnallisesti tärkeän keskustelun.
Anonyymi "Mistäs Piha tämän tietää? Hänhän julisti HS:n blogissaan, että hän tietää kirjaa lukemattakin, että Kotron ja Sepposen toimittama kirja on roskaa?"
Juu, näin on. Piha on ihan pihalla ja vaihtaa mielipidettän kuin tuuliviiri.
Piha - Miesten asialla
ote:
"Täytyy myöntää, että hymähtelin kirjalle etukäteen. Siis runoilija Arno Kotron ja toimittaja Hannu T. Sepposen Mies vailla tasa-arvoa kirjalle. Enkä oikeastaan edes pelkästään hymähdellyt vaan koko kirja ärsytti minua suuresti.
En ole lukenut kirjaa enkä usko, että luenkaan"
Että sillalailla. Kotro ja Sepponen avasivat siis tärkeän keskustelun, mutta sinä osallistut siihen Piha kuinka? Ethän edes lue itse kirjaa, taaskaan!
Pihan logiikalla Laasasen ja Kotron/Sepposen kirjoja ei voi rinnastaa, kun toinen on hölynpölyä ja toinen roskaa. Niillä on jo kokoeroakin, roskalla ja pölyllä. Ei tarvitse moisen havainnon takia kirjan kansia availla. Ei.
"Kulttuurimme kontrolloi naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja sallii sen loukkauksia siinä määrin, ettei voi sanoa että naisten ihmisoikeudet toteutuisivat täysimääräisinä Suomessa: naisiin kohdistuvan väkivallan laajuus kertoo tämän varsin selkokielisesti."
Miten tämä kulttuuri muka sellaisia loukkauksia sallisi? Kyllä ne minusta tuomitaan aika selvästi. Naisiin kohdistuvaa perheväkivaltaa vastaan Suomen Amnestykin vain kampanjoi, ei lainkaan miehiin kohdistuvaa. Ja onhan tälläkin palstalla saatu lukea vähätteleviä kommentteja joistain nakkikioskitappeluista. Niiden uhrit kun nyt sattuvat olemaan etupäässä miehiä, ja meikäläiseen kulttuuriin kuuluu se, että miehen pitää ottaa lyöntejä vastaan kuin mies, eikä ruikuttaa. Kyllä on Frank ihan hukassa.
Ei silti, jos Piha on sittemmin lukenut kirjan ja todennut sen "tärkeäksi keskustelunavaukseksi", niin onhan tuo hänelle plussaa. Oppii virheistään vaikka ei niitä mainostakaan.
Ei nyt oikeamielisyytemme palossa sentään jaeta ihmisiä tasan kahtia hyviin ja pahoihin, niin kuin joillain f-alkuisen ismin kannattajilla on tapana.
t. se Pihan kommentin alunperin esiin nostanut anonyymi
"Miksi? Koska heillä on haarojensa välissä se syy, miksi heidät halutaan tuntea."
Tarkoitatko tällä sitä, että 55-vuotias yksin elävä nainen halutaan tuntea hänen haluttavan pillunsa vuoksi vai sitä, että naiset ovat miehiä parempia kutomaan kestäviä sosiaalisia verkkoja vai mitähä?
"Arkikokemus tuntuisi kyllä minullakin tukevan tätä väitettä, ainakin nyt nuoremmissa ikäluokissa (alle 30 vee). Tietysti monenlaisilla miehillä on naisia, mutta noin keskimäärin naisettomat nuoret miehet vaikuttaisivat olevan älykkäitä, hieman ujoja ja liiankin kohteliaita, siinä missä taas sivistymättömillä, huonosti käyttäytyvillä ja naisiin sovinistisesti suhtautuvilla öykkäreillä on lähes poikkeuksetta tyttöystävä. Naisten kohteleminen "hyvin" ei siis vaikuttaisi olevan mikään ratkaisu, ei siitä varmasti ole haittaakaan (luultavasti öykkärien tyttöystävät olisivat tyytyväisiä, jos poikaystävät öykkäröisivät vähemmän) mutta miehen kelpoisuus parisuhteeseen tuntuu määräytyvän ihan muiden asioiden perusteella. Eli nörtti ei saa naista, vaikka kuinka kunnioittaisi naisia, koska hän on kuitenkin nörtti."
Jahas, oma arkikokemukseni ei taas tue tätä väitettä. Asiaan ei vaikuta pelkästään se, että oma rakkaani on ihmisiä ystävällisesti kohteleva nörtti tai että öykkäri on mielestäni luotaantyöntävä. Myös naispuoliset tuttuni vaikuttuvat rauhallisesta ja kohteliaasta miehestä, nörtteys ei ole missään nimessä miinusta. Joissain piireissä epäkohteliaat öykkärit kai sitten menevät kaupaksi. Jos ujohko ja kohtelias nörtti ei löydä naista, voi vika olla siinä, että nörtti tavoittelee öykkäreistä pitäviä naisia, jotka ovat usein niitä näkyvimpiä ja räiskyvimpiä. Mites ne ensisijaisesti sydämmellistä kohtelua arvostavat naiset, niitäkin on, oman kokemukseni perusteella valtaosa.
Frank Johansson
Kulttuurimme kontrolloi naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja sallii sen loukkauksia siinä määrin, ettei voi sanoa että naisten ihmisoikeudet toteutuisivat täysimääräisinä Suomessa: naisiin kohdistuvan väkivallan laajuus kertoo tämän varsin selkokielisesti.
Tämän Frank Johanssonin puheenvuoron voi asettaa oikeisiin puitteisiin kun huomio sen, että ko. hemmo on feministijärjestö Suomen Amnesty:n toiminnanjohtaja.
Johan heti alkaa kuullostaa tutulta tuo naisiin kohdistuvan väkivallan vetäminen mukaan vähän joka aiheeseen.
"Ei nyt oikeamielisyytemme palossa sentään jaeta ihmisiä tasan kahtia hyviin ja pahoihin, niin kuin joillain f-alkuisen ismin kannattajilla on tapana."
Hyvä tai paha, niin aika naurettavan hän teki itsestään joka tapauksessa. Mutta hyvä tietysti, jos mieli on avartunut aiemmasta. Mutta se on aika iso jos.
Myös naispuoliset tuttuni vaikuttuvat rauhallisesta ja kohteliaasta miehestä, nörtteys ei ole missään nimessä miinusta. Joissain piireissä epäkohteliaat öykkärit kai sitten menevät kaupaksi. Jos ujohko ja kohtelias nörtti ei löydä naista, voi vika olla siinä, että nörtti tavoittelee öykkäreistä pitäviä naisia, jotka ovat usein niitä näkyvimpiä ja räiskyvimpiä.
Mistä teitä sikiää?
Olen usein pohtinut: millaisessa kurssissa Erkki Tuomioja on naisten mielestä? Entäpä miesten? Kommenttinsa hämmentää taas.
xyz sanoi: "Mites ne ensisijaisesti sydämmellistä kohtelua arvostavat naiset, niitäkin on, oman kokemukseni perusteella valtaosa."
Mutta missä? Korjataan, missä ovat "ne ensisijaisesti sydämmellistä kohtelua arvostavat naiset" jotka viehättyvät myös niistä heikomman sosiaalisen statuksen omaavista miehistä? Tiedän useita erittäin hyvän naismenestyksen omaavia sydämmellisiä/ystävällisiä miehiä mutta kaikkia heitä yhdistää komea ulkonäkö, hyvä supliikki taito ja vuosien varrella, menestyksen tuoma, hyvä itsevarmuus (sekä ekstrovertti luonne). Sen sijaan muille kohteliaille/ystävällisille miehille seuraa ei niin sitten löydykään. Se mitä öykäreillä on mitä vähän introverteilla kohteliailla miehillä ei ole on "minä määrään"-asenteen tuoma itsevarmuus (tai ehkä tarkemmin, ulospäin näkyvä itsevarmuus).
Erkki Tuomioja on ilmoittanut olevansa feministi eli kaikki tietävät, että hänen näkökantansa on täydellisen oikea. Hänen kurssinsa on nousussa kaikkien naisten sekä miesten keskuudessa – paitsi tietenkin matsomiesten ja pojansurkaleiden.
En ymmärrä mikä tuossa naisten hakkaamisessa on se TASA-ARVO ongelma. Jos miehet eivät lyö naisia, se johtuu siitä, että he pitävät naisia heikkoina ja huonompina kuin miehiä joita voi lyödä, eli he ovat sovinisteja?
Nythän siis on hienoa, että suomalainen mies ei katso sukupuoleen kun joku käy hermoille, vaan lataa turpaan olipa edessä mikä tahansa sosiaalisesti rakentunut sukupuoli.
Jos sukupuoli on rakennetaan sosiaalisesti ja kulttuurisesti, eikö silloin jokaiselta uhrilta joka on hakattu pitäisi kysyä minkä sukupuolen hän itselleen on rakentanut? Feministithän kieltävät juuri naisen ja miehen olemassaolon, joten on eriskummallista miksi näissä tilastoissa kuitenkin ahdasta määritelmää sukusolujen koon mukaan käytetään.
Tosin 80 prosenttia väkivallasta kohdistuu miehiin mitä ei pidetä tosiaan ongelmana. MIksi suurinta uhriryhmää ei pidetä merkittävänä?
Nyt pitätisi saada vain miehet pahoinpitelemään useammin naisia suhteessa miehiin niin päästään ihanne tilanteeseen, kaikki saavat turpaan yhtä useasti.
EEh - oletko imbesilli vai mitä?
Siis kun miehet hakkavat toisiaan koska ovat rakentaneet sellaisen sosiaalisen miehen kuvan että tämä on oikea kommunikointimuoto, niin siitä seuraa se, että naisia pitää hakata ainakin yhtä paljon kuin miehet hakkaava toisiaan?????
Eikä se riitä, että miehet hakkaavat jo nyt naisia niin, että vuodessa tähän hakkaamisen kuooee kymmeniä???
Eikä se sen sijaan olisi tavoite, että miehet (ja naiset) lakkaisivat ajattelemasta, että hakkaaminen on kommunikoinnin tavallinen tapa, niinkuin sekä miehet että naiset, feministit ja jopa sovinistitkin monesti ovat koettaneet esittää?
Jos sinusta tuntuu, että olet joka hetki väkivallan kohde, muista, että olet sentään Suomessa, etkä esimerkiksi Irakissa. Se voi helpottaa. Ihan oikeasti.
tjps (vai oliko se toisinpäin)..
Yksinäiset naiset - no, termi on kyllä ontuva, sillä ei kukaan nainen ole varsinaisesti yksinäinen, jos ei halua olla. Nainen saa aina seuraa, vaikka olisi iljettävä bulldog-naamainen virtahepoinen goottilutka miljardilla lävistyksellä ja tatuoinnilla.
Termi "yksinäinen nainen" yleisesti reaalitodellisuudessa merkitsee naista, jolla on yksi tai useampi fuckbuddy ja lisäksi satunnaisia suhteita, mutta joka ei ole VAKIINTUNUT YTM:N KANSSA.
Tästä on aika pitkä matka yksinäiseen mieheen, joka taas yleisesesti reaalitodellisuudessa tarkoittaa miestä, jolla ei juurikaan ole mahdollisuuksia laajaan ystäväpiiriin tai edes seuraa niin usein kuin he haluaisivat, saati sitten naisseuraa - ja jos joskus olisikin naisseuraa, niin eivät he minkäänlaista intiimiä kosketusta voi edes niissä tilanteissa unelmoida, peläten että tulee korvatillikasta.
Joten nämä(kin) termit vääristävät hivenen todellisuutta, jos niitä ei tarkenneta.
- Vortac
"Eikä se riitä, että miehet hakkaavat jo nyt naisia niin, että vuodessa tähän hakkaamisen kuooee kymmeniä???"
Onko sulla jotain tukea tälle naurettavan uskomattomalle väitteelle? Väitätkö, että miehet murhaavat nyrkeillään kymmeniä naisia joka ikinen vuosi suomessa?
Eli pistäpä vähän tilastoa ja tutkimusta kehiin, niin katsotaan asiaa.
- Vortac
vortac: "yksinäiseen mieheen /.../ tarkoittaa miestä, jolla ei juurikaan ole mahdollisuuksia laajaan ystäväpiiriin tai edes seuraa niin usein kuin he haluaisivat"
herää kysymys, miksi ei ole. onko sekin ympäristön vika jos miehellä ei ole (miespuolisia) kavereita?
Äh, olin liian kauan poissa ja täällä on jo puhuttu vaikka mitä...
xyz: "Jahas, oma arkikokemukseni ei taas tue tätä väitettä. Asiaan ei vaikuta pelkästään se, että oma rakkaani on ihmisiä ystävällisesti kohteleva nörtti tai että öykkäri on mielestäni luotaantyöntävä. Myös naispuoliset tuttuni vaikuttuvat rauhallisesta ja kohteliaasta miehestä, nörtteys ei ole missään nimessä miinusta. Joissain piireissä epäkohteliaat öykkärit kai sitten menevät kaupaksi. Jos ujohko ja kohtelias nörtti ei löydä naista, voi vika olla siinä, että nörtti tavoittelee öykkäreistä pitäviä naisia, jotka ovat usein niitä näkyvimpiä ja räiskyvimpiä. Mites ne ensisijaisesti sydämmellistä kohtelua arvostavat naiset, niitäkin on, oman kokemukseni perusteella valtaosa."
En sanonut (tai ainakin yritin olla sanomatta), että naiset sinänsä haluaisivat öykkäreitä. Tai on sellaisiakin naisia, mutta ei se ole mikään vakio. Noin yleisesti ottaen yksinäiset miehet kuitenkin ovat nörttejä ja öykkäreillä taas on nainen, joten tästä on pakko päätellä että parinvalintakriteeri on jokin ihan muu, ja öykkärit täyttävät tämän muun kriteerin useammin kuin nörtit.
Se, että nörtit tavoittelisivat "öykkäreistä pitäviä naisia" (viitaten kai jonkinlaisiin mallivartaloisiin alfanaaraisiin), ei kyllä minun mielestäni pidä paikkaansa. Nämä "näkyvimmät ja räiskyvimmät" naiset ovat yleensä nörtin näkökulmasta lähinnä pelottavia, ja muutenkin niin selvästi eri maailmasta ettei heidän kanssaan välttämättä edes osaa kuvitella mitään yhteistä. Kyllä me nörtit yleensä haaveilemme kilteistä ja fiksuista naapurintytöistä, he vain eivät syystä tai toisesta tykkää meistä vaan ottavat mieluummin vaikka sitten sen öykkärin. Varsinainen naisten ihannemies tietysti yhdistäisi öykkärin ja nörtin hyvät puolet ilman huonoja, mutta jos sellaista ei ole saatavilla, käytännön valintatilanteessa öykkäri näyttäisi jäävän voitolle.
(Ja nämähän ovat tietysti hirveitä yleistyksiä, erilaisia valintakriteerejä on yhtä paljon kuin ihmisiäkin, mutta mistään ei oikein voi keskustella jos ei yleistä sen mukaan miten asiat useammin menevät.)
Jormalla on kyllä pointti, yksinäisiä vanhempia naisia on paljon. Liekö syy sitten se, että niin nuoret kuin vanhemmatkin miehet suosivat nuoria naisia (ja naisen vanhetessa voivat jopa ns. vaihtaa nuorempaan), eli nuorista naisista on tavallaan "tuplakilpailu" kun taas vanhoja naisia halutaan vähemmän. Tämä sitten synnyttää meissä nuoremmissa miehissä illuusion siitä, että vapaita naisia ei ole missään, vaikka tosiasiassa tämä pätee vain meidän ikäluokkamme naisiin.
Vortacilla on myös pointti, mutta itse en kyllä ole tavannut juurikaan edes tuollaisia vakiintumattomia naisia, vaan oikeastaan kaikki ovat aina vakisuhteessa. Sen sijaan monen naisen ympärillä kyllä pyörii noita wannabe-fuckbuddyja odottamassa, josko naisen senhetkinen parisuhde loppuisi tai nainen jostain muusta syystä haluaisi alkaa jonkinlaiseen suhteeseen. Yleensä se vaikuttaisi olevan turhaa, mutta jotainhan on yritettävä kun vapaita naisia ei kerran ole. :)
(Ja näistä kommenteistani tulee ihan liian pitkiä...)
Pravda-raati onnistui jälleen tekemään itsestään pellen, vaikka muutama fiksukin kommentti oli joukossa. Pravdan Piirakkadiagrammi oikeastaan kruunaa kokonaisuuden ;)
Lainaan tähän Henryn toisesta blogista nimimerkin "Rtms" harvinaisen tyhjentävän kommentin:
Olen tässä lueskellut näitä kannanottoja kirjan tiimoilta ja pohtinut miksi asetelma tuntuu keskustelun sijaan jumiutuvan asemasodaksi. Yhtäällä tilastoja siteeraavat tieteenharjoittajat ja heidän kiistattoman rationaalisia argumenttejaan ymmärtävät, toisaalla närkästystä uhkuvat naistutkijat ja heitä myötäilevät tahot.
Ongelma ei niinkään tunnu olevan se, etteikö naistutkija ymmärtäisi Henryn kiteyttämiä ajatuksia; kyllä naistutkijakin osaa laskea yhteen 2+2, jos vain haluaa tehdä niin. Ongelmana tuntuu enemmän olevan sen hyväksyminen, että ihmisten käyttäytymistä voidaan tulkita jollakin niin tunteettomalla ja arvovapaalla kuin tilasto. Tämä sotii tietynlaista perushumanistista lähtökohtaa vastaan, ettäkö muka kaunis ihmismieli olisi alisteinen kylmille numeroille? Ettäkö käyttäytyisimme toisin kuin sanomme käyttäytyvämme?
Humanisti ja naistutkija ei hyväksy sitä, että kyse on yksilötasolla tiedostamattomista, mutta tosiasiallisuutensa voimalla silti tilastoissa näkyviin nousevista sosiaalisista tai jopa biologisista pohjavireistä. Humanisti ja naistutkija ei hyväksy todellisuutta, mikä ei toisaalta toki ole yksin naistutkimuksen ongelma, vaan koskettaa laajemminkin humanismin retoriikkapainotteisia aloja.
Ehkä jonkun olisi syytä esittää markkina-arvoteorian keskeiset osat helpommin naistutkimuksen suussa sulavalla kielellä. Tyyliin vaikkapa että yksilötason parisuhdepäätöksessä ei ole kyse tietoisesta normin noudattamisesta, vaan ihan vain siitä, että suklaa on yleensä ihmisten mielestä hyvää.
Tiedemiehen avuksi tarvitsisimme retorisen toimijan. Vapaaehtoisia? Ymmärrän tehtävän tietyllä tapaa haiskahtavan luonteen, sillä naistutkimuksen tieteellinen tarkasteleminen on vähän kuin katselisi alas ulkohuussin reiästä: voidaan kiistatta osoittaa että siellähän se kasa on, mutta voi hyvä luoja kun sitä ei vain tarvitsisi mennä tonkimaan.
onko sekin ympäristön vika jos miehellä ei ole (miespuolisia) kavereita?
Sillä voi olla jotain yhteyttä siihen, että miehellä on koulukiusaamiskokemuksia, jotka saavat hänet vierastamaan, heh, homososiaalisia miesporukoita.
Panu (toiselta koneelta kirjautumatta)
Tarkoitatko tällä sitä, että 55-vuotias yksin elävä nainen halutaan tuntea hänen haluttavan pillunsa vuoksi
Löytyyhän Blogistanista näitä botoksinaamaisia viisikymppisiä feministitätejä, joilla kaikilla on Ihmissuhde, siis mies. Se pillu on niin hupaa tavaraa että se käy kaupaksi vaikka olisi kiinni jo vähän nahistuneessa lihaköntsässä ja ikävässä, vastenmielisessä (ts. feministisessä) sielussa.
Panu (edelleen kirjautumatta)
Nämä "näkyvimmät ja räiskyvimmät" naiset ovat yleensä nörtin näkökulmasta lähinnä pelottavia, ja muutenkin niin selvästi eri maailmasta ettei heidän kanssaan välttämättä edes osaa kuvitella mitään yhteistä. Kyllä me nörtit yleensä haaveilemme kilteistä ja fiksuista naapurintytöistä, he vain eivät syystä tai toisesta tykkää meistä vaan ottavat mieluummin vaikka sitten sen öykkärin.
Tämä se on asian ydin. Mutta niin monta kertaa kuin tätä inttääkin, aina jostain sikiää lisää näitä iilimatoja jotka selittävät että nörttikin haaveilee öykkäristä tykkäävistä tytöistä.
Olen siinä käsityksessä, että Henryn argumentaatio ja teoretisoinnin lähtökohdat pohjautuvat sosiobiologiseen ja evoluutiopsykologiseen kehittelyyn jotka taas olennaisesti pohjautuvat sukusolujen tuotannon ja ennen kaikkea käyttöönoton erilaisiin strategioihn.
Varsinaisesta käyttöönotosta eli varsinaista lisääntymistä ja sen yhtälöjä komplisoivaa luonnetta on kuitenkin käsitelty niukasti suhteessa kaikenlaisiin muihin sosioemotionaalisiin ilmiöihin, joten olen yllättänyt itseni miettimästä tykönäni silloin tällöin jotta kuinka periaatteessa riskittömässä ympäristössä tapahtuva recreational coupling suhteutuu parhaiden mahdollisten jälkeläisten jälkeläisten tuottamisen oletettuun sosiobiologiseen peruskäyttikseen?
* )
Olen siinä käsityksessä, että Henryn argumentaatio ja teoretisoinnin lähtökohdat pohjautuvat sosiobiologiseen ja evoluutiopsykologiseen kehittelyyn jotka taas olennaisesti pohjautuvat sukusolujen tuotannon ja ennen kaikkea käyttöönoton erilaisiin strategioihn.
Varsinaisesta käyttöönotosta eli varsinaista lisääntymistä ja sen yhtälöjä komplisoivaa luonnetta on kuitenkin käsitelty niukasti suhteessa kaikenlaisiin muihin sosioemotionaalisiin ilmiöihin, joten olen yllättänyt itseni miettimästä tykönäni silloin tällöin jotta kuinka periaatteessa riskittömässä ympäristössä tapahtuva recreational coupling suhteutuu parhaiden mahdollisten jälkeläisten jälkeläisten tuottamisen oletettuun sosiobiologiseen peruskäyttikseen?
* )
Kaikesta huolimatta nostan Hesarille hattua että ovat ottaneet vaikean aiheen esille.
Erkki Tuomioja ei tietenkään voi antaa tällaiseen kysymykseen mitään muuta kuin poliittisesti korrektin mielipiteen. Hän kun pyrkii Sdp:n puheenjohtajaksi.
Jos sukupuoli on rakennetaan sosiaalisesti ja kulttuurisesti, eikö silloin jokaiselta uhrilta joka on hakattu pitäisi kysyä minkä sukupuolen hän itselleen on rakentanut? Feministithän kieltävät juuri naisen ja miehen olemassaolon, joten on eriskummallista miksi näissä tilastoissa kuitenkin ahdasta määritelmää sukusolujen koon mukaan käytetään.
Aivan. Jos naisiin kohdistuu väkivaltaa, niin on naisten ihan omalla vastuulla vähentää naisiin kohdistuvaa väkivaltaa: rekonstruoikoot itsensä sosiaalisesti miehiksi, niin vastedes heidän saadessaan turpaan kyse ei olekaan enää naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Panu (en jaks. kirjaut. tois.lt. tiet.kon.lt.)
Vortac totesi:
"Termi "yksinäinen nainen" yleisesti reaalitodellisuudessa merkitsee naista, jolla on yksi tai useampi fuckbuddy ja lisäksi satunnaisia suhteita, mutta joka ei ole VAKIINTUNUT YTM:N KANSSA."
Tämä on hyvä huomio ja painavaa asiaa. Kannattaa pitää mielessä. Ei ole kuin muutama ilta edellisestäkin kerrasta, kun eräs tyttö sanoi irkissä minulle olevansa "yksinäinen". Käsitin sen tietenkin niin, mitä yksinäisyys on minulle, eli raastavaa ja loputonta yksinoloa. Pienen rupattelun jälkeen kuitenkin selvisi, että tytön yksinäisyys oli sitä, että hänen poikaystävänsä oli käymässä toisessa kaupungissa illan verran... Että kun vitutti.
tikka ihmetteli:
"herää kysymys, miksi ei ole. onko sekin ympäristön vika jos miehellä ei ole (miespuolisia) kavereita?"
Miehillä ei ole mitään luontaista kiinnostavaa plakkarissa, eli niin sanottu sosiaalinen tilaus puuttuu. Mälsä mies jää yksin siinä missä mälsä nainen varmasti löytää seuraa. "Ympäristöä" on vaikeaa istuttaa syytetyn penkkiin, mutta on tärkeää muistaa luonnonlait - ja rehdisti myöntää naisten etuoikeutettu asema.
PS: Mistä saan miljardisti lävistetyn ja kovasti tatuoidun goottilutkan?-) Kelpais.
nörttö: "Miehillä ei ole mitään luontaista kiinnostavaa plakkarissa, eli niin sanottu sosiaalinen tilaus puuttuu."
mitä luontaisesti toisia naisia kiinnostavaa naisilla sitten on kun eivät muka jää yksin?
tikka jatkoi:
"mitä luontaisesti toisia naisia kiinnostavaa naisilla sitten on kun eivät muka jää yksin?"
Minulla ei ole mitään ideaa, miten naiset kaveroutuvat. Enkä sinänsä välitäkään. Käsittääkseni aiemmin puhuttiin ihan yleisellä tasolla: mies jää herkemmin täysin vaille kontakteja kuin nainen. Vai oletko eri mieltä? Oli miten oli, tähän mielestäni vaikuttaa edelleen se naisten korkeampi MA. Sillä saa vähintään miesseuraa, ja ties vaikka sitä kautta naiskavereitakin sitten. Todennäköisemmin kuitenkin, kuin se mälsä mies yhtään ketään.
mitä luontaisesti toisia naisia kiinnostavaa naisilla sitten on kun eivät muka jää yksin?
Naisilla on kaikki nämä vaatejutut ja naistenlehtijutut ja horoskooppiuskot sun muut. Siksi naisilla on aina keskusteltavaa, kun niillä on niin paljon small talkin aiheita. Yksinäinen nörttimies ei pysty keskustelemaan tosimiesten kanssa tosimiesten aiheista, kuten autoista (joista hän ei luultavasti ole kiinnostunut pakoputkenrassaustasolla), viinasta (jota hän ei juo), pillusta (jonka kanssa hän ei ole kovin läheisissä väleissä) ja urheilusta. Yksinäinen nörttimies saattaa kyllä kyetä keskustelemaan naisten kanssa esim. kulttuuriaiheista. Siksi hän onkin niin suosittu kaveri naisille.
panu, miksei yksinäinen nörttimies juttelisi toisten yksinäisten nörttimiesten kanssa? heitä varmaan yhdistäisivät niin kurjat kokemukset naisista kuin mielenkiinnon kohteetkin. onkohan yksinäisillä nörttimiehillä sama syndrooma kuin yksinäisillä mummoilla; kukin asuu eristyksissä omassa kerrostaloboksissaan ja valittaa kun omaiset eivät koskaan tule katsomaan. silti ei suurin surminkaan soiteta naapuriboksin mummon ovikelloa ja kutsuta vaikka kahville tai katsomaan onnenpyörää. tämä mummojen nirsous seuransa suhteen oli minulle jo pienenä mysteeri, olinhan luullut keksineeni siihen ratkaisun (=mummot yhteen) mutta se ei todellakaan kelvannut. yksinäisten nörttimiesten äänenkannattajana saattaisit osata selittää, mikä toisten vastaavien miesten seurassa on nörttimiesten mielestä vikana. eikä sitten mitään latteuksia siitä, miten jokainen haluaa valita oman seuransa.. tytötkin lyöttäytyvät yhteen aika sattumanvaraisesti esim kotien maantieteellisen läheisyyden perusteella.
tikka höpisee:
"miksei yksinäinen nörttimies juttelisi toisten yksinäisten nörttimiesten kanssa?"
Tajuat kait, että se, mitä nyt tarjoat tässä sekä yksinäisille nörttimiehille kuin mummoillekin, on samaa linjaa sen "miksei naisettomat miehet vaan pane toisiansa?" -läpän kanssa? Omasta puolestani vastaan, että varmasti joku toinen katkera, masentunut ja tympeä ATM olisi hyvinkin lähellä minua mielentilaltaan. Mutta mitä sitten? Ikäänkuin haluaisin häneen tutustua sen enempää kuin hänkään minuun...
Kuvitellaan tikkataulua. (No pun intended.) Keskellä taulua on YT-ihmisiä, heidän kanssaan halutaan olla. Hieman ulommalla kaarella on "ihan jees" -porukkaa. He ovat melkoista massaa; muistuttavat toisiaan, kelpaavat toisilleen. Mutta mielellään yrittävät päästä parempiin, pienempiin, sisempiin piireihin. Selkiytyykö kuva? Aivan äärilaidoilla, ehkä jopa taulun ulkopuolella on sitten kaikensortin AT-miehet, friikit sun muut hylkiöt. Kuinka ollakaan, he ovat jo kaukana myös TOISISTAAN, puhumattakaan siitä, että voisivat ujuttautua paremmille apajille.
nörttö: "Tajuat kait, että se, mitä nyt tarjoat tässä sekä yksinäisille nörttimiehille kuin mummoillekin, on samaa linjaa sen "miksei naisettomat miehet vaan pane toisiansa?" -läpän kanssa?"
kas kun en tajunnut. kuvittelin päinvastoin miesseuran olevan mieluista ja toivottua atm:ille puheen ollessa ihan vain seuranpidosta, ystävyydestä. naisseuranhan piti turhauttaa "vain kaveriksi" joutuvat atm:t. lisäksi naiset ovat muutenkin tyhmiä, eivät tajua mitään matematiikasta ja fysiikasta, ovat epäloogisia ja tunteikkaita ym ällöä. tottakai kuvittelin, että myös ytm:iä vihaava ja kadehtiva atm sopisi kaikkein parhaiten toisten vastaavien seuraan.
"Kuvitellaan tikkataulua. /.../ Aivan äärilaidoilla, ehkä jopa taulun ulkopuolella on sitten kaikensortin AT-miehet, friikit sun muut hylkiöt. Kuinka ollakaan, he ovat jo kaukana myös TOISISTAAN, puhumattakaan siitä, että voisivat ujuttautua paremmille apajille."
no tuosta lähtökohdasta atm:illä on tietenkin kaikkein vaikeinta.. mutta itsehän en olettanut atm:ien havittelevan kavereikseen ytm:iä ja ytn:iä. lisäksi internet on tehostanut ihmisten seuranhakua, joten friikkienkin pitäisi olla mahdollista löytää nykyään toisensa. ja kuka osaisikaan käyttää nettiä tehokkaammin kuin amt.
tikka kirjoitteli:
"kuvittelin, että myös ytm:iä vihaava ja kadehtiva atm sopisi kaikkein parhaiten toisten vastaavien seuraan."
Sanonnan mukaan kannattaa aina hakeutua parempiensa seuraan. Toisen sanonnan mukaan seura tekee kaltaisekseen.
"friikkienkin pitäisi olla mahdollista löytää nykyään toisensa."
Friikkitytöt ottavat normaaleja tai parempiakin poikia. Friikkipojat ovat yhtä yksin kuin "tavalliset" AT-miehetkin.
kuka lohduttaisi (atm-)nyytiä..
ytm??
Miset ATM pariudu ATN:nän kanssa muusta syystä kuin että kumpikin elävät omassa pyskoosissaan, että ovat vain perhosia kotelovaiheessa?
Kun pelottaa kaikentasoiset naiset/miehet niin voi sitten ihan hyvin jäädä haaveilemaan itselleen paremmasta seurasta.
Ihan yleinen psykoosi, olkoon ATM/ATN, YTM/YTN tai mummo.
JH
Lähetä kommentti