Tutkimus osoitti jälleen kerran sen ikävän seikan, että naisen ulkonäöllä on parisuhteessa väliä. Mies saa parisuhteessa olla ylipainoinen mutta nainen ei.
Tutkimuksessa tuli siis esille, etteivät naiset suuresti kiinnitä huomiota miehen mahdolliseen ylipainoon. Naisen ylipaino vastaavasti vaikuttaa sekä naisen omaan että kumppanin käsitykseen parisuhteesta.
Ylipainoiset naiset ovat kyseisen tutkimuksen mukaan monesti sitä mieltä, etteivät he vastaa kumppaninsa odotuksia ihanneparista. Liikakilojen vuoksi ylipainoiset naiset pitävät itseään hoikkiin ja normaalipainoisiin naisiin verrattuna vähemmän viehättävinä. Tämän vuoksi he tyypillisesti valitsevat kumppanikseen miehen, joka eivät komeudella häikäise. Erittäin usein miehet ovat myös heikosti koulutettuja.
Ylipainonsa vuoksi kyseiset naiset myös kokevat, ettei kumppani pidä heitä lämpimänä ja luotettavana persoonana. Tällä on merkitystä naisen itsetunnolle, koska hän kokee, ettei ole kumppaninsa luottamuksen arvoinen. Ylipainoiset naiset pelkäävät normaalipainoisia naisia enemmän sitä, että mies tulee lopettamaan jossakin vaiheessa parisuhteen.
Naisten osaavat hyvin arvioida parisuhdettaan, sillä miehet todellakin pitävät ylipainosta naista vähemmän ideaalisena kumppanina. Miehet painottavat erityisesti sitä, ettei naisen vartalo vastaa heidän ihanteitaan. Miehet myös hyvin usein ilmaisevat tyytymättömyytensä kumppaninsa vartaloon.
Study: Heavy Women Responsible For Poor Relationships; Fat Men Doing Nothing Wrong
Ruotsin naisjohtajat ylittivät miehet keskipalkassa
TULVA: Lapsettomien isien maa (Onko Tulvaan pujahtanut miesliikkeen kätyri...)
Feminismi ja sukupuolineutraalius
13 kommenttia:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/06/suomalaisesta-kusipaisyydesta.html
Vittumaisuus ja mielivalta leimaa montaa muutakin suomalaista elämänaluetta - opetusministeriön suhdetta kouluhin, Internet-keskustelijoiden tapaa kommentoida toimittajien ja toistensa kirjoituksia ja erityisesti naistenlehtien ja naisille suunnattujen mainosten tapaa ihailla valtaa suhteessa naisen omaa siippaa (=Sisärenkiä) kohtaan. Suomalaista naiskulttuuria leimaa mielivallan ihailu ja narsismi. Narsistista mielenlaatua ihaillaan ja naistenlehti määrittelee kohderyhmäkseen Jumalasta Seuraavan. Propaganda on jo tuottanut tulosta.
On todella mielenkiintoista seurata millaisia mainoksia naisille tehdään. Idea on usein sama: Mies odottaa silmät kiinni luottavaisena saavansa naiseltaan suudelman, mutta nainen nolaa miehen lähtemällä juoksemaan vaikkapa Ingmannin Jättis-jäätelön perään sen sijaan että suutelisi miestään. Teema toistuu mainoksessa mainoksen perään. Kyse voi olla lattiavahasta tai jäätelöstä tai mistä vain. Kysymys herää miksi tällaisia mainoksia tehdään naisille. Selitys on ilmeinen: monet naiset nauttivat tällaisesta nöyryyttämisestä. Monen Ihanan Suomalaisen Naisen itsetunto rakentuu sen varaan että hän tavalla tai toisella nolaa miestä - minkä nyt itsensä kehumiselta ehtii.
"Onko Tulvaan pujahtanut miesliikkeen kätyri..."
No ei tietenkään. Syy on miesten.
Tulvasta:
"PERUSASIAT. Ehkä joidenkin miesten kannattaisi alkaa niistä. Monet feministit, kuten Anna Moring (vihr.), ovat sitä mieltä, että huoltajuuskiistoissa näkyy se, että isät kantavat pienten lasten hoivavastuusta vain murto-osan. Suomessa naiset käyttivät vuonna 2007 vanhempainpäivärahoista 94 prosenttia, miehet kuusi.
Arjen tutkijoiden mukaan lastenhoito pysyy äidin työnä myös vanhempainvapaa- ja hoitovapaakausien jälkeen. Jo kahden työssäkäyvän aikuisen perheessä nainen käyttää kymmenen tuntia viikossa enemmän kotitöihin kuin mies. Ennen lasten syntymää naisen rahat ovat naisen rahoja; miehen rahat miehen. Ensimmäisen lapsen synnyttyä naisen rahat muuttuvat jotenkin kummasti perheen rahoiksi, miehen rahat pysyvät miehen rahoina."
"On todella mielenkiintoista seurata millaisia mainoksia naisille tehdään. Idea on usein sama: Mies odottaa silmät kiinni luottavaisena saavansa naiseltaan suudelman, mutta nainen nolaa miehen lähtemällä juoksemaan vaikkapa Ingmannin Jättis-jäätelön perään sen sijaan että suutelisi miestään. "
Naiset ovat tottuneet
elämään tuotteina ja palvomaan tuotteita. Joku Ingmannin Jättis saa naisen silmissä huikean arvon ja samalla naisen arvo kasvaa samanaikaisesti, kun mutustaa tuotetta.
Individualistinen, vähemmän
urheilullinen mies ei ole sen rinnalla mitään. Hän ei ole tuote, vaan ainoastaan tuotteenkäyttäjä.
"Onko Tulvaan pujahtanut miesliikkeen kätyri...)"
Jotain on selvästi tapahtumassa. Heiskalan vyörytys alkaa kantaa hedelmää? Pelin henki ainakin on muuttunut. Mahtaa Moilasta hävettää. Ymmärtääköhän Moilanen hävetä?
Nainen hoitamassa ihmissuhdetta: "Sytytin kaksi paloa"
Käyvätkö naiset miehiä useammin vieraissa?
"Uuden tutkimuksen mukaan neljä kymmenestä naisesta on pettänyt kumppaniaan. Miehistä puolestaan on vain kolmannes käynyt vieraissa.
Viidesosa naisista myönsi, että heistä pettäminen oli jännittävää ja yksi neljästä kiihottui ajatuksesta täysin vieraasta miehestä. Samoin joka neljäs nainen kertoi, etteivät he pysty vastustamaan miestä univormussa. Yksi viidestä naisesta kertoikin, että he pettävät kumppaniaan auktoriteettiasemassa olevan miehen kanssa."
Nartut ottavat ilmeisesti vyöryvän puna-armeijan haarat levällään vastaan. Tosin narttujen kannattaisi varoa mitä toivovat. Käsittääkseni esimerkiksi miehitetyssä Saksassa nartut eivät sitten loppujen lopuksi pitäneet univormumiehiltä saamastaan kohtelusta erityisemmin...
Homo
Se on kyllä mielenkiintoista, että vaikka akat eivät katso ulkonäköä seksuaalisessa mielessä, niin kuitenkin uniformu on ulkonäöllinen tekijä, joka saa pöksyt märäksi.
Luulisin, että nykynaisilla tuo kiihotus-mekaniikka on pavlovin koirien tapaan muovautunut sellaiseksi, että kiihotus tapahtuu jo pelkästä status-SYMBOLISTA, eikä ainoastaan statuksesta itsestään (jota on kovin vaikea havainnoida ja testata).
- Vortac
"Luulisin, että nykynaisilla tuo kiihotus-mekaniikka on pavlovin koirien tapaan muovautunut sellaiseksi, että kiihotus tapahtuu jo pelkästä status-SYMBOLISTA, eikä ainoastaan statuksesta itsestään"
Ilman muuta. Eivätkö PUA-tekniikat perustu juuri tähän?
(Ja toisaalta, jos nainen onnistuu feikkaamaan itsensä hoikemmaksi, nuoremmaksi ja nätimmäksi kuin onkaan, hän on kiihottavampi kuin aitona itsenään. Siksi baariin meikataan ja pistetään korsetti päälle.)
"Se on kyllä mielenkiintoista, että vaikka akat eivät katso ulkonäköä seksuaalisessa mielessä, niin kuitenkin uniformu on ulkonäöllinen tekijä, joka saa pöksyt märäksi."
Tuo on ihan hyvä mittari.
Miehessä naista kiinnostaa status,
EI MIKÄÄN MUU. Eli jos nainen ei kiinnostu sinusta niin sillä ei ole mitään tekemistä elämänlaatusi kanssa, sulla vaan ei ole riittävästi hiha- ja rintapinssejä.
"Monet feministit, kuten Anna Moring (vihr.), ovat sitä mieltä, että huoltajuuskiistoissa näkyy se, että isät kantavat pienten lasten hoivavastuusta vain murto-osan."
Ei kelpaa isien syrjinnän perusteeksi. Jos lapsi on vaikka 15-vuotias, kun vanhemmat eroavat, on täysin yhdentekevää hänen etunsa arvioinnin kannalta, vaikka äiti olisi hoitanut häntä vauvana kotona iät ja ajat ja isä ei lainkaan. Tuossa iässä lapsen etu on esim. se, että koulu, kaveripiiri ja haarastukset eivät kärsisi erosta.
"Jo kahden työssäkäyvän aikuisen perheessä nainen käyttää kymmenen tuntia viikossa enemmän kotitöihin kuin mies."
Tässä kotityöt on väärin määritelty. Isä tekee todennäköisesti kokonaisuutena enemmän töitä.
"Ensimmäisen lapsen synnyttyä naisen rahat muuttuvat jotenkin kummasti perheen rahoiksi, miehen rahat pysyvät miehen rahoina."
Mihin tämä väite perustuu? Täyttä hölynpölyä.
"Luulisin, että nykynaisilla tuo kiihotus-mekaniikka on pavlovin koirien tapaan muovautunut sellaiseksi, että kiihotus tapahtuu jo pelkästä status-SYMBOLISTA, eikä ainoastaan statuksesta itsestään"
Ilman muuta. Eivätkö PUA-tekniikat perustu juuri tähän?
Siis tarkoitin, että vaikka nainen tietäisi, että uniformu on vain jostain naamiaisliikkeestä vuokrattu, se voi silti kiihottaa naista. PUA:t taas 'osoittavat' asioita, joita ei ole olemassakaan, ja sillä tavalla nainen luulee näiden statussymbolien perustuvan ja pohjustuvan totuuteen, joten kyseessä on hiukan eri asia.
PUA:t siis 'osoittavat korkeaa statusta', ja niinsanotut 'oikeasti korkean statuksen miehet' käyttävät statussymboleja, jotka sitten tietenkin kertovat siitä statuksesta, niin että naisen on helpompi setviä, kenellä on statusta ja kenellä ei.
Mutta siis pelkkä symboli itsessään, ILMAN statusta, voi siis ilmeisestikin kiihottaa naista, koska naiset on ehdollistettu siihen, että vaikkapa uniformu ilmentää statusta, joten jokainen uniformupukuinen saa naisen kiihottumaan samalla tavalla kuin hyvännäköinen, hyväkroppainen, seksikäs nuori nainen saa miehen kiihottumaan, ja tässä mielessä ei ole siis mitään eroa varsinaisesti, koska molemmat silloin kiihottuvat pelkästään ulkonäöllisistä seikoista, ikäänkuin 'automaattisesti'.
Sinänsä siis mielenkiintoinen ilmiö, koska tämä on ainoa tietämäni seikka, jonka kautta nainenkin kiihottuu pelkästä ulkonäöstä samoin kuin mies, vaikka YLEENSÄ nainen ei välitä niinkään itse ulkonäöstä (eikä tarkkaan ottaen tässäkään), vaan statuksesta nimenomaan.
Uniformu ei ole sama asia kuin korkea status, mutta useimmiten se 'kertoo' korkeasta statuksesta.
PUA taas ei tarvitse status-symboleita, uniformuja tai sen sellaista 'kertomaan' hänen korkeasta statuksestaan, vaan hän ikäänkuin 'osoittaa' (oikeasti olematonta) korkeaa statusta psykologisin ja sosiaalisin kikoin, jotkut jopa käyttävät NLP:tä jne.
Siinä on siis hiukkasen eroa, sillä PUA:t eivät saa naisia kosteaksi pelkällä ulkonäöllään, vaan teoillaan ja sanoillaan (tai tekemättä jättämisillään jne.) ja 'osoitetuilla' asenteillaan yms.
Eli siksi kiinnostuin tästä asiasta, koska se on se yksi tapaus, jolloin naiset kiihottuvat pelkästä ulkonäöstä.
- Vortac
Eikös se tutkimusten mukaan nimenomaan miehet ole ylipainoisempia Suomessa kuin naiset? Ja vieläpä keski-ikäiset miehet todennäköisemmin. Näin olen ainakin itse lehtijutuista lukenut.
Eli onko naiset sittenkin suvaitsevaisempia ja vähemmän pinnallisia parisuhteessa? ;) Lähtevätkö naiset ns. oikeasta syystä, eli vaikka pettämisestä? Ja miehet sitten kevyemmistä syistä?
Lähetä kommentti