Ylen Aamu-tv:ssä vierailleen tutkimusprofessori Ritva Jakku-Sihvosen mukaan epätasa-arvo näkyy siinä, että tytöt ja pojat valitsevat eri aineita, ja tästä voi seurata myöhemmin ongelmia, kun edessä on uravalinta. Ammatillisessa koulutuksessa kokonaisia aloja valitaan eri tavoin.Areena: Onko koulu erilainen tytöille ja pojille?
Usein esitetään, että koulu on tytöille helpompaa kuin pojille, mutta tutkimusprofessori Ritva Jakku-Sihvonen toteaa muuta. Kouluviihtyvyystutkimuksissa on havaittu, että tytöt voivat huonosti. Tytöt kokevat yksinäisyyttä, mutta poikien äänekkääseen käyttäytymiseen on kiinnitetty huomiota.
- Jo ennen kouluikää pojat oppivat tyttöjä useammin sellaisen käyttäytymistavan, että heidän on vaikea alistua kurinalaiseen työskentelyyn. Tämä äänekäs käyttäytyminen, joka ei sovi kouluun, herättää huomiota, mutta koulua sinänsä ei ole suunniteltu tytöille tai pojille vaan kaikille lapsille, selventää Jakku-Sihvonen.
- Oppimateriaaleissa käytetään esimerkiksi sellaista sarjakuvamateriaalia ja kirjallisia hahmoja, joissa miehet ovat hyvin maskuliinisia silloinkin, kun eivät ole konkreettisesti miehen roolissa. Naiset esitetään usein alisteisessa asemassa olevina ja perinteisiä rooleja edustavina, kertoo Jakku-Sihvonen.
Tutkimusten mukaan jopa 60 prosenttia koulun oppimateriaalin esittämistä hahmoista on maskuliininen hahmo.
Edellisen postauksen kommenttiosastolta poimittua:
Jakku-Sihvonen varoittelee ensin, että ei saa sanoa poikien menestyvän koulussa huonosti, koska vain osa menestyy huonosti. Hyvä niin. Sitten noin kahden ja puolen minuutin kohdalla Sihvoska unohtaa oman ohjeensa ja väittää tyttöjen viihtyvän huonosti. Höh!Herramunjee! Jakku-Sihvonen puhuu ihan puutaheinää väittäessään tyttöjen viihtyvän koulussa huonommin. Aiheesta on tuorettakin tietoa:
Mutta, hetkinen, tuo kyllä kuulostaa vähän niinku feministivalheelta -- ja niinpä se onkin:" ... tytöt viihtyvät koulussa paremmin kuin pojat. Tämä trendi on nähtävissä lukuisissa alan tutkimuksissa (esimerkiksi Kari 1977, Uusikylä ja Kansanen 1988, Scheinin 1990, Linnakylä 1993, Kannas ym. 1995, Brunell ym. 1996, Pirttiniemi 1996, Pietarinen 1999, Scheinin ja Niemivirta 2000, Samdal ym. 2004)".
Muija paheksuu itseriittoisesti muikistellen pitkään sitä, miten miehet on kuvattu oppikirjoissa maskuliinisina ja että miehiä ylipäänsä on henkilöistä 60% (mikä on yllättävän vähän, jos mukana on historian, tieteen, taiteen, uskonnon ja politiikan kirjoja). Naiset taas ovat kuulemma kuvattu "alisteisessa asemassa". Ilmeinen huoli on, että tytöt oppivat vääriä malleja oppikirjoista. Kertaakaan Ritva-Sihvo tietenkään muista mainita, että peruskoulussa naisopettajien osuus on yli 70% ja kasvamaan päin.
Stereotyyppisten sukupuoliroolien häivyttäminen on nyt sitten koulun kehittämisen painopistealueita Sihvo-Jakkuun on uskominen. Mitä se tarkoittaa käytännössä. No, selittää jakkututkijamme, koulupihoilta on yleensä varattu alue poikien jalkapallolle. Tällaiset käytännöt pitää osata jatkossa kyseenalaistaa.
Maahanmuuttajataustaiset tytöt viihtyvät peruskoulussa parhaiten, kertoo Turun yliopiston kasvatustieteiden tiedekunnan tänään julkaistu tutkimus. Maahanmuuttajataustaiset oppilaat kokevat koulun mielekkäämmäksi ja tärkeämmäksi ja suhteensa opettajiin paremmiksi kuin suomalaistaustaiset oppilaat.
Tytöt viihtyvät koulussa paremmin kuin pojat ja alakoululaiset paremmin kuin yläkoululaiset. Huonoiten koulussa viihtyvät suomalaistaustaiset pojat.
10 kommenttia:
Edesvastuuseen tuollainen valehtelija tulisi saattaa. Missään nimessä hän ei ole mihinkään vastuulliseen virkaan soveltuva.
Syy nro 1 naisten vähempiin vuosityötunteihin: Erot työehtosopimuksissa
Äiti kavalsi lapsensa perintörahoja
Suomessa voisi olla aika paha uhkaus, jos jotkut helvetin rumat ja läskit femakkoharput eivät suistuisi peittämään kammottavia ruhojaan:
Paljaat rinnat jälleen politiikan keinona Itä-Euroopassa
Uusi luulosairaus naisille vanhojen sähköyliherkkyyksien yms epätieteellisen huuhaan lisäksi, jotta voi laiskotella muiden rahoilla ja esittää naiserityiseen tyyliin uhria:
Tuoksuyliherkät jäävät helposti sosiaaliturvan ulkopuolelle
Tuoksuyliherkät jäävät helposti sosiaaliturvan ulkopuolelle, huomauttaa tuoksuyliherkkien etujärjestö. Tuoksuyliherkkyydelle ei ole olemassa virallista diagnoosia, joten sairastuneet eivät saa muille sairaille kuuluvia sosiaalietuuksia, kuten sairauspäivärahaa tai esimerkiksi työkyvyttömyyseläkettä.
...
"Tunnen valtavasti ihmisiä, jotka elävät aviomiehen tai ystävien tuen varassa, siis kerjäämällä", sanoo Suomen Hajuste- ja Kemikaaliyliherkkien hallituksen jäsen ja tukihenkilö Merja Himanen.
...
Artikkelissa ei valitettavasti mainittu sitä, että kuinka naiset saavat aivan tolkuttoman edun miesten kustannuksella, kun elinaikakertoimena käytetään kummallekin sukupuolelle yhteistä arviota, vaikka naiset elävät keskimäärin kymmeniä prosentteja pidempään eläkkeellä kuin miehet. Onneksi sentään kommenteissa asiaa on tuotu hieman esille:
Uusi eläkepettymys uhkaa: Nuorille vieläkin vähemmän
...
– Muutaman vuosikymmenen kuluessa keskimääräinen eläke tulee olemaan 40 prosenttia palkoista, kun elinaikakerroin alkaa kunnolla kutistaa eläkkeitä, sanoo yhteiskuntatieteiden tohtori, vakuutusmatemaatikko Olli Pusa.
– Jos eläke on sen alkaessa 40 prosenttia keskimääräisistä palkoista, tulee indeksi jauhamaan sitä vuosien kuluessa huomattavasti lisää. 20 vuodessa se voi tipahtaa lähelle 20 prosenttia.
...
amaan aikaan kun eläkkeet suhteellisesti pienenevät, lakisääteisten työeläkemenojen osuus palkasta kasvaa.
Yksityisen sektorin työeläkemenojen ennakoidaan Eläketurvakeskuksen ennusteessa nousevan nykyisestä reilusta 20 prosentista suunnilleen 30 prosenttiin vuoteen 2035 mennessä.
– Ihmisillä ei ole varaa säästää eläkepäiviä varten vapaaehtoisesti ja varautua pienempiin eläkkeisiin, kun lakisääteiset eläkemenot kasvavat niin reippaasti, Pusa ennustaa.
...
Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja Jukka Rantala ei näe suurta ongelmaa siinä, että ennusteen mukaan eläkkeet tulevat laskemaan keskimäärin alle 40 prosenttiin keskimääräisistä palkoista.
...
Nuoria, jotka pelkäävät tulevien eläkkeidensä puolesta, Rantala hämmästelee.
– Kuvittelisin, että siinä iässä olisi paljon muutakin mietittävää, eikä tämä eläkeasia olisi päällimmäisenä huolen aiheena.
...
Anne, "ammutaan miehet" Moilanen kertoili Iltalehden kolumnissaan maksavansa mahdollisimman vähän eläkemaksuja ja yrittävänä säästä itse mahdollisimman paljon (ilmeisesti ulkomaille). Mikäs siinä, mutta ehkä hiukan syö pohjaa seuraavalta "pelastakaa hyvinvointiyhteiskunta (ja naisten etuoikeudet)" -jutulta. Sitä paitsi, eiköhän homma saada hoidettua niin, että miehet jatkossakin maksavat naisten eläkkeitä selvästi enemmän kuin päinvastoin.
Vetäis jakun päähänsä tää ykssilmänen virkanainen!
"Mikäs siinä, mutta ehkä hiukan syö pohjaa seuraavalta "pelastakaa hyvinvointiyhteiskunta (ja naisten etuoikeudet)" -jutulta."
Eihän näiltä moilasilta voi mitään logiikkaa odottaa. Yhtenä päivänä kirjoitetaan yhtä ja toisena toista, vailla järjen häivää. Hyvin tämä tietysto osittaa taas sen, että femakot ovat loppujen lopuksi kiinnostuneita vain itsestään - muiden hyvinvointi ei heitä kiinnosta.
"Tunnen valtavasti ihmisiä, jotka elävät aviomiehen tai ystävien tuen varassa, siis kerjäämällä"..
Analysoidaanpas tätä lausetta vähäsen.
Ensinnäkin, pistää silmään egonkohotus - hän ei käytä sanaa "tiedän", vaan sanaa "tunnen". Hän siis henkilökohtaisesti TUNTEE (eli hän kuvaa itseään ihmisenä, jolla on tunteet siinä samalla).. montako ihmistä? Muutamia? Jonkin verran? Aika paljon? VALTAVASTI?
Sana 'valta' on tietenkin naisille kiihoke, joten se pitää voida ympätä joka paikkaan - samalla nainen vähintäänkin alitajuisesti saattaa kuvitella tuon sanan käytön tuovan hänelle erityistä kunniaa ja jonkinmoista statusta toisten naisten keskuudessa. Ooh, hänen elämällään on selvä yhteys VALTAAN! Hänen TÄYTYY olla uskottava ja kunnioitettava ihminen!
Montakohan tällaista ihmistä tuo hupakko OIKEASTI tuntee? Paljonko on "valtavasti"? Naisilla on taipumusta liioitella, joten kyse voi olla vaikka kahdesta tai kolmesta yksilöstä, joiden tämä emakko KOKEE "joutuvan kerjäämään". Juupajuu, milloinkahan yksikään nainen oikeasti joutuu kerjäämään yhtään mitään..? Kassi-almat ehkä, mutta hekin ovat omien huonojen valintojensa uhreja enimmäkseen.
Lisäksi tuossa koetetaan väittää, että kyse on "ihmisistä", vaikka kyse on selvästi vain naisista. Jostain syystä se naiseus ei riitäkään ihan kaikkeen, kun koetetaan manipuloida suuria massoja valheellisella propagandalla. Sukupuoli koetetaan piilottaa, silloin kun siitä voisikin olla jotain haittaa agendalle - tämä vastaa median otsikointia. Miesten sukupuoli piilotetaan, aina kun he ovat uhreja tai tehneet jotain hyvää - ja otetaan isoin kirjaimin esiin, aina kun he ovat tehneet jotain pahaa. Ja sama käänteisenä naissukupuolen suhteen.
Eivätkä IHMISET elä "aviomiehen tuen varassa", vaan naiset (ehkä hyvin pientä määrää homoista lukuunottamatta, mutta en tiedä, kutsuvatko hekään miestään 'aviomieheksi' vai eivät).
Toki naiset ovat ihmisiä - mutta ihmisiin kuuluu muitakin kuin naisia. Joten lause on jo tuoltakin kohdin valheellinen; jos todella kyse olisi ihmisistä (siis molemmista sukupuolista yhtä suuressa määrin), sanaa 'aviomies' ei voitaisi käyttää.
Lisäksi, jos naisella on aviomies, hänellä menee jo samantien paremmin kuin ATM:llä, jotka eivät pysty mitenkään avionaista (eli vaimoa) hankkimaan/saamaan. Ja mieshän tunnetusti pitää huolta naisesta (tai nainen antaa hänelle kenkää), taloudellisesti nyt ainakin - naiset naivat aina ylöspäin. Puhumattakaan naiserityisistä mahdollisuuksista tienata rahaa, joista miehet eivät voi edes uneksia - avioero, huoraaminen, jne. plus baareissa yms. saatavat ilmaiset drinkig, ruoat, sun muut, joita saa vähän silmiä räpäyttämällä ATM:ille.
Mitä tämä hiton "kerjääminen" sitten oikein on? Millainen nainen valitsee miehekseen miehen, jolta joutuu KERJÄÄMÄÄN (mitä tämä käytännössä tarkoittaa? flirttailua? seksin antamista?) tuota 'elämisen tukea'?
Eikös tuo ole sitäpaitsi ihan luonteva ja haluttu rooli naisille? Olla nimenomaan aviomiehen tuen varassa? Siihenhän koko avioliitto on alunperin aina perustunut - nainen on suojeltu ja jalo uhri-tyyppinen olento, josta miehen täytyy pitää huolta, tai yhteisö hylkää miehen ja rankaisee tätä.
Sitä en usko sekuntiakaan, että kenenkään naisen täytyisi elää (huomatkaa tämän sanan käyttö, jotta kaikki huolestuisivat - jos "ystävien ja aviomiehen" tuki poistuisi näiltä IHMISILTÄ, he kuolisivat siihen paikkaan, eivätkä siis voisi jatkaa ELÄMISTÄ!) "ystäviensä tuen" varassa.
--- jatkuu ---
- Vortac
-- jatkoa --
Ah, mutta mitä tämä "ystävien tuki" sitten on? Voisiko olla, että noin hämärässä lauseessa on yhdistelty asioita ja elämisen ehdoiksi määritellään myös kaikenlainen emotioonalinen supportti, tunteet kun ovat NIIN KAUHIAN TÄRKEITÄ naisille, ja niiden mukaan pitää aina toimia.
Eli käytännössä voisiko olla, että tuo lause pitää sisällään lähinnä manipulaatiota ja propagandaa vääristellyistä faktoista, jotka koskevat monia naisia joka tapauksessa? Ystävien tukihan voi olla naiselle sitä, että saa tilittää kaverimiehelle sitä, kuinka hänen prätkäjengi-pippaloista iskemänsä Parta-yrmy kiskoo häntä turpaan liian usein, tai sitä, että nainen shoppaillessaan soittaa kalliilla ja krumeluureilla täydennetyllä kännykällään pissis-kaverilleen ja kiihkoilee, kuinka oli niin ihqut kengät stokkalla, mutta ei ollu varaa ostaa ku kaks paria, kun aviomiehellä ei oo tarpeeks menestyksekästä duunia.
Tuossahan ei siis mainita rahasta mitään, vaan puhutaan "tuella elämisestä" - ja vaikka se onkin usein käytetty eufemismi asialle, naisten puhuessa pitää olla todella tarkkana ja miettiä, voisiko nainen TAAS KERRAN käyttää sanoja ennemminkin oman päänsä mukaan, kuin yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan (tämäkin on tyypillistä naisille)? Ehkäpä naisille 'ystävän tuella eläminen' tarkoittaa ihan eri asiaa, kuin se, jota mieslukija tuosta lauseesta väistämättä ajattelisi. Eipä olisi ensimmäinen kerta.
Tämä uudelleenmäärittelytaipumushan paljastuu jo tästäkin lauseesta - ensin sanotaan jotain, ja sitten TULKITAAN se sitten oman agendan edellyttämällä tavalla siihen loppuun. "SIIS.. kerjäämällä". Really? Kerjäämistäkö tuo on? Eipä ole akka tainnu paljon maailmalla vierailla ja nähdä oikeita kerjäläisiä. Joku visvainen pissis pyytämässä kasan kahisevaa rikkaalta aviomieheltään, jotta voi ostaa uuden turkin tässäkin kuussa, jotta kaverit olis kateellisia, ei oikein sovi tavalliseen määritemään "kerjäämisestä".
Lause on erittäin emotionaalisesti ladattu, manipulatiivinen ja varsin epätarkka ja sumea. Voisiko tämä kaikki olla tarkoituksellista, vai toimiiko naisen mieli luontaisesti noin kavalasti ja pimeästi?
En tiedä, kumpi vaihtoehto on pelottavampi.
Mutta jos analysoimme KAIKEN naisten tuottaman puheen ja tekstin tällä tavalla, voimme päästä lähemmäksi totuutta ja oivaltaa, mitä nainen -oikeasti- sanoo ja koettaa saada aikaiseksi. Naiset eivät puhu ja kirjoita kommunikoidakseen, vaan manipuloidakseen - tämä on nyrkkisääntö, joka on aina hyvä pitää mukana.
-- THE END --
- Vortac
Lähetä kommentti