Kuka on feministi?

Aika usein kuulee, että kun kannattaa naisten tasa-arvoa miesten kanssa ja tasa-arvoisia naisten mahdollisuuksia työelämässä blaa blaa, niin sitten on feministi. Tuolla määritelmällä väljästi katsottuna melkein kaikki Suomessa ovat feministejä. Mutta jos lähestytäänkin feminismiä toisesta suunnasta ja katsotaan, mitkä ajatukset ovat yhteisiä miltei kaikille feministisille suuntauksille, päädytäänkin aivan erilaiseen määritelmään. Jos kannatat seuraavia ajatuksia, olet todennäköisesti feminisiti:

1. Patriarkaatti sortaa naisia ja on sortanut miltei kaikissa yhteiskunnissa. Patriarkaatti hyödyttää miltei kaikkia miehiä. (Jos kannatat vaihtoehtoista teoriaa, eli sitä, että naiset tekevät patriarkaatin itse suosimalla vallassa olevia miehiä parinvalinnassaan, voit tuskin olla feministi)

2. Evoluutiobiologia...häh kumma sana, mitä hän se tarkoittaa. Jos uskot evoluutiobiologiaan (esimerkiksi siihen, että raiskaus on luonnonvalinnan seurausta, eikä johdu miesten pahuudesta) tai jos edes ymmärrät, mitä se tarkoittaa, et luultavasti ole feministi.

3. Naisten pitäisi mielestäsi löytää oma seksuaalisuutensa ja päästä eroon patriarkaatin tyrkyttämästi seksuaalisuuden mallista. (Jos pidät, että Tosi mies ottaa sinut tai jos sinulla on raiskausfantasisoita, et varmaankaan ole feministi).

4. Uskot, että sukupuolirooleista kannattaa hankkiutua eroon, jos siltä tuntuu. Jokaisen tulee saada olla oma itsensä ilman roolien kahlehdintaa. (Jos ymmärrät, että miehet voivat hyvin harvoin käyttäytyä feminiinisesti ilman, että heidän markkina-arvonsa romahtaa, et luultavasti ole feministi).

5. Jos ymmärrät, että tasa-arvossa pitää myös luopua niistä asioista, jotka itsellä ovat paremmin, et varmasti ole feministi.

Kirjoitus feminismistä.

Feminismi.

Naiseus, feminismi ja vastarinta.

Feminismin haitat yhteiskunnalle.

Äänestäisitkö feministipuoluetta?

Ruotsiin feministipuolue?

A fifth of Swedes would consider voting for the country?s first lady of feminism, Gudrun Schyman, if she were to establish her own political party.

Kostoa, ei tasa-arvoa:

Lydia Lovric: One of the biggest lies perpetuated by modern-day feminists is the contention that feminism is about equality. Feminists aren't interested in equality. What they want is revenge.

Apparently, breaking down barriers and smashing glass ceilings is laudable only when women are the beneficiaries. Equality is not a two-way street for these feminists. It's more of a one-way street with a dead end. That's why the movement is going nowhere in the eyes of many young women, including myself.

The truth is, equality isn't so important for feminists when the person seeking parity is a guy. Equal treatment only applies when it benefits women. And that's why feminism just doesn't add up.

Mukava nähdä, että on olemassa edes jossakin naisia, joilta hiuslakka ei ole syövyttänyt loogisen päättelyn aivolohkoa. Tasa-arvo tosiaankin tarkoittaa myös ansiottomista eduista luopumista.

Miesaktivisteja ei naurata

Tommy lindgren:

Naisten ihmisoikeuksia loukataan jatkuvasti tavallisissa suomalaiskodeissa. Väkivalta on räikeimmillään yhtä julmaa kuin maailman pahimmilla sota-alueilla: pahoinpitelyjä, raiskauksia, tappoja.

Suomessakin kuolee joka vuosi noin 30 naista kotiväkivallan uhreina, ja vuosittain peräti 90 000 suomalaisnaista kohtaa väkivaltaa kotonaan tai läheisissä ihmissuhteissaan.

Kun tilastoja luetaan Suomessa ääneen, monet (miehet) suuttuvat ja muuttuvat kovin epäileväisiksi. Tilastojen sanotaan olevan puutteellisia ja liioittelevia. Kaiken lisäksi lukujen yksioikoisen tulkinnan väitetään kohtuuttomasti leimaavan kaikki miehet naistenhakkaajiksi.

Jälkimmäinen käsitys tuntuu vaivaavan erityisesti "miesaktivisteja", jotka naisiin kohdistuvasta väkivallasta puhuttaessa ilmaantuvat julkisesti vaahtoamaan siitä, että myös naisten aggressioihin ja väkivaltaiseen käyttäytymiseen pitäisi puuttua.

Kaikella kunnioituksella, hyvät "miesaktivistit", lopettakaa jo. Varmasti naisetkin kykenevät henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan miehiä kohtaan, mutta ongelman asettaminen samalle viivalle naisiin kohdistuvan väkivallan kanssa on pelkkää suhteellisuuden- ja oikeustajun halveksuntaa.

"Miesaktivistien" reaktioita selittänee jonkinlainen yliherkkä sukupuoliylpeys. Siihen ei mahdu ajatus kollektiivisesta syyllisyydestä. En ole koskaan pahoinpidellyt ketään, mutta kun kuulen miten yleistä suomalaisten miesten väkivaltaisuus on, tunnen pahoinvointia ja häpeää. Siksi haluan osallistua kampanjointiin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan ? jotta jonain päivänä ei enää tarvitsisi hävetä.

Julkisesti vaahtoan lähinnä siitä, että naisten itsetuhoinen taipumus valita väkivaltaisia miehiä kumppaneikseen pitäisi saada loppumaan. Suhteellisuuden ja -oikeudentajun halveksuntaa on lähinnä se, että naisten harjoittaman väkivallan uhreiksi joutuneita miehiä vaaditaan kollektiivisesti suremaan miesten harjoittamaa väkivaltaa.

Päiväkirjan pitäminen vaarantaa terveytesi

NewScientist: (via Sitaatti)

Keeping a diary is bad for your health, say UK psychologists. They found that regular diarists were more likely than non-diarists to suffer from headaches, sleeplessness, digestive problems and social awkwardness.

We expected diary keepers to have some benefit, or be the same, but they were the worst off.

But she acknowledges that her experiment could not demonstrate which came first - the diary writing or the health problems.

Jaahasta, pitäisköhän lopettaa päiväkirjailu ja ruveta vaikka vetämään hassista. Mitenkäs nuo oireet...pääkipua, unettomuutta, ruuansulatusongelmia ei...sosiaalista kelvottomuutta yllin kyllin.

Uusia blogeja

Kiinnostavin uutuus on Yhteiskuntakriittinen feministi, josta tulette vielä kuulemaan tässäkin blogissa. Yritystä näyttäisi olevan ainakin enemmän kuin Isosiskolla. Feministin esittelyssä sanotaan, että

Minua kiinnostaa se, kenen käsissä valta on. Eliitit täytyy osata aina tunnistaa, sillä he hyötyvät asemastaan myös ansioitta.

Minä tulen kyllä mielelläni auttamaan feministiä tuon kiinnostavan asian selvittämisessä.

Bitchcraftista löytyy naisia, joilla pientä sympatiaa jopa tätäkin blogia kohtaan. Erikseen voisi nostaa esille Godin oman blogin(Kröhöm...asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että satun olemaan hänen öisten fantasioidensa kohde...).

Avionrikkojalta löytyy vaihtoehtoinen näkökulma parisuhteen uskollisuusvaatimuksille.

Kookokselta löytyy kirjoituksia tämänkin blogin aihepiireihin liittyen.

Finland for Thought -blogista löytyy mielenkiintoinen tieto: Suomen korkeatasoisin mieskeskittymä löytyy Utsjoen ympäristöstä.

Just Sopivasti on löytänyt totuuden lapsen suusta.

Miesorjuuden purkua

kevyesti:

"- nuoret miehet puolustavat vanhempien miesten henkeä ja heidän johtoasemaansa hengellään,
- nuoret miehet osoittavat kunnioitusta vanhemmille,
- nuoret miehet joutuvat taistelemaan oman paikkansa vanhempien miehittämässä rakennelmassa ja usein häviävät.

Yhteisön kannalta tällaisten sääntöjen muotoutuminen on ollut eloonjäämistä parantavaa, JOS miehet ovat fyysisesti ja psyykkisesti aggressiivisempia ja vahvempia"

Kun noita mainitsemiasia sääntöjä tarkastellaan, niin huomataan, että alistetussa ryhmässä olevat eivät ole olleet mitenkään yksiselitteisesti vahvempia. Että mustat orjat olisivat vahvempia kuin valkoiset isännät tai nuoret miehet vahvempia kuin vanhat miehet.

Sääntöjen muotoutumisen perustana onkin lähinnä valta-asema. Jos kuvitellaan, että miehillä ei olisi seksuaalista halua naisia kohtaan, niin epäilemättä "heikon kääpiörodun ihmiset" olisivat paskasakkia, joka tekisi kaikki vaaralliset hommat ja olisi todellakin alistetussa asemassa.

kevyesti:

"Sama lopputulos voidaan siis selittää
- Vilarmaisesti naisen oveluudella ja/tai
- miehen olemuksella, jossa voimankäyttö ja kilpailu ovat vahvoja piirteitä ja/tai
- vanhojen miesten (tai YTMmien) eduilla."

Itse selitän tilanteen naisten korkeammalla seksuaalisella markkina-arvolla.

Sexual Economics:

Waller ja Hill (1951) esittelivät "vähimmän kiinnostuksen periaatteen", jonka mukaan se vaihdon osapuoli, joka haluaa vaihtoa vähemmän, saa tuon pienemmän halunsa takia itselleen valtaa. Eli kun miehet haluavat enemmän seksiä, niin naiset saavat sitä kautta valtaa, mikä pakottaa miehet antamaan naisille muita hyödykkeitä seksin saamisen ehtona.

kevyesti:

"Erityisesti minua kiinnostaa, miten siis miehen roolin orjuudeksi kokevat miehet ovat purkamassa tilannetta."

Eräs oleellinen tapa on kasvatus ja opetus. Miehille pitää opettaa jo pienestä pitäen heidän oikeutensa tasa-arvoon. Miehiä ei saa sosiaalistaa naisten palkattomiksi henkivartijoiksi. Se pitäisi kieltää rakenteellisena väkivaltana. Miehiä ei saa sosiaalistaa tekemään "miesten töitä"

Miesorjuuden pohja on kuitenkin naisten suuremmassa seksuaalisessa markkina-arvossa, jonka kautta saatuja perusteettomia etuja tulisi rajoittaa lainsäädännöllä. Samalla tavoin kuin miesten fyysisen valta-aseman käyttöä on rajoitettu lainsäädännöllä.

Orjat = miehet

Warren Farrell: Mustat pakotettiin orjina puuvillapelloille vaarantamaan henkensä, jotta valkoiset voisivat ottaa mustien ennenaikaisesta kuolemasta hyödyn itselleen. Miehet pakotetaan armeijaan - kuolemaan aikaisemmin ja turvaamaan siten vapauden muille. Mustat pakotettiin orjuuden kautta tekemään kaikkein vaarallisimmat työt - sosialisaation kautta miehet pakotetaan tekemään lähes kaikki yhteiskunnan vaarallisimmat työt.

Kun orjat antoivat istumapaikan valkoisille tai kun he nousivat seisomaan valkoisen tullessa huoneeseen, sitä kutsuttiin alistuvuudeksi, mutta kun miehet tekevät saman naisille, sitä kutsutaan kohteliaisuudeksi. Musta ovat todennäköisemmin kodittomia kuin valkoiset, miehet ovat todennäköisemmin kodittomia kuin naiset. Mustat ovat todennäköisemmin vankiloissa kuin valkoiset, miehet ovat todennäköisemmin vankiloissa kuin naiset. Mustat kuolevat 6 vuotta aikaisemmin kuin valkoiset, miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin kuin naiset. Orjat pakotettiin kaivoksiin keräämään timantteja valkoisille, miehet pakotetaan kaivoksiin keräämään timantteja naisille.

Historiasta on vaikea löytää alistettua vähemmistöä, jolla on yli 50% ääniosuus. Feministien mukaan naiset ovat sellainen vähemmistö. Demokratiassa valta ei ole sillä, joka on vallassa, vaan sillä joka nuo vallanpitäjät valitsee.

Radikaalifeminismi - lisääntyminen ja äitiys

Radikaalifeministien mielestä naisten sorto on perustavanlaatuisinta sortoa. Se on laajimmalle levinnyttä ja aihettaa eniten kärsimystä uhreilleen, vaikka kärsimys voi mennä toisinaan ohi huomaamatta sekä uhrien ja sortajien seksististen ennakkoluulojen takia.

Shulamith Firestone esitti, että kun lisääntymisen biologisista esteistä päästään eroon, miesten ja naisten välinen ero häviää. Firestone uskoi, että tuolloin kaikki sukupuoliroolit häviäisivät. Jos naisten ei tarvitsisi lisääntyä, pääasiallinen syy heidän pitämisessään kotona katoaisi. Firestone visioi androgyynisestä kulttuurista.

Firestonelle raskaus edusti barbariaa ja synnytys oli kuin "olisi paskantanut kurpitsan".

Marge Piercyn mielestä biologinen vanhemmuus ei ole välttämätöntä hyvälle vanhemmuudelle. Piercyn utopiassa perhe eliminoidaan biologisena ja taloudellisena yksikkönä.

Monien radikaalifeministien mielestä olisi kuitenkin virhe naisilta luopua yksinoikeudestaan synnyttää, koska silloin naiset luopuisivat ainoasta resurssistaan, joka pitää miehet heistä riippuvaisina. Lisääntymisteknologia vain lujittaisi miesten valtaa naisten ylitse.

Mary O´Brien ja Adrienne Rich uskoivat, että miehet ovat mustasukkaisia ja pelokkaita suhteessa naisten lisääntymisvaltaan. Mustasukkaisuus syntyy siitä tietoisuudesta, että kaikki elämä maapallolla on syntynyt naisesta.

Andrea Dworkinin mukaan on kaksi mallia, jotka selittävät, mitä on olla naisena patriarkaatissa: 1) Bordellimalli ja 2) Lisääntymisfarmimalli.

Toiset radikaalifeministit ovat esittäneet voimakkaita mielipiteitä äitiyttä vastaan, kun taas toiset ovat sitä mieltä, että puolustuksena patriarkaattia vastaan naisten ei pitäisi pidättäytyä äitiydestä.

Ann Oakleyn mukaan sellaista asiaa kuin äidinvaisto ei ole olemassa. Äidit eivät synny, ne kasvatetaan. Väite siitä, että lapset tarvitsevat biologisia äitejään on kaikkein eniten naisia alistava myytti. Oakleyn mukaan biologinen äiteys on kulttuurinen konstruktio.

Marxilainen feminismi

Marxilaisia feministejä on vihastuttanut eritoten se, että naisten tekemä työ trivialisoidaan. Eräs marxilaisten feministien idea onkin palkan maksaminen kotitöistä naisille. Jos valtio ei suostu maksamaan palkkaa, naiset voivat mennä lakkoon. Nainen joka eroaa miehestään on tavallaan lakossa, koska hän kieltäytyy työskentelemästä miehelle. Samalla tavalla abortin tekevä tai ehkäisyä käyttävä nainen kieltäytyy lapsen tuomasta lisätyöstä.

Kritikoijat puolestaan sanovat, että kotitöistä maksettava palkka vain kasvattaisi naisten miesten välistä kuilua, koska se antaisi naisille syyn jäädä kotiin ja antaisi miehille tekosyyn olla tekemättä mitään kotitöitä.

"Työväenluokan naiset ovat super-hyväksikäytettyjä palkkatyössään ja hyväksikäytettyjä kotitöissään. He kärsivät seksismistä enemmän kuin keski- ja yläluokan naiset." Engelsin käsityksen mukaan työläisnaiset kärsivät vähemmän alistamisesta kuin porvarinaiset.

Marxilaiset feministit haluavat kyseenalaistaa palkkojen markkina-perustaisuuden. He ajattelevat, että naisten töistä maksetaan vähemmän, koska kyseessä ovat naiset. Ammatit pitäisi arvostella objektiivisesti ja palkkojen pitäisi määräytyä sen mukaan.

Marxilaisille feministeille vaimon ja prostituoidun välillä on vain aste-ero, ei laatuero. Kurtisaanin ja vaimon ero on siinä, että vaimo ei vuokraa ruumistaan, vaan myy sen orjuuteen lopullisesti. (Rosemarie Tong, Feminist thought)

Miesten ja naisten naismakujen välinen ero

Se-lehti:

Amerikkalainen lehti Star Magazine kyseli lukijoiltaan mielipiteitä Sinkkuelämää televisiosarjasta. Tässä muutamia totuuksia katsojien suusta:

Naisten mielestä seksikkäin on

47.00 % Carrie eli Sarah Jessica Parker
39.10 % Samantha eli Kim Cattrall
8.60 % Miranda eli Cynthia Nixon
4.30 % Charlotte eli Kristin Davis

Miehet haluavat seurustella

60.00 % Charlotten eli Kristin Davisin kanssa
36.67 % Mirandan eli Cynthia Nixonin kanssa
3.30 % Carrien eli Sarah Jessica Parkerin kanssa
0.0 % Samanthan eli Kim Cattrallin kanssa

Miehet haluavat sänkyyn

48.5 % Charlotten eli Kristin Davisin kanssa
27.30 % Mirandan eli Cynthia Nixonin kanssa
21.26 % Samanthan eli Kim Cattrallin kanssa
3.00 % Carrien eli Sarah Jessica Parkerin kanssa

Naiset luulevat miesten haluavan

47.80 % Samanthaa eli Kim Cattrallia
30.3 % Carrietä eli Sarah Jessica Parkeria
17.4 % Charlottea eli Kristin Davisia
4.30 % Mirandaa eli Cynthia Nixonia

Itse olen suunnilleen samoilla linjoilla miesten mielipiteiden kanssa. Naisilla ei sitävastoin tunnu olevan mitään hajua miesten naismausta. Naiset näköjään kuvittelevat miesten haluavan sitä hutsuinta naista, vaikka miehet todellisuudessa preferoivat sitä kilteintä.

Liberaali feminismi

Liberaalifeministien tavoite on vapauttaa naiset alistavista sukupuolirooleista, jotka rajoittavat ihmisen kasvua ainutlaatuiseksi itsekseen. Liberaalifeministien eräänä tavoitteena on edetä kohti androgyynistä yhteiskuntaa, jossa sukupuoleen esiintyvää syrjintää ei esiintyisi. Androgynia vapauttaisi sekä miehet että naiset kulttuurisesti tuotetusta maskuliinisuuden ja feminiinisyyden häkistä. Liberaalifeministit ovat yhtä mieltä siitä, että biologisen sukupuolen ei tulisi määrätä ihmisen sosiaalista sukupuolta.

Betty Friedanin(1963) mukaan keskiluokkaiset, valkoihoiset kotiäidit tuntevat itsensä helposti tyhjiksi ja onnettomiksi. Elämä jää tarkoituksettomaksi ja lääkkeeksi tarvitaan oma ura kodin ulkopuolella. Ura luo kodinhoitoon yhdistettynä kuitenkin kaksoistaakan, eikä naiselle jää omaa aikaa.

Liberaalifeministeillä on sympatiaa sellaisia miehiä kohtaan, jotka eivät pääse toteuttamaan lapsikeskeistä kutsumustaan työelämässä, mutta miesten kokema syrjintä ei ole olleenkaan niin systemaattista kuin naisten kohtaama syrjintä.

Yhteiskunnan tulisi korvata naisten menneisyydessä kokemat epäoikeudenmukaisuudet ja naishakijoille tulisi taata etulyöntiasema yliopistoihin pääsyssä. Naiset pitäisi päästä kaikkiin ammatteihin Usassa, kuten kaivostyöntekijöiksi.

Liberaalifeminismiä on kritisoitu siitä, että se laittaa painoarvon lähinnä kulttuurille, biologian merkityksen unohtaen. Toinen kritiikin aihe löytyy siitä, että miehiset arvot asetetaan kaikkein korkeimmalle tavoiteltavalle jalustalle. Naiset, joiden identiteetti koostuu äitiydestä tai vaimoudesta saattavat suuttua kuullessaan, että ne ovat vain problemaattisia rooleja.

Liberaalia feminismiä on moitittu myöskin poliittisesta solipsismista eli siitä, että ihmiset ovat eritäytyneitä ja autonomisia ilman sosiaalisia siteitä. Toinen moitinnan aihe on heidän poliittinen skeptisminsä, jonka mukaan sille, mistä ihmisen hyvinvointi koostuu tai miten sinne päästään ei voida antaa yleispätevää vastausta.

Piilorunkkarit

Miesten harmiton ajanviete ei herätä kaikissa naisissa ymmärryksen tunteita:

Kyllä tuommoinen toistuva käteen vetely parisuhteessa on aika outoa. Jotkut miehet ovat kai jotenkin mulkkunsa ympärillä eläviä. En itse kyllä kattelisi semmoista ukkoa hetkeäkään.

Joo näköjään hyvinkin fiksunoloisessa miehessä voi asua sisällä patoutunut runkkari. Itse en sellaista kyllä parisuhteessa katsoisi päivääkään. Jos oma käsi olisi rakkaampi kuin minä, niin sais ukko lähteä lentoon kuin leppäkeihäs!

Yököttävää ja vastemielistä! Sinkkumiehille pornon katselu ja runkkaaminen ok ja normaalia, mutta jos parisuhteessa mies saa parhaat seksihetket lehden, filmin tai netin kans, niin jotain on pahasti vialla!!

Jos mies saa parhaat seksihetket pornon parissa, niin onko vika todellakin miehessä? Jos ravintolaruoka maistuu kotiruokaa paremmalta, niin onko vika miehessä?

Jouluostokset stressaavat miehiä

For Many Men Christmas Shopping is More Stressful Than Being Dumped, Losing Their Job or Moving Home:

Men's worst Christmas gifts include anything knitted by an elderly relative (27%) and (12%) said this year's Christmas hit single.

...joten, kaikille neuleblogeille ystävällisesti tiedoksi: Neulonta on mukava harrastus, mutta jotta ette lisäisi miesten joulustressiä entisestään, niin please, ei neuleita joululahjaksi, kiitos.

Naisia suositaan

Women Like Women More than Men Like Men:

Even though men are often perceived to be at the top, especially in the corporate world, new gender research shows that men are not generally the preferred gender. This new research shows that when adults' automatic attitudes are measured, they have more positive feelings about women as a group.

Ahaa. Ikivanha feministinen "totuus" kertoo, että patriarkaatissa suositaan miehiä.

Heterosexual men who liked sex also like women, and that correlation would improve the more they automatically think about positive things when they think about having sex. However, it was the opposite for men who reported they were not sexually active.

Ahaa. Eli miehet kuten minä ja muut seksistä pitävät miehet pitävät erityisesti naisista.

Miehet pitävät alempiarvoisista naisista

Why men are attracted to subordinate women:

These findings provide empirical support for the widespread belief that powerful women are at a disadvantage in the marriage market because men may prefer to marry less accomplished women.

Our results demonstrate that male preference for subordinate women increases as the investment in the relationship increases, Brown said. This pattern is consistent with the possibility that there were reproductive advantages for males who preferred to form long-term relationships with relatively subordinate partners.

Given that female infidelity is a severe reproductive threat to males only when investment is high, a preference for subordinate partners may provide adaptive benefits to males in the context of only long-term, investing relationships---not one-night stands.

Current findings are consistent with earlier research showing that expressions of vulnerability enhance female attractiveness.

Jaahas, menestyneemmät naiset kelpaavat paremmin yhdenyön suhteisiin kuin pitkäaikaisiin liittoihin. Ja haavoittuvuus naisessa tekee hänestä viehättävämmän, minkä kaikki miehet jo kyllä tiesivätkin. Menestyneet, mitään pelkäämättömät feministijyrät taas...no, päätelkää itse.

Mikä ilmastonmuutoksessa on pahinta?

YK:n ilmastonmuutoskonferenssi:

Scientists and environmentalists at the conference continued to warn participants of the dangers of climate change, which many believe poses a serious threat to life on Earth.

Ai elämä maapallolla on uhattuna? Kuulostaa pahalta, mutta ei tuo vielä mitään...

Severe weather caused by global warming can pose greater physical danger to women than men.

Ilmastonmuutos on siis naisille vaarallisempaa kuin miehille. Mielenkiintoista. Mistäköhän se voisi johtua?

Angie Daze, a program manager with a Canadian group called Reducing Vulnerability to Climate Change:

"For instance, often women don't know how to swim, so in a flood situation that can lead to a higher instance of death or injury."

Apua ja sassiin!

Pitäisi kirjoittaa essee R.W Connellin kirjan Masculinities pohjalta. Tiivistetysti kirja koostuu seuraavanlaisesta materiaalista:

1. Eräs kirjan pääjuonteista on hegemoninen patriarkaalisuus, joka sortaa naisia ja kerää edut miehille.

2. Noin kolmasosa kirjasta käsittelee homojen ja homoseksuaalisuuden yhteyttä maskuliinisuuteen - runsaiden esimerkkitarinoitten kera.

3. Esimerkkeinä maskuliinisuuteen liittyen ovat pääasiassa prätkäjengiläiset, rikolliset sekä 14-vuotiaina seksiuransa aloittaneet surffaajapojat, jotka käytettyään naisia seksiesineinä alkoholisoituvat rappiolle 25-vuotiaina.

4. Vastakkaista pehmeää mieskulttuuria edustavat maan ystävissä toimivat ympäristöaktivistit.

5. Kun ympäristöaktivisti mies lukee feminististä kirjallisuutta, hän alkaa hävetä miehisyyttään ja alkaa käännyttämään muita miehiä samalle häpeämislinjalle.

6. Viidesosa kirjasta tarkastelee maskuliinisuuden syntyä oidipuskompleksin seurannaisena ja tärkeänä muututtujana maskuliinisuuden kehityksessä tulee esille miesten kastraatiopelko.

7. Sukupuolten välillä ei ole eroja tai sitten nuo erot ovat mitättömän pieniä. Sosiaalisissa tilanteissa esiintyvät erot, kuten palkkaero tai lastenhoitovastuuero ovat paljon suurempia.

8. Psykologisesti ottaen maskuliinisuus on puolustusmekanismi, joka estää regression esioidipaaliseen identifikaatioon äidin kanssa.

9. Esimerkkitarina 1: Ollessani suhteessa nuoreen tyttöön, hän laittoi sormen anukseeni. Tajusin: "Tämähän on fantastista! Haluan homosuhteeseen miehen kanssa, jossa tapahtuu anaaliyhdyntä!" Don oli luullut itseään heteroksi, mutta nyt hän ei ollutkaan niin varma (homokokeilu epäonnistui, kun partnerin seisokki ei pitänytkään kriittisellä hetkellä).

10. Tärkein maskuliinisen hegemonian alue Euroopassa ja Amerikassa on heteromiesten dominanssi ja homomiesten alistaminen.

11. Heteroseksuaalisuus pakotetaan miehiin.

12. Alempitasoisia miehiä ei kirjassa esiinny - paitsi että sana "nörtti" mainitaan kerran.

13. Oidipaalinen erottautuminen äidistä voidaan mitätöidä jossain määrin myöhemmässä elämän vaiheessa.

14. Tarina 2: Yliopiston jälkeen Barry Ryan luki jotain todella kovaa kamaa (feministisiä kirjoituksia), mikä sai hänen olonsa kauheaksi siksi, että hän oli mies. Hänelle tuli sisäinen konflikti, koska hän halusi seksiä, mutta toisaalta hän tunsi olevansa seksistinen sika, mikä sai hänet tuntemaan paljon syyllisyyttä.

15. Klassinen este heteromiesten ystävyydelle on homofobia.

16. Jos patriarkaatti ymmärretään historialliseksi rakenteeksi, niin se voidaan lopettaa historiallisella prosessilla.

17. Vaatimus poikia osallistumaan tyttöjä kiinnostaville kurseille ja vaatimus heteroita osallistumaan homoja ja lesboja kiinnostaville kursseille pakottaa heidät omaksumaan empaattisen asenteen, minkä hegemoninen maskuliinisuus tällä hetkellä kieltää.

Juu ja esseen pitää tietenkin läpäistä tiukin mahdollinen tieteellinen seula, joten neuvoja otetaan innokkaana vastaan.(Itku meinaa päästä kun ei keksi mitään...)

Miehet ovat kehityskykyisiä

Oho! Kun Susanna on toisessa kaupungissa opiskelemassa, niin Jani Sievinen laittaa kotona ruokaa ja imuroi.

Linkkejä

Mies maksoi elatusmaksut olemattomasta lapsesta.

Beatlesin jouluäänityksiä.

Mies ja koira oikeuteen poliisin tervehtimisestä.

Mahdollisuuksien merkitys elämässä menestymiseen

Amerikan siteeratuimmassa sosiologisessa artikkelissa Robert K. Merton väittää, että ihmisten biologiset, persoonalliset tai arvoihin liittyvät eroavuudet eivät selitä eroa rikollisten ja kunnon ihmisten välillä. Rosabeth Kanter puolestaan väittää, että miesten ja naisten välisiä eroja kunnianhimoisuudessa työn suhteen ei voida selittää heidän välisillä eroillaan. Kanter ei usko sukupuolierojen olemassaoloon, vaan selittää naisten kunnianhimottomuuden tai ihmissuhteisiin keskittymisen olevan seurausta heidän rajoittuneista mahdollisuuksistaan. Loic Wacquantin käsityksen mukaan gheton asukkaat ovat pohjimmiltaan samanlaisia kunnon ihmisiä kuin muutkin. He vain joutuvat ottamaan elämästään irti sen, minkä niissä puutteellisissa oloissa suinkin kykenevät.

Sosiologeilla näyttää muutenkin olevan tapana selittää epätasaiset lopputulemat ideologisen egalitarisminsa kautta epäreiluista sosiaalista eduista johtuviksi.

Viisikymmentä vuotta sitten Amerikan japanilaiset olivat vähiten valtaa omaava ryhmä Amerikassa. Sukupolvea myöhemmin he olivat siirtyneet lähellä huippua palkka- ja statushierarkiassa.

Maanomistajat toivat Missisipiin 1900-luvun vaihteessa muutamia satoja kiinalaisia sadon poimijoiksi, jossa heidän asemansa oli yhtä alhainen kuin alueella asuvalla mustalla väestönosalla. Muutamien vuosien kuluessa yhtään kiinalaista ei kuitenkaan ollut enää satoa poimimassa, vaan he elättivät itsensä mustaa väestönosaa palvelevina kauppiaina.

Jack Katz on puolestaan tutkinut rikollista identiteettiä ja huomannut, että rikollisuus ei useinkaan noudata utilitaristisen logiikan kaavaa. Rikollisten motiivina on hänen mukaansa usein pakonomainen tarve rikkoa sääntöjä, alistaa uhria ja hakea jännitystä rikollisista tilanteista. Miehisyyden korostamisen tarve on monien rikosten kulmakivi. Rikoksista saatu hyöty jää usein minimaaliseksi ja vankilatuomion todennäköisyys kasvaa suureksi. Mitä rikolliset sitten toimillaan hakevat? Katzin mukaan he haluavat osoittaa olevansa kovia jätkiä. Mahdollisuuksien puute voi toki olla epätaloudellisen rikollisuudenkin, kuten huumeiden käytön takana. Puutteellisiin mahdollisuuksiin voi kuitenkin vastata muutenkin kuin käyttämällä huumeita, joten selitysmallina mahdollisuuksien puute on parhaimmillaankin epätäydellinen. Mikä tärkeintä, mahdollisuuksien puute ei riitä selittämään rikosten tekemisestä saatua iloa. Sosiaaliselle tieteelle on usein ominaista nähdä rikolliset turhautuneina työväenluokan edustajina, mutta Katzin tutkimuksen valossa tuollaiselle yksinkertaistukselle ei näyttäisi olevan perusteita. ( David Rubinstein. Culture, Structure and Agency.)