Prostituutioaiheeseen palatakseni, jos kerran kukaan nainen ei ryhdy prostituoiduksi omasta vapaasta tahdostaan, niin meneekö kukaan naimisiin vapaasta tahdostaan vanhan sydänsairaan ukon kanssa, kuten Anna Nicole Smith? Jos kerran seksi ällöttävän miehen kanssa on naisen alistamista rahan vallalla, niin eikö naimisiin meno ällöttävän miehen kanssa perinnön toivossa ole kymmeniä kertaa alistavampaa. Ennenkuin ruvetaan kieltämään seksi rahasta, niin eikö olisi syytä puuttua pahempaan krooniseen alistamiseen, jota rikkaat iljettävät miehet tekevät naidessaan nuoria nättejä tyttöjä? Eivätkö naiset ymmärrä, että eivät he mene naimisiin varakkaiden miesten kanssa omasta vapaasta tahdostaan, vaan joutuvat tekemään niin päästäkseen leivän syrjään kiinni?

Tuosta päästäänkin Prinssi Williamiin, maailman tavoitelluimpaan poikamieheen. Jossakin lehdessä joku prinssin elämää läheltä seurannut kertoi, että ei prinssi ole oikeasti ujo söpöläinen, vaan määrätietoinen naistenmetsästäjä ja että tuo ujon neitsytpojan roolin vetäminen on vain kulissi, jolla saadaan naiset innostumaan ja kaadetuiksi - elikkä prinssi onkin vain seksiä hamuava sika hurmaavan ulkokuorensa alla. Tuo tarina ei varmaan yllätä ketään, mutta tuosta herää se kysymys, että onko seksiä haluava mies aina sika riippumatta siitä, kuinka tavoiteltu hän on? Meneekö jossain ja missä raja siitä, milloin mies onkin hyväksikäytetty ja alistettu. Jos mies maksaa 100 euroa seksipuhelusta, niin onko tuo mies hyväksikäytetty vai onko tuossakin tapauksessa alistettu osapuoli nainen?

Eivätkö kaikki julkkismiehet vedä kykyjensä rajoissa puhtoisen neitsyen roolia, vaikka kameroitten sammuttua yritetäänkin iskeä kaikkea liikkuvaa? Liitytään lastenklinikoille kummeiksi ja esitellään perhettä ja lapsia. Juuri kukaan sinkkujulkkismieskään ei kehuskele, kuinka paljon on päässyt paneskelemaan ja kuinka monta naista oli hotellihuoneessa edellisenä yönä. Sitävastoin he kertovat olevansa oikeasti ujoja heppuja, jotka eivät vain ole ole kohdanneet sitä oikeaa. Miksi julkkismiehet eivät kerro paneskelevansa joka päivä eri naisia? Mitä nuorempia ja mitä parempia sekstailijoita, niin sitä mukavampaa. Miten naisten kuva vaikkapa Tommi Läntisestä muuttuisi, jos hän kertoisi, että "onhan tämä lauleskelu kivaa, mutta oikeastaan koko homman pointti on saada seksiä teinitytöiltä" ja että "keikan jälkeen olisi seksiä tarjolla, mutta muistakaa tylleröiset, että yhteydenpito loppuu tuohon sekstaukseen, joten on turha tulla enää lavan reunalle notkumaan."

Voisin ehdottaa Suomessa sellaista vuoden mittaista kokeilua, että hormonihoidoilla vaihdettaisiin naisten ja miesten seksihaluja päikseen. Naisista tehtäisiin seksihulluja jokaista miestä vonkaavia naisgigoloita ja miehistä pippelin pihtaajia. Olisi hauska nähdä, miten yhteiskunta muuttuisi. Olisi varsinkin mukava mennä ravintolaan ja kun naiset tulisivat vonkaamaan, niin sitä katsahtaisi vain kulmain alta halveksivasti ja jatkaisi juttuaan kundikaverin kanssa kikatellen. Ja halpaakin touhu olisi, kun joisi vain typerien naisten tarjoamia drinkkejä, jotka luulisivat tuolla tarjoamisellaan saavansa pippeliä. Sitten voi ehkä mennä naimisiin jonkun rikkaan lesken kanssa perintöä odottelemaan.

Naisethan tuosta seksihalujen vaihdosta eniten hyötyisivät. Hehän aina valittavat, että miehet pääsevät tekemään aloitteita iskemisessä ja alistamaan naisia ostoseksillä. Naisethan pääsisivät vuorostaan alistamaan miehiä ostamalla seksiä ja soittelemalla seksilinjoille 9,99/min. Minäkin voisin perustaa tuollaisen seksihöpötyslinjan, vaikka joutuisinkin alistetuksi. Kyllä naiset olisivat niin maan perusteellisen tyytyväisiä tuohon seksihalujen vaihtoon.

Kevyesti kysyy: "Tarkoittaako nollasummapeli miesten kesken sitä, että jos maailmassa on kolme miestä Mika, Sami ja Jani - niin jos Mikan arvo naisten silmissä kasvaa, Samin ja Janin pienenee? Ja jos Mika on oikein huipputapaus, Sami ja Jani käyvät naisten silmissä näkymättömiksi. Entä jos Mika on huippu keskustelemaan, Sami rakastelemaan ja Jani organisoimaan?" Jos tuollaisessa neljän henkilön mallissa yhden miehen markkina-arvo on paljon parempi kuin kahden muun, niin nuo muuta miestä tosiaankin muuttuvat näkymättämiksi erottisessa mielessä. Jos noitten kolmen miehen markkina-arvot ovat kohtuullisen lähellä toisiaan, nousevat esiin röyhkeys, nopeus ja luontaiset naisteniskutaidot. Juuri tuossa kohdassa ujot miehet häviävät. Vanha sanontakin sanoo, että: "Ujo mies ei saa kaunista naista".

Jos tuossa neljän henkilön mallissa yksi miehistä on ujo ja kokematon naisten kanssa, niin kuinka paljon paljon paremmat muut ominaisuudet tuolla ujolla ja kokemattomalla miehellä täytyy olla, että hän pärjää taistelussa tuosta naisesta kahdelle röyhkeämmälle iskijälle? Sanoisin, että ujon miehen muitten ominaisuuksien pitäisi keskimäärin olla hyvin paljon paremmat, jotta hän pärjäisi rohkeammille ja naiseniskutaitoisemmille kilpakumppaneilleen. Tuo on eräs syy ns. rentun ja kunnon miehen dilemmaan. Miehen rohkeus ja luontainen kyvykkyys naisteniskennässä on niin merkitsevässä asemassa, että muut itse suhteessa tärkeät ominaisuudet jäävät taka-alalle.

Melanie pohtii kateutta parisuhteessa. Johtaako kouluttamattoman miehen ja akateemisen naisen liitto kateuteen? Kyllä se johtaa melko usein ja siksi, että nainen ottaa parisuhteen hierarkiassa miehelle "kuuluvan" ja miehelle tärkeän älyllisen ja viisaudellisen johtoaseman. Tuon ongelman lievittämiseen on olemassa mainio kirja, "Heikko vahva vaimo", jossa naista opastetaan välttämään parisuhteen kateuskarikoita ja hierarkisia ongelmia. Ongelmahan ei varsinaisesti ole siinä, että nainen on akateeminen, vaan siinä, että nainen kuvittelee, että tuo akateemisuus suhteessa mieheen antaa hänelle oikeudet suurempaan määräysvaltaan. Jos nainen pysyttelee nöyränä akateemisuudestaan huolimatta, ongelmia ei juurikaan ilmene.