"Kyselyyn vastasi 224 naista. Kansanedustajilta asiaa ei kyselty. Naispuolisista haastatelluista joka kolmas oli joutunut kuulemaan asiatonta kommentointia..."
Onko vastaava kysely tehty eduskunnan miehille, vai ei? Jos ei, niin miksi ei?
Ja mitä ovat sopimattomat puheet? Kuka sen määrittelee tässä tapauksessa? Sekö, jolle on puhuttu, vai kenties tämän kyselyn tekijä?
Oikeastihan se on niin, että puheista tulee sopimattomia siinä vaiheessa, kun naista itseään ei kiinnosta. Jos häntä kiinnostaa, niin vastaavat puheet ovat enemmän kuin toivottuja.
Täytyy vain toivoa, ettei Suomessa mennä Amerikan mallin, jossa ns. sopimattomista puheista voi joutua todella isoihin vaikeuksiin.
Entä kertooko tarinan miten eduskunnan miehiä on ahdisteltu sksuaalisesti? Miksi ei kerro? Eikö tätä ole edes selvitetty? Miksi?
"Eduskunnan teettämän tutkimuksen mukaan jopa kolmasosa eduskunnan naispuolisista työntekijöistä on kokenut seksuaalista häirintää työpaikallaan. Neljässä tapauksessa kymmenestä ahdisteluun syypää on kansanedustaja."
Mitä sanovat tutkimuksen prosentit miehiin kohdistuvasta seksuaalisesta häirinnästä? Entäpä siitä kuinka moni ahdisteluun syyllistyneistä kansanedustajista oli naisia?
"What happened to all the nice guys?" on osuvasti kirjoitettu, mutta en ymmärrä mikä siinä on varsinaisesti väärin. Naiset tuntevat vetoa miehekkäisiin miehiin ja miehet naisellisiin naisiin. Niin vain on ja on ollut aina. Se että miehet ovat nyttemmin sallineet pojistaan kasvatettavan naisellisia ja myös se, että naiset ovat paljolti uhranneet naisellisuutensa feminismin alttarille ja muuttuneet miehekkäiksi, ei muuta asiantilaa.
Viisas ymmärtää kuinka kuvio toimii ja lopettaa naisellisen vinkumisen. Näin viisas saa naista. Viisas ei myöskään koske feministiin pitkällä tikullaankaan. Näin feminismin aatteet eivät kasva ainakaan viisaan perheessä.
Aiheen vierestä: Miksi Suomessa miesten palkat eivät ole riittäviä siihen, että voisi antaa vaimon olla kotona? Mitä tasa-arvoista siinä on, että naisen on pakko käydä töissä? En ymmärrä. Onko olemassa muita samoin ajattelevia naisia, ja missä he ovat?
Esität mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka tasa-arvoisesti voidaan asettaa muotoon: 1. Suomessa naisten palkat eivät ole riittäviä siihen, että voisi antaa miehen olla kotona?
2. Mitä tasa-arvoista siinä on, että miehen on pakko käydä töissä?
On vain haettu mahdollisimman feministinen näkökulma.
"Kyselyyn vastasi 320 eduskunnan työntekijää, joista 224 naisia."
Kuinka monelle kysely oli lähetetty? Haettiinko miesten vastauksia yhtä suurella innolla kuin naisten? Olivatko kysymykset molemmille sukupuolille samat? Miten tämä seksuaalinen häirintä ja ahdistelu oli määritelty ja kuka teki määrittelyn?
"Miestyöntekijöistä valitti seksuaalisesta häirinnästä vain häviävän pieni osa."
Miesten alhainen vastausprosentti ei välttämättä tarkoita sitä, että heitä ei olisi ahdisteltu. Yhtä hyvin se voi tarkoittaa sitä, ettei heitä kiinnosta tällaisiin kyselyihin vastata. Ja kun uutisointia nyt seuraa, ei ihmetytä yhtään, miksei kiinnosta.
"Ei tässä YLE:n jutussa mainita kumpaakaan tietoa:"
No, nyt tuota YLE:n juttua on laajennettu. Aiempi, lyhyt juttu, piti sisällään todella vähän tietoa. Mutta turha kuvitella, että näitä tulkinnanvaraisuuksia yms. tuotaisiin millään tavalla esille. Televisiossa vielä vähemmän.
Seksuaalisen häirinnän määrä voidaan helposti tuplata jos otetaan käyttöön se "epämiellyttävät näyt" ovat seksuaalista häirintää malli. Onko joku feministi tajunnut jo leimata henkkamaukat seksuaaliseksi häirinnäksi?.
Seksuaalista häirintääkin on niin monenlaista, jonakin päivänä mekon kehuminen oikealta mieheltä voi tehdä koko loppuviikosta paremman. Joskus se sitten vaan vituttaa. En usko että olen kovin kaukana totuudesta, jos sanone että jokaista seksuaalista häirintää kohti on 5-6 onnistunutta "hienot kengät/hiukset/korut" tai muuta sellaista puhetta. Jotenkin hankala uskoa että eduskunnassa miehet säännöllisesti sanoisivat "sun pitäis hankkia silikonit" tms.
Enemmän minua tuossa uutisessa ihmetyttää marinat tasa-arvosta.
Voi minä muistan kun joskus feministit uhosivat että naiset selviävät samoista töistä marisematta, mutta kokoajan kuulee vinkumista lasikatoista. Tyssännyttä urakehitystä alettiin kutsumana lasikatoksi heti kun naiset sen kohtasivat.
jorma: "No, nyt tuota YLE:n juttua on laajennettu. Aiempi, lyhyt juttu, piti sisällään todella vähän tietoa. Mutta turha kuvitella, että näitä tulkinnanvaraisuuksia yms. tuotaisiin millään tavalla esille. Televisiossa vielä vähemmän."
Joo, ihmeellistä hommaa. Nyt tuota uutista tuossa linkin takana on todellakin merkittävästi laajennettu. Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista.
Tämä tämmöinen kiero journalismi on juurikin tyypillistä feministeille.
Onko 15 vuotta täytettyäsi joku tuttu tai tuntematon mies (ei kuitenkaan nykyinen avio- tai avopuoliso):
c) esittänyt asiattomia vartaloosi tai seksuaalisuuteesi kohdistuneita huomautuksia: d) esittänyt sinulle kaksimielisiä vitsejä tai puhunut härskejä tavalla, jonka olet kokenut loukkaavaksi: e) ehdottanut seksiä epäasiallisessa yhteydessä: f) lähennellyt, koskettanut tai yrittänyt suudella sinua tahtomattasi: g) seurannut sinua niin, että olet pelännyt:
Alkuperäinen uutinen aamulta oli otsikoitu: "Eduskunnan naisia ahdisteltu seksuaalisesti "
Nyt saman uutisen otsikko on: "Kyselyn mukaan seksuaalinen häirintä on eduskunnassa vakava ongelma"
Kuitenkin artikkelissa todetaan että: "Lisäksi seksuaalista ahdistelua koskevaan kysymysosioon tuli vähemmän vastauksia kuin kyselytutkimukseen kaikkiaan. Siten voidaan päätellä, että ahdistelua kokeneiden työntekijöiden todellinen lukumäärä on varsin pieni."
on varsin ristiriitaista, otsikointi ja itse tekstisisältö lyövät toisiaan korville.
"Seksuaalisen häirinnän määrä voidaan helposti tuplata jos otetaan käyttöön se "epämiellyttävät näyt" ovat seksuaalista häirintää malli. Onko joku feministi tajunnut jo leimata henkkamaukat seksuaaliseksi häirinnäksi?"
Miksi näyn pitäisi olla epämiellyttävä? Voivathan naisten syväänuurretut kaula-aukot, minihameet yms. kevyet kesävaatteet saada miehen keskittymisen herpaantumaan ja mielen liikkeelle. Selvää seksuaalista häirintäähän sellainen silloin on. Kysyttiinkö sitä? Ei varmasti. Mutta miesten flirttailu, silloin kun se ei herätä vastapuolessa suurta innostusta, meneekin sitten armotta häirinnän puolelle sopimattomana käytöksenä. Tämähän on vain feministisen vallankäytön ja matriarkaatin vallan tukemista.
"Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista."
Eiköhän illan uutislähetyksessä ole jokseenkin sama sävel. Miehistä voidaan ohimennen, sivulauseessa, mainita jotain.
jape: "Joo, ihmeellistä hommaa. Nyt tuota uutista tuossa linkin takana on todellakin merkittävästi laajennettu. Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista.
Tämä tämmöinen kiero journalismi on juurikin tyypillistä feministeille."
hehheh, vai on uutisen monipuolistaminen myös miesten ongelmia koskevaksi kieroa journalismia ja tyypillistä feminismiä? koskapa te olisitte tyytyväisiä.
niin. jape siis kirjoitti: "Nyt tuota uutista tuossa linkin takana on todellakin merkittävästi laajennettu. Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista." ymmärsin tekstin niin, että aiemmin suppeasti vain naisten ongelmia käsitellyt juttu oli laajennettu koskemaan myös miesten ongelmia.
Käsittääkseni verkkolehdet julkaisevat yleisesti kiinnostavina pitämistään aiheista ensin uutisotsikon ja lyhyen tekstin, koska nopeus on ensisijainen periaate niiden uutistoiminnassa. Tekstiä täydennetään myöhemmin jos/ kun on aikaa tai monipuolistamiselle nähdään tarvetta.
Lehtien julkaiseminen on kilpailtua, kaupallista toimintaa, jossa tärkeintä on myydä tuotetta mahdollisimman paljon. Joku voisi sanoa vielä, että tämä pyritään tekemään mahdollisimman vähällä vaivalla.
Linkin takana oleva lehti toteuttaa omaa journalistista konseptiaan, johon esim. syväluotaavat ja monipuoliset yhteiskunnalliset analyysit eivät todennäköisesti kuulu, ylläolevien suuntaviivojen mukaisesti. Tätä voidaan kutsua markkinalogiikaksi :D
tikka: "ymmärsin tekstin niin, että aiemmin suppeasti vain naisten ongelmia käsitellyt juttu oli laajennettu koskemaan myös miesten ongelmia."
Arvoisa tikka,
Monet ihmiset ymmärsivät asian laidan ja yksipuolisen käsittelyn kun kuuntelivat eilen aamulla Ylen Radio uutisia ja katsoivat www-sivujen uutista, joka silloin oli eri muodossa. Katso oheinen linkki, siellä ekassa postauksessa uutinen sellaisenaan kuin se aamulla esitettin radiossa ja netissä. Minkä vaikutelman sinä, tikka, saat?
jorma Ei tietenkään mutta tässä onkin nyt kyse siitä mikä on naisille epämiellyttävää, avainsanat naisille ja epämiellyttävää. Ei se menisi läpi jos sen tilalla olisi miehet, mutta maahanmuuttaja tai homo toimii myös. Nainen toimii kuitenkin parhaiten.
Kumma juttu että missään jutussa ei oteta huomioon että miehet laukovat härskejä vitsejä erityisesti toisilleen, nämä asiat alkavat vasta merkitä kun ne ROHKEASTI ylittävät SUKUPUOLIRAJAT.
Miksi näyn pitäisi olla epämiellyttävä? Voivathan naisten syväänuurretut kaula-aukot, minihameet yms. kevyet kesävaatteet saada miehen keskittymisen herpaantumaan ja mielen liikkeelle. Selvää seksuaalista häirintäähän sellainen silloin on. Kysyttiinkö sitä? Ei varmasti. Mutta miesten flirttailu, silloin kun se ei herätä vastapuolessa suurta innostusta, meneekin sitten armotta häirinnän puolelle sopimattomana käytöksenä. Tämähän on vain feministisen vallankäytön ja matriarkaatin vallan tukemista
Eikö kannattaisi jättää nainen rauhaan,jos nainen ei halua flirttailla?
26 kommenttia:
"Kyselyyn vastasi 224 naista. Kansanedustajilta asiaa ei kyselty. Naispuolisista haastatelluista joka kolmas oli joutunut kuulemaan asiatonta kommentointia..."
Onko vastaava kysely tehty eduskunnan miehille, vai ei? Jos ei, niin miksi ei?
Ja mitä ovat sopimattomat puheet? Kuka sen määrittelee tässä tapauksessa? Sekö, jolle on puhuttu, vai kenties tämän kyselyn tekijä?
Oikeastihan se on niin, että puheista tulee sopimattomia siinä vaiheessa, kun naista itseään ei kiinnosta. Jos häntä kiinnostaa, niin vastaavat puheet ovat enemmän kuin toivottuja.
Täytyy vain toivoa, ettei Suomessa mennä Amerikan mallin, jossa ns. sopimattomista puheista voi joutua todella isoihin vaikeuksiin.
"Eduskunnan naisia ahdisteltu seksuaalisesti"
Entä kertooko tarinan miten eduskunnan miehiä on ahdisteltu sksuaalisesti? Miksi ei kerro? Eikö tätä ole edes selvitetty? Miksi?
"Eduskunnan teettämän tutkimuksen mukaan jopa kolmasosa eduskunnan naispuolisista työntekijöistä on kokenut seksuaalista häirintää työpaikallaan. Neljässä tapauksessa kymmenestä ahdisteluun syypää on kansanedustaja."
Mitä sanovat tutkimuksen prosentit miehiin kohdistuvasta seksuaalisesta häirinnästä?
Entäpä siitä kuinka moni ahdisteluun syyllistyneistä kansanedustajista oli naisia?
"What happened to all the nice guys?" on osuvasti kirjoitettu, mutta en ymmärrä mikä siinä on varsinaisesti väärin. Naiset tuntevat vetoa miehekkäisiin miehiin ja miehet naisellisiin naisiin. Niin vain on ja on ollut aina. Se että miehet ovat nyttemmin sallineet pojistaan kasvatettavan naisellisia ja myös se, että naiset ovat paljolti uhranneet naisellisuutensa feminismin alttarille ja muuttuneet miehekkäiksi, ei muuta asiantilaa.
Viisas ymmärtää kuinka kuvio toimii ja lopettaa naisellisen vinkumisen. Näin viisas saa naista. Viisas ei myöskään koske feministiin pitkällä tikullaankaan. Näin feminismin aatteet eivät kasva ainakaan viisaan perheessä.
Aiheen vierestä: Miksi Suomessa miesten palkat eivät ole riittäviä siihen, että voisi antaa vaimon olla kotona? Mitä tasa-arvoista siinä on, että naisen on pakko käydä töissä? En ymmärrä. Onko olemassa muita samoin ajattelevia naisia, ja missä he ovat?
Arvoisa eräs_nainen,
Esität mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka tasa-arvoisesti voidaan asettaa muotoon:
1. Suomessa naisten palkat eivät ole riittäviä siihen, että voisi antaa miehen olla kotona?
2. Mitä tasa-arvoista siinä on, että miehen on pakko käydä töissä?
"Onko vastaava kysely tehty eduskunnan miehille, vai ei? Jos ei, niin miksi ei?"
"Entä kertooko tarinan miten eduskunnan miehiä on ahdisteltu sksuaalisesti? Miksi ei kerro? Eikö tätä ole edes selvitetty? Miksi?"
...artikkeli:
"Kyselyyn vastasi 320 eduskunnan työntekijää, joista 224 naisia."
"Miestyöntekijöistä valitti seksuaalisesta häirinnästä vain häviävän pieni osa."
"artikkeli:"
Ei tässä YLE:n jutussa mainita kumpaakaan tietoa:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id80746.html
On vain haettu mahdollisimman feministinen näkökulma.
"Kyselyyn vastasi 320 eduskunnan työntekijää, joista 224 naisia."
Kuinka monelle kysely oli lähetetty? Haettiinko miesten vastauksia yhtä suurella innolla kuin naisten? Olivatko kysymykset molemmille sukupuolille samat? Miten tämä seksuaalinen häirintä ja ahdistelu oli määritelty ja kuka teki määrittelyn?
"Miestyöntekijöistä valitti seksuaalisesta häirinnästä vain häviävän pieni osa."
Miesten alhainen vastausprosentti ei välttämättä tarkoita sitä, että heitä ei olisi ahdisteltu. Yhtä hyvin se voi tarkoittaa sitä, ettei heitä kiinnosta tällaisiin kyselyihin vastata. Ja kun uutisointia nyt seuraa, ei ihmetytä yhtään, miksei kiinnosta.
"Ei tässä YLE:n jutussa mainita kumpaakaan tietoa:"
No, nyt tuota YLE:n juttua on laajennettu. Aiempi, lyhyt juttu, piti sisällään todella vähän tietoa. Mutta turha kuvitella, että näitä tulkinnanvaraisuuksia yms. tuotaisiin millään tavalla esille. Televisiossa vielä vähemmän.
Seksuaalisen häirinnän määrä voidaan helposti tuplata jos otetaan käyttöön se "epämiellyttävät näyt" ovat seksuaalista häirintää malli. Onko joku feministi tajunnut jo leimata henkkamaukat seksuaaliseksi häirinnäksi?.
Seksuaalista häirintääkin on niin monenlaista, jonakin päivänä mekon kehuminen oikealta mieheltä voi tehdä koko loppuviikosta paremman. Joskus se sitten vaan vituttaa. En usko että olen kovin kaukana totuudesta, jos sanone että jokaista seksuaalista häirintää kohti on 5-6 onnistunutta "hienot kengät/hiukset/korut" tai muuta sellaista puhetta. Jotenkin hankala uskoa että eduskunnassa miehet säännöllisesti sanoisivat "sun pitäis hankkia silikonit" tms.
Enemmän minua tuossa uutisessa ihmetyttää marinat tasa-arvosta.
Voi minä muistan kun joskus feministit uhosivat että naiset selviävät samoista töistä marisematta, mutta kokoajan kuulee vinkumista lasikatoista. Tyssännyttä urakehitystä alettiin kutsumana lasikatoksi heti kun naiset sen kohtasivat.
jorma: "No, nyt tuota YLE:n juttua on laajennettu. Aiempi, lyhyt juttu, piti sisällään todella vähän tietoa. Mutta turha kuvitella, että näitä tulkinnanvaraisuuksia yms. tuotaisiin millään tavalla esille. Televisiossa vielä vähemmän."
Joo, ihmeellistä hommaa. Nyt tuota uutista tuossa linkin takana on todellakin merkittävästi laajennettu. Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista.
Tämä tämmöinen kiero journalismi on juurikin tyypillistä feministeille.
Naisen turvallisuus 2005 - tutkimus
Onko 15 vuotta täytettyäsi joku tuttu tai tuntematon mies (ei kuitenkaan nykyinen avio- tai avopuoliso):
c) esittänyt asiattomia vartaloosi tai seksuaalisuuteesi
kohdistuneita huomautuksia:
d) esittänyt sinulle kaksimielisiä vitsejä tai puhunut härskejä
tavalla, jonka olet kokenut loukkaavaksi:
e) ehdottanut seksiä epäasiallisessa yhteydessä:
f) lähennellyt, koskettanut tai yrittänyt suudella sinua
tahtomattasi:
g) seurannut sinua niin, että olet pelännyt:
Alkuperäinen uutinen aamulta oli otsikoitu: "Eduskunnan naisia ahdisteltu seksuaalisesti "
Nyt saman uutisen otsikko on: "Kyselyn mukaan seksuaalinen häirintä on eduskunnassa vakava ongelma"
Kuitenkin artikkelissa todetaan että: "Lisäksi seksuaalista ahdistelua koskevaan kysymysosioon tuli vähemmän vastauksia kuin kyselytutkimukseen kaikkiaan. Siten voidaan päätellä, että ahdistelua kokeneiden työntekijöiden todellinen lukumäärä on varsin pieni."
on varsin ristiriitaista, otsikointi ja itse tekstisisältö lyövät toisiaan korville.
"Seksuaalisen häirinnän määrä voidaan helposti tuplata jos otetaan käyttöön se "epämiellyttävät näyt" ovat seksuaalista häirintää malli. Onko joku feministi tajunnut jo leimata henkkamaukat seksuaaliseksi häirinnäksi?"
Miksi näyn pitäisi olla epämiellyttävä? Voivathan naisten syväänuurretut kaula-aukot, minihameet yms. kevyet kesävaatteet saada miehen keskittymisen herpaantumaan ja mielen liikkeelle. Selvää seksuaalista häirintäähän sellainen silloin on. Kysyttiinkö sitä? Ei varmasti. Mutta miesten flirttailu, silloin kun se ei herätä vastapuolessa suurta innostusta, meneekin sitten armotta häirinnän puolelle sopimattomana käytöksenä. Tämähän on vain feministisen vallankäytön ja matriarkaatin vallan tukemista.
"Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista."
Eiköhän illan uutislähetyksessä ole jokseenkin sama sävel. Miehistä voidaan ohimennen, sivulauseessa, mainita jotain.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801247143527_uu.shtml
"Naiskansanedustajat eri mieltä ahdistelusta eduskunnassa"
"- En usko tähän ollenkaan! Mielestäni tutkimuksen tulos on väärä, Asko-Seljavaara huudahtaa.
Kansanedustajan mielestä on mahdotonta, että eduskunnan naistyöntekijöistä niin moni kokisi seksuaalista häirintää.
- En pysty ymmärtämään. Kysymysten on pitänyt olla johdattelevia, outo tutkimus."
Jos naisetkaan eivät usko tuohon tutkimukseen niin luulisi jossain olevan pieni ongelma.
jape: "Joo, ihmeellistä hommaa. Nyt tuota uutista tuossa linkin takana on todellakin merkittävästi laajennettu. Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista.
Tämä tämmöinen kiero journalismi on juurikin tyypillistä feministeille."
hehheh, vai on uutisen monipuolistaminen myös miesten ongelmia koskevaksi kieroa journalismia ja tyypillistä feminismiä? koskapa te olisitte tyytyväisiä.
Surmaaja nauroi uhrilleen - sai maksimirangaistuksen
Aivovamman aiheuttaneelle 240 euron sakot
"Uutisen monipuolistaminen"? :-D
jaaha: ""Uutisen monipuolistaminen"? :-D"
niin. jape siis kirjoitti: "Nyt tuota uutista tuossa linkin takana on todellakin merkittävästi laajennettu. Aamun radio uutisissa puhuttiin vain naisista ja naisten kokemuksista." ymmärsin tekstin niin, että aiemmin suppeasti vain naisten ongelmia käsitellyt juttu oli laajennettu koskemaan myös miesten ongelmia.
"hehheh, vai on uutisen monipuolistaminen myös miesten ongelmia koskevaksi kieroa journalismia ja tyypillistä feminismiä?"
Kyllä on. Jos ei tiedä, mitä sanoo, on parempi olla sanomatta mitään.
Käsittääkseni verkkolehdet julkaisevat yleisesti kiinnostavina pitämistään aiheista ensin uutisotsikon ja lyhyen tekstin, koska nopeus on ensisijainen periaate niiden uutistoiminnassa. Tekstiä täydennetään myöhemmin jos/ kun on aikaa tai monipuolistamiselle nähdään tarvetta.
Lehtien julkaiseminen on kilpailtua, kaupallista toimintaa, jossa tärkeintä on myydä tuotetta mahdollisimman paljon. Joku voisi sanoa vielä, että tämä pyritään tekemään mahdollisimman vähällä vaivalla.
Linkin takana oleva lehti toteuttaa omaa journalistista konseptiaan, johon esim. syväluotaavat ja monipuoliset yhteiskunnalliset analyysit eivät todennäköisesti kuulu, ylläolevien suuntaviivojen mukaisesti. Tätä voidaan kutsua markkinalogiikaksi :D
nuff said.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1480375
"Kyselyyn vastasi 100 naista."
Mitä? Eikö niitä ollutkaan 224?
tikka: "ymmärsin tekstin niin, että aiemmin suppeasti vain naisten ongelmia käsitellyt juttu oli laajennettu koskemaan myös miesten ongelmia."
Arvoisa tikka,
Monet ihmiset ymmärsivät asian laidan ja yksipuolisen käsittelyn kun kuuntelivat eilen aamulla Ylen Radio uutisia ja katsoivat www-sivujen uutista, joka silloin oli eri muodossa. Katso oheinen linkki, siellä ekassa postauksessa uutinen sellaisenaan kuin se aamulla esitettin radiossa ja netissä. Minkä vaikutelman sinä, tikka, saat?
Eduskunnan naisia ahdisteltu seksuaalisesti
jorma
Ei tietenkään mutta tässä onkin nyt kyse siitä mikä on naisille epämiellyttävää, avainsanat naisille ja epämiellyttävää. Ei se menisi läpi jos sen tilalla olisi miehet, mutta maahanmuuttaja tai homo toimii myös. Nainen toimii kuitenkin parhaiten.
Kumma juttu että missään jutussa ei oteta huomioon että miehet laukovat härskejä vitsejä erityisesti toisilleen, nämä asiat alkavat vasta merkitä kun ne ROHKEASTI ylittävät SUKUPUOLIRAJAT.
Miksi näyn pitäisi olla epämiellyttävä? Voivathan naisten syväänuurretut kaula-aukot, minihameet yms. kevyet kesävaatteet saada miehen keskittymisen herpaantumaan ja mielen liikkeelle. Selvää seksuaalista häirintäähän sellainen silloin on. Kysyttiinkö sitä? Ei varmasti. Mutta miesten flirttailu, silloin kun se ei herätä vastapuolessa suurta innostusta, meneekin sitten armotta häirinnän puolelle sopimattomana käytöksenä. Tämähän on vain feministisen vallankäytön ja matriarkaatin vallan tukemista
Eikö kannattaisi jättää nainen rauhaan,jos nainen ei halua flirttailla?
Tuo ylläoleva siis Jormalle.
"Nainen toimii kuitenkin parhaiten."
Näinhän se näyttää olevan.
"Eikö kannattaisi jättää nainen rauhaan,jos nainen ei halua flirttailla?"
No, mistäs sen voi tietää? Jos seuraa haluaa joskus saada, on kuitenkin oltava aloitteellinen. Eivät ne naiset tule kotoa hakemaan.
Tietysti, jos juttu ei uppoa, turha sitä on väkisin jatkaa. Samoin tilannetajua pitää olla.
Lähetä kommentti