tiistaina, tammikuuta 22, 2008

Ylhäisön ongelmia

Sukupuolensa pettämät:
Miesten ongelmat kasaantuvat kouluttamattomille, naisten ongelmat akateemisille ja hyvin palkatuille.

"Suomessa työnantajat arvostavat kaikkein vähiten Euroopassa akateemista koulutusta. Tämä on tekemisissä sellaisen mieskuvan kanssa, että koulutus ei ole itseisarvo. Se säilyy sukupolvelta toiselle. Miehet eivät ole halukkaita myöskään kouluttautumaan uudentyyppiseen työhön. Naiset käyvät monipuolisemman työuran läpi elämässään kuin miehet. Miehet pitävät kiinni siitä, että minulla on kirvesmiehen koulutus", Soikkeli miettii.

99 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=1/2008&id=18f72fa

"Hänen kirjojensa miespäähenkilö, toimittaja Mikael Blomqvist, on kivenkova hetero, mutta sukupuolielämältään aktiivinen ja moniavioinen olematta silti saalistaja. Hänellä on avoin suhde naispuolisen, naimisissa olevan päätoimittajansa kanssa.

Toinen partneri on kirjojen naissankari, sijaisperheissä ja mielisairaalassa kasvanut, Blomqvistia puolet nuorempi Lisbeth Salander. Salander puolestaan on seksuaalisesti kaikkiruokainen; hänen vakiokumppaninsa on lesbo bondagetaiteilija Miriam.

Pahikset eivät ole yhtä kiinnostavia: he ovat yleensä moraalittomia keski-ikäisiä heteromiehiä."

Anonyymi kirjoitti...

Kas kummaa, artikkelissa viitattiin Usko, toivo ja hakkaus -tutkimukseen. :-D

Panu kirjoitti...

Ja mieshutkija Markku Soikkelihan siellä. Joka paikkaan sekin ehtii.

Panu kirjoitti...

Miesten ongelmat kasaantuvat kouluttamattomille, naisten ongelmat akateemisille ja hyvin palkatuille.

Ja akateemisten ja hyvin palkattujen naisten "ongelmat" näkyvät tiedotusvälineissä enemmän ja niitä pidetään tärkeämpinä, koska akateemiset ja hyvin palkatut naiset ovat vallakkaammalla ja etuoikeutetummalla paikalla yhteiskunnassa. Ketä ihmetyttää?

Anonyymi kirjoitti...

No, mua kyllä ihmetyttää, että miten tällainen menee aina vaan läpi ihan kritiikittä joka hiton mediasta ja tuutista. Ehkä kyse on siitä, että ihmiset luottavat sokeasti siihen mitä uutistenlukija ruudussa pömisee tai mitä paperiin on painokoneella rustattu.

Toisaalta, onhan täällä onneksi sentään edes hiukkasen kritiikkiä tällaisia epäreiluuksia kohtaan, joten toivoa sikäli on.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

http://www.vunet.org/kummalliset/story-473.html

Anonyymi kirjoitti...

Toi koulutusjuttu jäi vähän hämäräksi. Ei kai kukaan järkevä pidäkkään koulutusta itseisarvona?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ehkä Suomessa työnantajat arvostavat akateemista koulutusta vähemmän kuin muualla Euroopassa, koska Suomessa on työmarkkinoilla akateemisen työvoiman ylitarjontaa.

Tätähän akateemisesti koulutetut feministit eivät tietenkään tajua, vaan rääkyvät patriarkaalisista sortorakenteista. Akateemisesti koulutetut feministit ovat lähes poikkeuksetta marxilaisia, jotka eivät tajua työmarkkinoiden toimintaa tai ylipäätään markkinatalouden toimintaa.

Jos työikäisestä väestöstä esim. 25% on akateemisesti koulutettuja, akateeminen koulutus ei enää takaa samanlaista statusta kuin joskus muinoin esim. vain viiden prosentin työikäisestä väestöstä ollessa akateemisesti koulutettuja. Tämä ei tietenkään mahdu feministien kaaliin, koska feministit eivät yleensäkään tajua yhtään mistään mitään.

Anonyymi kirjoitti...

onneksi omalla alallani koulutus on käytännössä välttämättömyys; ilman pitkää alan koulutusta ei työtä yksinkertaisesti osaisi tehdä. tästä kertonee myös ammattinimikkeen luvanvaraisuus (eli sen käyttöön vaadittava laillistus).

Anonyymi kirjoitti...

Artikkelin vertailu on kaikessa huvittavuudessaankin melkoisen mieletön. Akateemisesti koulutetun naisen pahin vastoinkäyminen oli avioero ja jonkinlainen subjektiivinen kokemus siitä, että miehet eivät arvosta häntä. Kyynel, kyllä on elämä kovaa. "Olen akateemisesti kouluttu nainen, miksen ole jo toimitusjohtaja".

Miehen kova kohtalo oli työkyvyttömyys, alkoholismi, yksinäisyys ja asunnottomuus. Kyllä on akateemisen naisen kohtalo vain hirvittävä.

Anonyymi kirjoitti...

Naureskelin ihan samaa. Varmaan aika moni nainenkin on vähän eri mieltä siitä, että juuri akateemiset naiset ovat pahimmassa sorron ikeessä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Miksi rouva tikka kokee jotain tarvetta puhua täällä oman alansa koulutuksesta? Eihän tämä keskustelu lainkaan koskenut rouva tikkaa. Peelot tietysti kokevat aina tarvetta henkilökohtaistaa kaikki asiat. Aiemmin rouva tikka on pyrkinyt henkilökohtaistamaan toisten keskustelijoiden puheenvuoroja, nyt hän kertoilee juttuja omasta henkilökohtaisesta koulutuksestaan toisten pyrkiessä puhumaan koulutuksesta yleensä. On tietysti irrationaalisille ihmisille tyypillistä olla näkemättä eroa henkilökohtaisen (mikrotason) ja yhteiskunnallisen (makrotason) välillä. Tämä kävi ilmi mm. eräässä tv-ohjelmassa, jossa puhuttiin Arno Kotron toimittamasta kirjasta Mies vailla tasa-arvoa. Naispuolinen juontaja ja keskustelijana ollut Susanna Sievinen luulivat kirjan kertovan Arno Kotron henkilökohtaisista ongelmista. Feministeille ym. vammaisille on mahdotonta käsittää eroa yksilön elämäntilanteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden välillä.

Anonyymi kirjoitti...

Tuosta Aviisin artikkelista poimittua:
"Syrjäytyneille miehille ja akateemisille, johtoasemassa oleville naisille kasaantuu sukupuolesta johtuvia ongelmia. Korkeassa asemassa olevat naiset kohtaavat korostetun paljon miesten tekemää väkivaltaa, sukupuolista häirintää ja ei-toivottua lapsettomuutta. Syrjäytyneet miehet puolestaan kärsivät huonoimmista elintavoista ja sairauksista. Myös heidän eliniänodotteensa on matala."

Tuosta lihavoimastani ilmenee oleellinen: Mies on syypää naisten "ongelmiin" ja myös omiin ongelmiisa. On jotenkin niin herttaista, että naisten vastuu itsestään ja itseaiheutetuista ongelmista sysätään miehille. Naisten "ei-toivottu lapsettomuus" on myös miesten syytä. Miehethän ovat julma itsekkäästi mm. kieltäytuyneet luovuttamasta siemennestettä hedelmällisyysklinikoille ja spermapankeille sen jälkeen kun feministit saivat ajettua läpi hedelmöityshoitolain.

Entäpä miesten ei-toivottu lapsettomuus? No miesten syytä sekin - tietenkin.

Olisi mielenkiintoista kuulla tähän yllä kerrottuun selitys/kommentointi joltakin feministiystävältämme, esim. Arawn:ilta tai tikalta.

Ei helevata mitä aviiseja sitä julkaistaankin.

Anonyymi kirjoitti...

mikko ellilä, olen ennenkin kirjoittanut täällä omista yksilötason kokemuksistani (viimeksi eilen ruokakaupassa käynnistä). jos et osaa abstrahoida tekstiäni omin päin, saatoin tarkoittaa sillä vaikkapa että joissain ammateissa koulutus ei ole rasite vaan suorastaan edellytys.

jape, miksihän tuo aviisin artikkeli oli otsikoitu "sukupuoleNSA pettämät" eikä "miesten/patriarkaatin/tms pettämät naiset"? jutussa itsessään kun ei kuitenkaan mielestäni otettu kantaa siihen, kenen syytä kuvattujen ihmisryhmien ongelmat ovat. täällä toki fantasioidaan kaiken olevan naisten mielestä miesten syytä - siinä nyt ei ole mitään uutta. jos oikeasti haluat jonkun feministisen analyysin jutusta, niin: naiset yritetään tietysti saada luopumaan korkeasta asemasta yhteiskunnassa näyttämällä miten juuri se tuottaa naisille ongelmia, ei niinkään naisten entinen, miehille alisteinen asema. vanhakantaiset sukupuoliroolit esitetään "luonnollisena" järjestyksenä, jossa sekä miehet että naiset voivat hyvin.

miesten ihannepituus -keskusteluun liittyen mielenkiintoinen näkökohta:
"Syrjäytymisriskissä olevat pojat olivat keskimääräistä lyhyempiä. Jos yleensä on heikoimmin eväin varustettu elämään, se voi vaikuttaa myös elämänolosuhteisiin ja ravinnonsaantiin ja sitä kautta pituuskasvuun".

naiset jättävät vähemmän tienaavat miehet -keskusteluun:
"Jos nainen on koulutetumpi ja tai hyvätuloisempi kuin mies, avioeron riski kasvaa."

"Sukupuolisen häirinnän ja sukupuolittuneen väkivallan, kuten parisuhdeväkivallan, yhtenä syynä pidetään perinteisten valta-asemien tukemista. Korkeassa asemassa olevat naiset uhkaavat valta-asetelmia kaikkein eniten."

mielenkiintoista.

Anonyymi kirjoitti...

Tikka, keitäköhän tuo artikkeli sitten vihjaa syyllisiksi akateemisten, johtavassa asemassa olevien naisten ongelmiin? Avaruusolioita?

Mikko Ellilä kirjoitti...

tikka sanoi...
"joissain ammateissa koulutus ei ole rasite vaan suorastaan edellytys."

Rouva tikka ei siis ymmärrä käsitettä työvoiman ylitarjonta. No, ei feministiltä voi koskaan odottaakaan minkään asian ymmärtämistä.

Rautalankaa:

1.) vaikka koulutus X olisi edellytys jonkin alan Y töiden tekemiselle, siitä voi silti olla ylitarjontaa,

2.) vaikka koulutuksen X omaavasta työvoimasta olisi ylitarjontaa, koulutus X ei silti ole "rasite".

No, feministeille ym. vammaisille tällaiset asiat ovat mahdottomia käsittää.

Anonyymi kirjoitti...

"täällä toki fantasioidaan kaiken olevan naisten mielestä miesten syytä"

Ei naisten, vaan feministien mielestä, siinä on iso ero. Ja niinhän se tosiaan näyttää olevan.

"Sukupuolisen häirinnän ja sukupuolittuneen väkivallan, kuten parisuhdeväkivallan, yhtenä syynä pidetään perinteisten valta-asemien tukemista. Korkeassa asemassa olevat naiset uhkaavat valta-asetelmia kaikkein eniten."

Mitä ovat "perinteiset valta-asetelmat"? Tarkoittaako tämä kohta, että sukupuolista häirintää ja parisuhdeväkivaltaa harjoittavat nimenomaan menestyneet naiset?

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "jape, miksihän tuo aviisin artikkeli oli otsikoitu "sukupuoleNSA pettämät" eikä "miesten/patriarkaatin/tms pettämät naiset"? jutussa itsessään kun ei kuitenkaan mielestäni otettu kantaa siihen, kenen syytä kuvattujen ihmisryhmien ongelmat ovat."

Arvoisa tikka,

Tuon artikkelin otsikkoinista ja sen tarkoitushakuisesta vääristämisestä vastaa feministitoimittaja itse.
Ja kuten jo pelkästään aiemmin esittämästäni lihavoidusta teksitistä ilmeenee, on toki teksittä syyllinen kaikkiin asioihin löydetty: Syllinen on mies - asiaan kuin asiaan!

Tuo miesten syyllistäminen ja vastuuttaminen on oikein feministien lempipuuhaa!

Anonyymi kirjoitti...

jaaha: "Tikka, keitäköhän tuo artikkeli sitten vihjaa syyllisiksi akateemisten, johtavassa asemassa olevien naisten ongelmiin? Avaruusolioita?"

entä keitä artikkeli vihjaa syyllisiksi heikossa asemassa olevien miesten ongelmiin?

jape: "Ja kuten jo pelkästään aiemmin esittämästäni lihavoidusta teksitistä ilmeenee, on toki teksittä syyllinen kaikkiin asioihin löydetty: Syllinen on mies - asiaan kuin asiaan!"

en huomannutkaan että siinä syyllistettiin miehet KAIKKEEN. ainoa sana johon sitaatissasi viitattiin miesten tekemänä oli väkivalta. onkin aika ilmeistä nähdä miehet syyllisinä naisiin kohdistuvaan (hetero)seksuaaliseen häirintään ja (hetero)parisuhdeväkivaltaan. mihinkään muuhun miehiä ei sitaatissasi asetettu syyllisiksi.

Panu kirjoitti...

Reglementti:

Paragraafi 1. Nainen on aina uhri ja mies syyllinen.

Paragraafi 2. Jos joskus käy niin, että nainen on syyllinen ja mies uhri, paragraafi 1 astuu voimaan.

Anonyymi kirjoitti...

Viktoriaanisena aikana VHM sorti Etelä-Afrikan HM:iä, jotta VHN:t saisivat timantteja. Sekä VHM:ä että HM:ä kuoli läjäpäittäin jotta VHN:t saisivat timantteja.

Sama tarina jatkuu. Surkutelkaamme sorrettuja VHN:a!

- Eikö feministeillä ole mitään häpyä?

Anonyymi kirjoitti...

Katsokaa miten täällä uhria syyllistetään:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rovaniemell%C3%A4+tapellaan+nakkikioskilla+ja+taksijonossa/1135233452552

Kyllä miehen pitää voida sanoa missä tahansa aivan mitä tahansa, eikä kenelläkään ole silti oikeutta puukottaa. Miten voi kukaan kirjoittaa noin vastuuttomasti? Tämä on väkivaltaisen yhteiskunnan vallankäyttöä miesten vapaan liikkumisen rajoittamiseksi, mitä ei tule hyväksyä.

Juho Autio kirjoitti...

Tätä ei taidettu vielä noteerata: Helsingin Sanomain (Правда) sunnuntaisivujen lainaus Olivia-lehdestä. Klassista huoneentaulumateriaalia, soveltunee myös tämän blogin vaihtuvaksi otsikkositaatiksi (korostus lisätty):

"Haluat, että toiset miehet katsovat sinua, kun menet ulos poikaystäväsi kanssa. Se johtuu patriarkaatista. Naisen rooli on olla miehen palkintopokaali."

Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Elina Hatakka toimittajalle, joka haveilee silikonirinnoista
Olivia 2/2008

Anonyymi kirjoitti...

"onkin aika ilmeistä nähdä miehet syyllisinä naisiin kohdistuvaan (hetero)seksuaaliseen häirintään ja (hetero)parisuhdeväkivaltaan."


Mutta toisinpäin syyllisyyttä ei sitten enää olekaan, vai kuinka? On vain hiukan läpsiviä, itsepuolustukseksi toimivia ja/tai häiriintyneitä naisia, jotka ovat itsekin järjestelmän, ja viime kädessä miesten, uhreja. Heitä pitää sitten vain ymmärtää, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801237137173_uu.shtml

"Puolison kanssa riitely pidentää elämää"

Tätä kommunikoinnin tärkeyttä olen aina korostanut. Tässä sen hyödyllisyys nyt taas nähdään.

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "entä keitä artikkeli vihjaa syyllisiksi heikossa asemassa olevien miesten ongelmiin?"

No miehiä tietysti!

tikka: "en huomannutkaan että siinä syyllistettiin miehet KAIKKEEN. ainoa sana johon sitaatissasi viitattiin miesten tekemänä oli väkivalta. onkin aika ilmeistä nähdä miehet syyllisinä naisiin kohdistuvaan (hetero)seksuaaliseen häirintään ja (hetero)parisuhdeväkivaltaan. mihinkään muuhun miehiä ei sitaatissasi asetettu syyllisiksi."

Ahaa, että ainoa josta miehet syyllistetään on:

1. Väkivalta
2. Naisiin kohdistuva (hetero)seksuaalinen häirintä
3. (hetero)parisuhdeväkivalta.

Eikös tuossakin ole miesten syyllistämistä jo ihan riittämiin?
Nisethan eivät "harrasta" väkivaltaa, seksuaalista häirintää eikä parisuhdeväkivaltaa?

Ja vaikka näitä ei tekstissä mainittu, niin voidaan ihan helposti johtaa, että miehet ovat syyllisiä myös (homo)seksuaaliseen häirintään ja (homo)parsisuhdeväkivaltaan.

On tämä maailma kamalapaikka kun sitä katselee feministilasien läpi! Toisaalta tämä maalima on "helppo" sikäli kun syyllinen on feministeille aina selvillä: Mies, mies ja vielä kerran mies.

Anonyymi kirjoitti...

Tikka,

"entä keitä artikkeli vihjaa syyllisiksi heikossa asemassa olevien miesten ongelmiin?"

Miehiä itseään. Tekstin lukemalla tämäkin olisi tietysti selvinnyt, mutta on aina ilo auttaa.

Lisää kysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Evolsex-dia3a.png
Evolution of sex

Henry Laasanen kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Evolsex-dia3a.png

Paitsi että kuvio näyttää sukupuolielimeltä, niin se kuvaa osuvasti oikealta vasemmalle tarkastellen naisten ja miesten markkina-arvojen jakautumista.

Anonyymi kirjoitti...

Minä taas ajattelin että se kuvaa naisten (sininen) ja miesten (punainen) MA:n kehitystä 30 vuotispäivän jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisipomon vaimo paljastui pedofiiliksi
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801237138732_ul.shtml

Anonyymi kirjoitti...

jorma: "Mutta toisinpäin syyllisyyttä ei sitten enää olekaan, vai kuinka?"

kyllä on, tottakai.

"On vain hiukan läpsiviä, itsepuolustukseksi toimivia ja/tai häiriintyneitä naisia, jotka ovat itsekin järjestelmän, ja viime kädessä miesten, uhreja. Heitä pitää sitten vain ymmärtää, eikö niin?"

ei automaattisesti pidä. itsepuolustus on siinä rajalla - usein voisi ajatella, että suhde olisi kannattanut jo aikaa sitten lopettaa.

jape: "Ahaa, että ainoa josta miehet syyllistetään on:

1. Väkivalta
2. Naisiin kohdistuva (hetero)seksuaalinen häirintä
3. (hetero)parisuhdeväkivalta.

Eikös tuossakin ole miesten syyllistämistä jo ihan riittämiin?"

miehet ovat tilastollisesti naisia väkivaltaisempia. ketä muuta kuin miehiä ylipäätään voisi syyttää naisiin kohdistuvasta (hetero)seksuaalisesta häirinnästä
ja (hetero)parisuhdeväkivallasta?

"Nisethan eivät "harrasta" väkivaltaa, seksuaalista häirintää eikä parisuhdeväkivaltaa?"

juttu käsitteli heikoimmassa asemassa olevaa nais- ja miesryhmää joten esiin otettiin vain kyseisiä ryhmiä koskevat ongelmat. ilmeisesti alimman sosiaaliluokan kodittomat juopot eivät kohtaa ainakaan merkittävissä määrin esim naisten tekemää seksuaalista häirintää. parisuhdekin on usein päättynyt eroon. juoppojen parissa on sen sijaan käsittääkseni paljonkin puukkotappeluita, joissa voi jopa henkensä menettää - tosin useammin toisen miehen kuin naisen toimesta.

jaaha: "Lisää kysymyksiä?"

eipä tällä erää.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ei liity ylläolevaan keskusteluun. Tämä on vain esimerkki seksuaalivähemmistöihin kohdistuvasta syrjinnästä.
http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...icle_id=509713

A goth, who likes to take his fiancee out for a stroll on a leash, claims that a bus driver told them "no dogs allowed" and banned them from boarding.


Dani Graves, 25, and his girlfriend dress all in black and like to take unusual walks, but the pair have been branded "freaks" and pushed off buses.

He and Tasha Maltby, 19, were told they could not travel on the bus service and believe they have been targeted by the same driver three times.

Gothic Dani claims the driver said: "We don't let freaks and dogs like you on."

He said the incident, which was alleged to have happened in early December, took place when he and Tasha went to Dewsbury bus station in West Yorkshire.

An off-duty bus driver, who was also on the service, was still in uniform and allegedly pushed Dani off the bus and refused service to the couple.

He said: "He shoved me off the bus. He called us freaks and he called Tasha a dog. He said, 'we don't let freaks and dogs like you on'.

"He basically grabbed my T-shirt and slammed me backwards. I got a bit angry and called him a fascist pig."

Dani, from Dewsbury, reported him to the manager at the bus depot, who said his complaint would be dealt with but added that despite his complaints, the same driver shook his head at the couple as they approached his bus a few weeks later.

He said that after showing their bus passes and sitting down, the driver refused to let any other passengers on until they got off.

They refused to get off the bus but were eventually forced off after being threatened with police action.

A third incident occurred last week, when Dani was waiting for a bus, this time alone. He said he held out his arm to flag it down, but the same driver smiled and drove past.

Dani relies on the bus service as he does not drive and suffers from a circulation problem that means he cannot walk long distances in cold weather.

He said he always got on with other bus drivers and although he took his fiancee round on a lead, they always took it off before getting on a bus as it could be dangerous.

Dani said he believed this driver's treatment of them was purely down to the way they dress.

He said: "He doesn't like the fact we wear black clothing. We expect the odd comment, but we don't expect it off a bus driver.

"I have been a goth most of my life and it's the first time I've come across anything like this. It's crazy."

Paul Adcock, operations director for Arriva Yorkshire, said: "We take any allegations of discrimination very seriously and we will be investigating all of Mr Graves' claims.

"Mr Graves has already contacted us directly and, as soon as our investigation has concluded, we will inform him of the outcome."

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "miehet ovat tilastollisesti naisia väkivaltaisempia. ketä muuta kuin miehiä ylipäätään voisi syyttää naisiin kohdistuvasta (hetero)seksuaalisesta häirinnästä
ja (hetero)parisuhdeväkivallasta?"

juu juu, tilastollisesti näin ehkä, tikka. Mutta miehet eivät ole ainoita väkivallan harjoittajia, vaikka feministit näin mielellään väittävätkin. Ja naisiin kohdistuvasta (hetero)seksuaalisesta häirinnästä voi toki syyttää miehiä (ja mielellään ei kuitenkaan aiheettomasti), mutta (hetero)parisuhdeväkivallasta ei voi syyttää vain miehiä. Naisilla on merkittävä osuus tekijänä (hetero)parisuhdeväkivallassa. Eikä kait miehiin kohdistuva (hetero)seksuaalinen häirintä ihan tuntematonta ole?


tikka: "juttu käsitteli heikoimmassa asemassa olevaa nais- ja miesryhmää joten esiin otettiin vain kyseisiä ryhmiä koskevat ongelmat."

Eikä käsitellyt, lue juttu uudelleen. Lainaus artikkelin alusta: "Miesten ongelmat kasaantuvat kouluttamattomille, naisten ongelmat akateemisille ja hyvin palkatuille"

Miten muuten sinun feministilogiikallasi, tikka, koulutettu akateeminen ja hyväpalkkainen nainen on "heikommassa asemassa oleva"?

tikka: "ilmeisesti alimman sosiaaliluokan kodittomat juopot eivät kohtaa ainakaan merkittävissä määrin esim naisten tekemää seksuaalista häirintää."

Mitä merkitystä seksuaalisen häitrinnän kokijan (uhrin) sosiaalisella luokalla on? Eikö seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutumisen ole ihan yhtä traumaattista ja vahingollista uhrille sosiaalisesta luokasta riippumatta?

Kami kirjoitti...

"miehet ovat tilastollisesti naisia väkivaltaisempia. ketä muuta kuin miehiä ylipäätään voisi syyttää naisiin kohdistuvasta (hetero)seksuaalisesta häirinnästä"

Tuli vaan mieleen, noin niinkuin kieli poskessa ajateltuna että jos kopioisi ajatusmallin feministeiltä, niin vastaus olisi:

Naisia, ja kaikista naisista nimenomaan äitejä.

Äitien vika on että pojista tulee väkivaltaisia seksuaaliahdistelijoita.

En henk. koht. usko kyllä tuohon pätkääkään, mutta se on mielestäni ihan yhtä hyvä heitto kuin mikä tahansa feministin uhrimantra.

Anonyymi kirjoitti...

jape: "miehet eivät ole ainoita väkivallan harjoittajia (...) (hetero)parisuhdeväkivallasta ei voi syyttää vain miehiä. (...) Eikä kait miehiin kohdistuva (hetero)seksuaalinen häirintä ihan tuntematonta ole?"

väestötasolla olen samaa mieltä; toki naisetkin tekevät kaikkea samaa pahaa mitä miehet.
kirjoitin kuitenkin näkökulmasta, jossa vertailtiin hyväosaisten naisten ongelmia ja huono-osaisten miesten ongelmia.

"Eikä käsitellyt, lue juttu uudelleen. Lainaus artikkelin alusta: "Miesten ongelmat kasaantuvat kouluttamattomille, naisten ongelmat akateemisille ja hyvin palkatuille"."

selvä, tuo jäi minulta huomaamatta.
aika törkeää pitää lasikattoa yms ylellisyysongelmia pahempina kuin alimman sosiaaliluokan naisten ongelmia. juttuhan oli suorastaan naisvihamielinen.

"Miten muuten sinun feministilogiikallasi, tikka, koulutettu akateeminen ja hyväpalkkainen nainen on "heikommassa asemassa oleva"?"

ei mitenkään.

"Mitä merkitystä seksuaalisen häitrinnän kokijan (uhrin) sosiaalisella luokalla on? Eikö seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutumisen ole ihan yhtä traumaattista ja vahingollista uhrille sosiaalisesta luokasta riippumatta?"

varmaan on yhtä traumaattista. kirjoitin siitä jo aiemmin mainitusta lähtökohdasta, jonka mukaan vertailu tapahtuu vain hyväosaisten naisten ja huono-osaisten miesten välillä.
kaikki ihmiset tuskin kohtaavat samassa määrin esim seksuaalista häirintää.

Anonyymi kirjoitti...

femuja näyttää tosiaan vaivaavan koko ajan paheneva suhteellisuudentajun hämärtyminen. eivät naisten pahimmat ongelmat mielestäni todellakaan ole maan ylimmistä johtajanpaikoista taistelevilla naisilla, vaikka kyseisenlaiset ongelmat varmaan ovat lähimpänä korkeakoulutettujen femujen omaa kokemuspiiriä. kuten olen ennenkin maininnut, arvostin feminismiä viimeksi minna canthin ja maria jotunin aikoihin, jolloin sitä vielä tarvittiin.

Anonyymi kirjoitti...

"Haluat, että toiset miehet katsovat sinua, kun menet ulos poikaystäväsi kanssa. Se johtuu patriarkaatista."

On suorastaan vaivalloista olla tukahtumatta ja tikahtumatta pelkkään hämmästykseen siitä että joku voi vielä lasauttaa nykypäivänä jotain noin järjetöntä, mutta koetan silti vastata;

Että siis naisen HALU.. johtuu PATRIARKAATISTA.

Sepä kätevää..ei tarvi olla vastuussa omista haluistaan! Patriarkaatti siis säätelee jostain mystisestä herrakerhosta jollain oudolla laitteella naisen haluja? Mitä helv??

Jos tuo ei ole paranoiaa, en tiedä, mikä on.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Jos tuo ei ole paranoiaa, en tiedä, mikä on."

Sitähän se nimenomaan on. Kun lukee näitä satuja patriarkaatin vallasta, niin mieleen juolahtavat aina vääjäämättä erään toisen ismin kehittämät tarut erään uskonnollisen ryhmän maailmanlaajuisesta salaliitosta ja sen haitallisista vaikutuksista.

Olisi kyllä kiva tietää, ketkä tätä myyttistä patriarkaattiia, joka on siis feministien mielestä kaiken pahan alku ja juuri, pyörittävät, missä ja miten. Ja miksi?

Aikamoinen valta patriarkaatilla tuntuu olevan, kun se voi sanella jopa sen, mitä yksittäinen (todennäköisesti täysi-ikäinen ja ehkäpä täysjärkinenkin) nainen haluaa. Joo, tämä halu on tietysti patriarkaalisen kulttuurin paineessa, opetuksen, koulutuksen, kasvatuksen ja kulttuuristen normien avulla painettu naisparan mieleen. Biologialla ei tietenkään ole mitään tekemistä naisen halujen kanssa.

Kumma juttu muuten, että tästä patriarkaatin paineesta huolimatta meillä on silti melkoinen määrä kovaäänisiä feministejä vaikutusvaltaisissa tehtävissä ja feminististä propagandaa suolletaan joka tuutista. Miten se on mahdollista tässä tilanteessa?

eräs_nainen kirjoitti...

Onko naisella muita mahdollisuuksia kuin olla feministi? Jos tunnustautuu antifeministiksi, naiset lynkkaavat ja miehet pitävät tyhmänä eivätkä huoli. En ole vieläkään tavannut yhtään nykymiestä, joka ottaisi kunnianhimottoman, kotona viihtyvän, ruoanlaitosta ja seksistä pitävän naisen, joka ei ole työelämässä. Mistä saan miehen?

Anonyymi kirjoitti...

Arvoisa eräs_nainen,

Mikälaisia miehiä olet oikein tapaillut?

Nyt vaikuttaa siltä, että olet tavannut aivan vääränlaisia miehiä, tai omat kriteerisi / vaatimuslistasi miehen suhteen estävät sinua tutustumasta sinulle sopivaan AT-mieheen. Se on AT-mies jota haet, kiltti ja turvallinen valinta.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos tunnustautuu antifeministiksi, naiset lynkkaavat ja miehet pitävät tyhmänä eivätkä huoli."

Jos julistaudut antifeministiksi, (useimmat) miehet pitävät sinua miellyttävänä ja fiksuna ja suorastaan tappelevat sinusta. Vinkki: feministiksi julistautuvat ovat niitä väsyttäviä dorkia.

Kunnianhimolla/kotitöillä/tms. ei tämän asian kanssa ole juurikaan tekemistä.

Anonyymi kirjoitti...

"Onko naisella muita mahdollisuuksia kuin olla feministi?"

On tietenkin. Sitä voi ihan relusti ja rehellisesti kannattaa tasa-arvoa. Kaikille.

Henry Laasanen kirjoitti...

"Onko naisella muita mahdollisuuksia kuin olla feministi?"

Feminismi tarkoittaa sitoutumista siihen uskomukseen, että naisten asema on miesten asemaa huonompi ja että naisten asemaa pitää siksi parantaa. Silloin tulkintakehykseksi tulee aina automaattisesti se, että naiset ovat uhreja ja sorerrettuja, mikä jättää miesten tasa-arvo-ongelmat huomiotta.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Todennäköisesti useimpia miehiä ei hirveästi kiinnosta tämä feministi/antifeministi-juttu.

Anonyymi kirjoitti...

Asun Etelä-Euroopassa ja monilla huippukoulutetuilla keskieurooppalaisilla lähikollegoilla on kolme lasta ja vaimo kotona. Ilmeisestikin kolme lasta ja kaksi uraa ei skulaa hirmu hyvin ja kun kerran miehen palkalla elättää koko perheen, miksi ei? Suomessa en ole moiseen ilmiöön tavannut, mutta olen kuullut että sielläkin on näitä myyttisiä kotirouvia.

Anonyymi kirjoitti...

"Todennäköisesti useimpia miehiä ei hirveästi kiinnosta tämä feministi/antifeministi-juttu."

Suurin osa miehistä ei halua elää minkään epätasa-arvoa kannattavan, typerän, huumorintajuttoman ja raivotautisen pirttihirmun, eli toisin sanoen: feministin, kanssa.

Panu kirjoitti...

Onko naisella muita mahdollisuuksia kuin olla feministi? Jos tunnustautuu antifeministiksi, naiset lynkkaavat

Naisen pitää siis olla feministi, koska muuten järjestäytyneet rikolliset uhkaavat lynkkaamisella. Hyvä kun tuli tämäkin todistetuksi. Feminismi on siis järjestäytynyttä lynkkaajasakkien rikollisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, voit olla varma että jos ensimmäisten treffien aikana nainen "julistautuu feministiksi", tavallisen miehen mielenkiinto häntä kohtaan laskee.

Anonyymi kirjoitti...

Eräs nainen:
"En ole vieläkään tavannut yhtään nykymiestä, joka ottaisi kunnianhimottoman, kotona viihtyvän, ruoanlaitosta ja seksistä pitävän naisen, joka ei ole työelämässä. Mistä saan miehen?"

No mun tyttöystävä on tuollainen + se on minua yli 5v nuorempi ;)

(ei opiskele, ei työelämässä, aikoo kyllä, mutta en pidättele hengitystäni)

Erona suhun on, että se on julistautunut feministiksi. En kyllä ymmärrä missä se näkyy kun hän ei tee miesten hommia, pesee mun pyykit, kokkaa minulle joka päivä ruoan & siivoaa aina silloin tällöin myös _minun_ asuntoni sillä aikaa kun olen harrastamassa + muutenkin käyttäytyy kuin perinteinen nainen (kiukuttelee välillä yms.)

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Jotenkin en nyt "osta tuota", anglismia käyttääkseni. En ole oikeastaan muualla kuin täällä törmännyt miehiin, jotka ovat jollain tapaa kiinnostuneita feminististä. Ns. tosielämässäni tuntemat miehet vain kohauttavat harteitaan ja jatkavat omia juttujaa, jos joku sanoo niille olevansa feministi.

Tietysti, jos ensimmäisillä treffeillä julistaisi kovaan ääneen feminismiään ja paahtaisi aiheesta koko treffien ajan, se olisi epäilemättä iso miinus. Mutta en usko, että suurin osa edes feministeinä itseään pitävistä naisista tekisi näin.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, siinä olet varmaan oikeassa, ettei feminismi hirveästi kiinnosta miehiä. Eli se saa aikaan negatiivisen reaktiota feminismiä julistavaa naista kohtaan. Kuka sitä tylsää paskaa jaksaisi kuunnella.

Mutta olet yksinkertaisesti väärässä, jos kuvittelet että feminismin julistaminen menisi olankohautuksella. Kyllä se on 95 % tapauksista negatiivinen piirre naisissa normaalin miehen mielessä.

Sinullehan ei tietenkään tätä ääneen sanota - osittain siitäkin syystä, että harva äijä jaksaa in real life lähteä länkyttämään feminismistä jonkun porkkanatukan kanssa. Itse ainakin johdattelisin hyvin nopeasti puheet jonnekin ihan muualle, jos naisseuralainen lähtisi tästä asiasta ääneen potemaan.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: No niitä normaaleja miehiä ei sitten liene kauheasti. ;)

Kuten sanoin, kyllä varmaan sellainen äänekäs ja pitkällinen feminismipaasaus ärsyttää. Mutta jos vain mainitsee olevansa feministi, sivumennen jossain yhteydessä - no, aika iso osa miehistä ei suunnilleen tunnu edes huomaavan sitä. Se huomataan vasta, jos ja kun se käy häiritseväksi paasauksen yms. muodossa.

Ja hei, minä juttelen ÄÄRIMMÄISEN harvoin feminismistä miesten kanssa in real life, joten tuskin kyse on siitä, että miehet olisivat kovin kohteliaita minua kohtaan. Enkä ole porkkanatukka!

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, älä nyt muserru tähän salaisuuteen jonka sinulle paljastan, mutta miehet eivät kerro sinulle aitoja mielipiteitään feministeistä kahden kesken jutellessa.

Ja toteama "olen feministi" kyllä pistetään merkille, usko pois. Eikä positiivisessa mielessä. Aiheesta keskustelua vain vältetään.

Omalta osaltani voin sanoa, että jos tuon "julkistuksen" kuulen, lasken mielessäni naisen ÄO:ta sellaisella 10-15 pisteellä.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Älä nyt muserru tähän salaisuuteen, jonka sinulle kerron: kaikki miehet eivät ole samanlaisia kuin sinä.

No mut sillain jos vakavasti puhutaan, kannattaa muistaa, että moni mies ei aikuisten oikeasti ole yhtä kiinnostunut feminismistä kuin miehet täällä - millään tavalla tai tasolla.

Tässä tuskin pääsemme yksimielisyyteen, koska joudun kuitenkin luottamaan enemmän läheisteni sanaan kuin tuntemattoman netti-ihmisen - eli mutu voittaa, varsinkin, jos vastapuolellakaan ei ole muuta tarjottavaa kuin mutu. Kahden mutun riidellessä oma voittaa aina.

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta jos vain mainitsee olevansa feministi, sivumennen jossain yhteydessä - no, aika iso osa miehistä ei suunnilleen tunnu edes huomaavan sitä. Se huomataan vasta, jos ja kun se käy häiritseväksi paasauksen yms. muodossa."

Feministit paasaavat aina, ei heidän ns. älykkyyteensä muuhun riitä. Ja idiootit eivät ole miesten enemmistön mielestä kiinnostavia. Niinpä feminismi on naisen merkkina-arvoa laskeva tekijä. Aina. Luonnollisesti.

Anonyymi kirjoitti...

"ei aikuisten oikeasti ole yhtä kiinnostunut feminismistä kuin miehet täällä - millään tavalla tai tasolla."

Ehkä he eivät vielä täysin ymmärrä omaa etuaan, mutta eivätpä he yleensä myöskään feminismistä, eli miesten syrjinnästä sukupuolen perusteella, erityisemmin perusta.

Anonyymi kirjoitti...

Sanoisin, että "olen feministi" vastaa suurimmalle osalle miehiä samaa kuin "uskon horoskooppeihin". Mies ajattelee että vähän hölmöä, mutta enpä välitä.

Anonyymi kirjoitti...

"Onko naisella muita mahdollisuuksia kuin olla feministi? Jos tunnustautuu antifeministiksi, naiset lynkkaavat

Naisen pitää siis olla feministi, koska muuten järjestäytyneet rikolliset uhkaavat lynkkaamisella. Hyvä kun tuli tämäkin todistetuksi. Feminismi on siis järjestäytynyttä lynkkaajasakkien rikollisuutta."

Kas kas! Kerrankin jopa naisen suusta kuulee totuuden siitä, että naiset todella tekevät pahoja asioita. Kun kerran näin on, niin nämä naiset voisivat alkaa vaatia naisilla samoja rangaistuksia samoista rikoksista kuin miehille.

Naisia on todella syytä pelätä, sillä he voivat käytännössä todella lynkata ilman varsinaisia järisyttäviä seurauksia.

Monikohan nainen olisi 'tasa-arvon kannattaja' feminismin sijasta, jos naiset jättäisivät lynkkauksen vähemmälle.. tarkotan, että jos naiset katsoisivat tasa-arvon kannattajia suopeasti?

Ihan iljettää, että typerässä eduskunnassa on niin hemmetisti ihmisiä, joista osa jopa ihan julkisesti tunnustautuu feministiksi.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Jaaha huomautti:
"Voit olla varma että jos ensimmäisten treffien aikana nainen "julistautuu feministiksi", tavallisen miehen mielenkiinto häntä kohtaan laskee."


Tämä on totta, paitsi jos kyseessä on mangina. ATM, jolla ei ole mitään kontaktia naisiin, voi aivan hyvinkin olla välittämättä tuollaisesta hulluuden ilmennyksestä pilberon toivossa.

Mutta kuka tahansa, jonka aivot eivät ole sulaneet mömmöksi, kyllä hätkähtää melkoisesti tuollaisen 'julistautumisen' edessä ja alkaa miettiä kahdesti, että minkä hiton huurupään kanssa oikein tuleekaan tässä istuskeltua.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"ATM, jolla ei ole mitään kontaktia naisiin, voi aivan hyvinkin olla välittämättä tuollaisesta hulluuden ilmennyksestä pilberon toivossa."

Kyllähän sitä femakkoakin voi aina käydä kiksauttamassa, mutta pidempiaikainen ja vakava seurustelu femun kanssa on kyllä mahdotonta. Ei sitä paskan jauhantaa jaksa kukaan jatkuvasti kuunnella.

Anonyymi kirjoitti...

"moni mies ei aikuisten oikeasti ole yhtä kiinnostunut feminismistä kuin miehet täällä"

Ei täällä ole miehet kiinnostuneita itse feminismistä, vaan lähinnä sen roolista miesten aseman huonontamisessa. Pakollinen natsivertaus: ei liittoutuneita natsismi kiinnostanut, vaan sen vastustaminen.

Ja vaikka Arawn sinun lähipiirisi miehet eivät ääneen sinulle mielipidettään feminismistä kerro (harva mies ylipäätään kertoo), sinun ihan oikeasti kannattaa uskoa että normaalin miehen suhtautuminen feminismiin, ainakaan siinä muodossa missä se Suomessa ilmenee, on negatiivinen tai korkeintaan neutraali. Kertomalla olevasi feministi et herätä riemuntunteita yhdessäkään miehessä.

Itse pidän Suomen vulgäärifemakkoja lähinnä rasittavina hölmöinä, enkä heidän seuraansa kauaa jaksa. Päin naamaa en tietenkään ole tätä kenellekään sanonut.

Panu kirjoitti...


Kyllähän sitä femakkoakin voi aina käydä kiksauttamassa, mutta pidempiaikainen ja vakava seurustelu femun kanssa on kyllä mahdotonta.


Reikähän se femakossakin on, johon voi plöröt heittää.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: En ole missään kohtaan väittänytkään, että suhtautuminen olisi riemukasta vaan nimenomaan, että suurin osa suhtautuu feminismiin melko neutraalisti.

Anonyymi kirjoitti...

"suurin osa suhtautuu feminismiin melko neutraalisti."

In Your dreams, maybe. Suurin osa miehistä ei lähde barrikaadeille feminismiä vastaan, se on totta, mutta feminismillä on kyllä miesten piirissä erittäin negatiivinen maine. Ja täysin syystä.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn,

"En ole missään kohtaan väittänytkään, että suhtautuminen olisi riemukasta vaan nimenomaan, että suurin osa suhtautuu feminismiin melko neutraalisti."

No siinä tapauksessa olet väärässä. Itse tiedän melko varmasti useammin miehen mielipiteen feminismistä kuin sinä, ja asennoituminen on yleensä enemmän negatiivinen kuin neutraali.

Harvempi mies viitsii kertoa naiselle oikeaa mielipitettään feminismistä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Useimmat miehet eivät jaksa väitellä naisten kanssa feminismistä aivan kuten useimmat miehet eivät jaksa väitellä naisten kanssa horoskoopeista. Tämä ei tarkoita, että miehet suhtautuisivat feminismiin neutraalisti. Eihän horoskoopeista puhumisen välttelykään tarkoita neutraalia suhtautumista feminismiin.

Arawn ei nyt oikein tunnu tajuavan eroa reaktioiden "suhtaudun neutraalisti asiaan X, jota kannatat" ja "inhoan asiaa X, mutta en viitsi väitellä siitä sinun kanssasi" välillä.

Arawn kirjoitti...

Noh, tässä ovat taas teidän mutunne vastaan minun mutuni, ikävä kyllä... Ja oma mutu voittaa. Ei sinänsä, onhan tuo mahdollista, että useimmat miehet todella suorastaan inhoavat feministejä ja feminismiä, mutta on jotenkin vähän vaikea niellä sitä väitettä ihmisiltä, jotka netissä kovaan ääneen julistavat feminismiä inhoavansa. Samanmieliset usein hakeutuvat samanmielisten seuraan, joten se saattaa joskus vinouttaa näkökulmaa - se ei välttämättä tee sitä, mutta tämän mahdollisuuden olemassaolon vuoksi en oikein niele tätä tällaisenaan.

Palataan asiaan, jos joku tekee aiheesta tutkimuksen tai jotain vastaavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, kyse ei ollut "suorastaan inhoamisesta", vaan siitä että feminismi yleensä nähdään negatiivisessa valossa.

Mitä tulee mutuihin, niin mitenkään asiaan liittymättä kysyisin sinulta, että eikö naisten saunailloissa koskaan puhuta naisten kesken sellaisia, mitä miehille ei? ;)

Arawn kirjoitti...

Jaaha: No ei nyt tule mieleen muita juttuja kuin esim. kuukautiset ynnä muu mokoma. Ja niistäkin voisi ihan hyvin jutella miehille, mutta kun aika moni mies ei halua kuullla...

Mutta en ole kovin hyvä turinoimaan naisten saunailloista tai muistakaan suihkuseuroista, koska olen tutustumisvammainen naisten suhteen.

Anonyymi kirjoitti...

jaaha: "Ei täällä ole miehet kiinnostuneita itse feminismistä, vaan lähinnä sen roolista miesten aseman huonontamisessa."

miten muuten feminismi huonontaa miesten asemaa?

Panu kirjoitti...

miten muuten feminismi huonontaa miesten asemaa?

Ilmeisesti vittuilet. En pidä vittuilijoista.

Anonyymi kirjoitti...

panu: "Ilmeisesti vittuilet."

en, vaan olen ihan tosissani.

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "miten muuten feminismi huonontaa miesten asemaa?"

Feminismin yleisesti hyväksytty määritelmä kuulu:

Feminismi = Naisille etuja ja oikeuksia, sekä miehille velvollisuuksia, ajava hurmoshenkinen liike.

Että siten huonotaa miesten asemaa, tikka hyvä!

Anonyymi kirjoitti...

jape: "Feminismi = Naisille etuja ja oikeuksia, sekä miehille velvollisuuksia, ajava hurmoshenkinen liike.

Että siten huonotaa miesten asemaa, tikka hyvä!"

jape hyvä, mitä velvollisuuksia feminismi on miehille ajamassa?

Anonyymi kirjoitti...

"miten muuten feminismi huonontaa miesten asemaa?"

aika säälittävä trolli

Anonyymi kirjoitti...

"mitä velvollisuuksia feminismi on miehille ajamassa?"

Miesten on mentävä suoraan, kulkematta lähtöruudun kautta, vankilaan. Tämä on feministien patenttiratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin.

Anonyymi kirjoitti...

ruikuttava apina: "Miesten on mentävä suoraan, kulkematta lähtöruudun kautta, vankilaan."

kaikkien miesten, ilman mitään rikosta tai oikeudenkäyntiä? missä tämä ehdotus on nähtävissä? saisiko linkin.

Anonyymi kirjoitti...

"kaikkien miesten, ilman mitään rikosta tai oikeudenkäyntiä?"

On jo rikos sinänsä syntyä mieheksi! Sinä feministinä tiedät tämän ihan hyvin tikka. Oikeudenkäytiä ei tarvita, syyllinen on jo selvillä, automaattisesti. Syyllinen on mies!

Anonyymi kirjoitti...

teillä ei siis ole mitään todisteita, lähteitä tai linkkejä tämän asian tueksi? suorastaan yhtä hyvää argumentointia kuin feministeillä.

Anonyymi kirjoitti...

tikka puhisi:
"teillä ei siis ole mitään todisteita, lähteitä tai linkkejä tämän asian tueksi?"

Eikö sulle kelpaa miesihmisten omakohtaiset todistukset elämäänsä, ja siinä kohdattua syrjintää koskien? Asia ei ole tosi ennenkuin sen voi linkata, ennenkuin joku on tehnyt siitä väitöskirjan?-)

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Eikö sulle kelpaa miesihmisten omakohtaiset todistukset elämäänsä, ja siinä kohdattua syrjintää koskien? Asia ei ole tosi ennenkuin sen voi linkata, ennenkuin joku on tehnyt siitä väitöskirjan?"

kelpaisi mulle omakohtaisetkin sellaiset todistukset, että jonkun täällä kirjoittelevan miehen on feministi pistänyt linnaan ilman rikosta ja oikeudenkäyntiä. samoin muutkin kuin väikkäritason tutkimukset kelpaisivat ihan hyvin - mitä väikkäriä vääntävien kavereideni kanssa olen jutellut, ei siinä välttämättä edes syvennytä aiheeseen enempää kuin yksittäisessä tutkimuksessa (niitä vaan tehdään enemmän). tähän mennessä asiasta on vaan puhuttu niin abstraktisti etten ole keksinyt yhtäkään oikeaa, konkreettista tapaa jolla femut ovat miesten asemaa huonontaneet. jään mielenkiinnolla odottamaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

tikka sanoi...
"tähän mennessä asiasta on vaan puhuttu niin abstraktisti etten ole keksinyt yhtäkään oikeaa, konkreettista tapaa jolla femut ovat miesten asemaa huonontaneet. jään mielenkiinnolla odottamaan."

Olen aina kannattanut tasa-arvoa ja teini-iässä luulin feministienkin kannattavan sitä. Silloinkin olin kyllä tietoinen siitä, että jotkut feministit kannattavat naiskiintiöitä tiettyihin virkoihin; luulin kuitenkin teini-iässä näiden sukupuolikiintiöiden kannattajien eli sukupuolisyrjinnän kannattajien (=pätevimmän henkilön valintaa vastustavien, hakijan sukupuolielimien perusteella rekrytointipäätöksiä tekevien barbaarien) olevan vain marginaalinen fraktio feministiliikkeen sisällä. Sittemmin olen tajunnut, että nämä ihmisten diskriminointia sukupuolielimien perusteella kannattavat mielipuolet ovat valtaenemmistö feministeiksi itseään kutsuvista henkilöistä. Nykyinen äärimmäisen kielteinen suhtautumiseni feminismiin perustuu juuri siihen, että tiedon karttuessa olen huomannut feministien valtaenemmistön olevan aivan sairaita, perverssejä, väkivaltaisia, neekeriorjuuden kaltaisen sortojärjestelmän kannattajia.

Ihmisillä on nimenomaan sitä negatiivisempi käsitys feminismistä, mitä enemmän he tietävät feminismistä. Positiiviset mielipiteet feminismistä perustuvat tietämättömyyteen ja väärinkäsityksiin.

Tässä yhteydessä on aivan turha yrittää vedota siihen, että on olemassa monia erilaisia feminismin suuntauksia. Feministiksi julistautunut henkilö on itse valinnut ideologian nimeltä feminismi. Tästä syystä hänen voidaan olettaa allekirjoittaneen sen, mitä tämän ideologian nimissä on esitetty. Vastaavasti kommunistit ovat itse omasta vapaasta tahdostaan julistautuneet kommunisteiksi ja siten sitoutuneet Neuvostoliiton, Pohjois-Korean ym. kommunististen diktatuurien linjaan.

Feministit ovat vapaasti valinneet itselleen ideologian nimeltä feminismi, johon kuuluu sairaalloinen miesviha, sukupuolielimiin perustuva rekrytointipolitiikka julkisen sektorin viroissa ja jopa yritysten johtotehtävissä, tahallisten valheiden levittäminen miesten väkivaltaisuudesta ja erityisesti seksuaalisesta väkivallasta, naisten rikosten (lasten pahoinpitelyt, miesten pahoinpitelyt, miehiä koskevat perättömät ilmiannot raiskauksista jne.) systemaattinen ja tarkoitushakuinen peittely ja vähättely, miesten kollektiivinen syyllistäminen muutamien yksittäisten miesten tekemistä rikoksista, rikoksiin syyllistyneiden naisten vapauttaminen omasta yksilöllisestä vastuustaan vetoamalla tekaistuihin "lieventäviin asianhaaroihin" (tämä merkitsee sitä, että feministit vaativat naisille de facto erivapautta tehdä rikoksia saamatta lain mukaisia rangaistuksia), miesten orjuuden eli asevelvollisuuden hyväksyminen, armeijan esittäminen "miehisenä sortokoneistona" eli miesten kollektiivinen syyllistäminen kaikista sodista, objektiivisen totuuden vastustaminen "maskuliinisena näkökulmana" (feministit vastustavat rationaalista ajattelua ja tieteellistä tutkimusta ja kannattavat postmodernia relativismia, itämaisia uskontoja ym. taikauskoista hömppää),
miesten institutionalisoitu syrjintä isyys-, huoltajuus-, elatusvelvollisuus-, avioliitto- ja avioeroasioissa jne.

Anonyymi kirjoitti...

"teillä ei siis ole mitään todisteita, lähteitä tai linkkejä tämän asian tueksi? suorastaan yhtä hyvää argumentointia kuin feministeillä."

tikka, kuittaan trollisi tällä:
Alapa vaikka lukea tätä blogia ihan alusta asti. Lue myös linkit. Ota ennen lukemista ne suotimet silmiltäsi.

Anonyymi kirjoitti...

Bastard: paras vastaus, jonka tuohon olisi voinut sanoa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "tähän mennessä asiasta on vaan puhuttu niin abstraktisti etten ole keksinyt yhtäkään oikeaa, konkreettista tapaa jolla femut ovat miesten asemaa huonontaneet. jään mielenkiinnolla odottamaan."

Sinulla ei tuo "mielikuvitus" ole nyt oikein terävimmillään. Mainitsen tässä nyt yhden esimerkin jonka läpiajamiseta vastuussa ovat nimenomaan feministit, ja nimen omaan miehen asemaa on huononnettu entisestään: HEDELMÖITYSHOITOLAKI.

Maistele tuota sanaa, lakia ja sen sisältöä hiukan. Jos et käsitä sen miehien syrjivyyttä, niin kysy vain. Olen varma että miehet sinulle vastaavat. Mutta, please tikka, panosta sinäkin hiukan näihin dialogeihin, äläkä tee vain kokoajan noita yhden rivin kysmyksiäsi...

Anonyymi kirjoitti...

jape, viittaat ilmeisesti tähän päätökseen:

"Tasavallan presidentti vahvisti 22.12.2006 seuraavat lait:

Laki hedelmöityshoidoista ja laki isyyslain muuttamisesta (HE 3/2006 vp). Laissa hedelmöityshoidoista säädetään hedelmöityshoidon antamisen edellytyksistä, sukusolujen ja alkioiden käytön ja valinnan rajoituksesta, sukusolujen luovuttamisesta ja varastoinnista, hoidon tuloksena syntyneen lapsen oikeudesta saada tieto alkuperästään sekä toiminnan luvanvaraisuudesta. Isyyslakiin tehtävillä muutoksilla otetaan huomioon tilanteet, joissa lapsi syntyy hedelmöityshoidon tuloksena. Lait tulevat voimaan 1.9.2007."

http://www.vn.fi/toiminta/
paatokset/paatos/fi.jsp?oid=179299

jostain syystä en löydä finlexin vuoden 2007 päivityksistä mainintaa kyseisestä lainmuutoksesta (http://www.finlex.fi/fi/laki/
ajantasa/2007/) vaikka säädöksiä on seurattu vuoden loppuun asti. ehkä päivitys tulee yksinkertaisesti pidemmällä viiveellä. olen siis lakimuutoksen sisällön suhteen mahdollisesti puolueellisten nettiartikkelien ja -keskustelujen varassa.

löytämäni tiedot lakimuutoksesta:

-hedelmöityshoidot rajattaisiin vain miehen kanssa avo- tai avioliitossa eläville naisille (lakivaliokunnan esitys)
-itselliset naiset ja naisparit eivät jatkossa saisi terveydenhuollosta hedelmöityshoitoja edes omalla kustannuksellaan (lakivaliokunnan esitys)
-sinkuilla ja naispareilla olisi edelleen mahdollisuus tulla raskaaksi hedelmöityshoidoilla Suomessa, lisäksi lapsi saisi 18 vuotta täytettyään halutessaan tietää sukusolujen luovuttajan henkilöllisyyden (hallituksen alkuperäinen esitys)
-lapsen ominaisuuksiin saisi vaikuttaa sukusoluja tai alkiota valikoimalla, jos siten voidaan välttää jokin vakava sairaus. Samasta syystä voitaisiin vaikuttaa myös lapsen sukupuoleen
-nimettömänä luovutettua spermaa ei saisi enää käyttää hedelmöityshoitoihin (sillä: luovutetuista sukusoluista syntyneellä lapsella olisi 18 vuotta täytettyään oikeus saada tietää sukusolujen luovuttajan henkilöllisyys).

en siis tiedä vieläkään kumpi meni läpi, hallituksen vai lakivaliokunnan esitys. minun on joka tapauksessa vaikea löytää kummastakaan ehdotetusta lakimuutoksesta mitään miesten asemaa heikentävää, jollei henkilötietojen keräämistä sperman luovutuksen yhteydessä voida pitää sellaisena. en tiedä onko spermanluovutus monenkin miehen pääelinkeino, mutta jos on ja mies sen joutuu lakimuutoksen myötä lopettamaan (halutessaan tehdä työnsä anonyymina) on lailla selvästikin heikennetty miesten asemaa.

noniin, vastaukseni oli pidempi kuin yhden rivin kysymys. menikö oikein?

Anonyymi kirjoitti...

"menikö oikein?"

Ei ihan. Lakivaliokunnan esitys, eli lakivaliokunnan enemmistön näkemys ei nimittäin toteutunut. Eduskunnan feministithän määkyivät TV:ssä, että "lakeja ei saa säätää vain joidenkin ihmisten moraalikäsityksien mukaisesti"
Samat ämmät tosin hetkeä aiemmin olivat vaatineet seksin ostoon täyskieltoa - omiin moraalikäsityksiinsä vedoten...

Btw, sijaissynnytykset kriminalisoitiin samalla kertaa. Niihin ei siis jätetty ottamatta lakiesityksessä kantaa, vaan ne kriminalisoitiin.

Anonyymi kirjoitti...

bastard: "Lakivaliokunnan esitys, eli lakivaliokunnan enemmistön näkemys ei nimittäin toteutunut. Eduskunnan feministithän määkyivät TV:ssä, että "lakeja ei saa säätää vain joidenkin ihmisten moraalikäsityksien mukaisesti""

ymmärsinkö nyt oikein; hallituksen alkuperäinen esitys siis meni läpi? sinkuilla ja naispareilla on edelleen mahdollisuus tulla raskaaksi hedelmöityshoidoilla Suomessa, spermaa ei saa enää luovuttaa nimettömänä ja lapsi saa 18 vuotta täytettyään halutessaan tietää sukusolujen luovuttajan henkilöllisyyden? miten tämä sitten heikensi miesten asemaa?

"sijaissynnytykset kriminalisoitiin samalla kertaa."

olisiko monikin mies ryhtynyt sijaissynnyttäjäksi?

Anonyymi kirjoitti...

"olisiko monikin mies ryhtynyt sijaissynnyttäjäksi?"

Oliko tämä joku vitsi?

Ehkäpä joku mies tai miespari olisi halunnut oman biologisen jälkeläisen, mutta nyt heiltä tämä mahdollisuus kiellettiin (siis jos eivät solmi pysyvää suhdetta jonkun naisen kanssa), kun taas naisten ei moiseen parisuhdeleikkiin tarvitse ryhtyä, jos lapsen haluavat. Selvää sukupuolisyrjintää.

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "noniin, vastaukseni oli pidempi kuin yhden rivin kysymys. menikö oikein?"

Ei mennyt. Ei ollut ollenkaan yllätys, että et edelleenkään näe hedelmöityshoitolain miehiä syrjiviä elementtejä ja sitä, että yksinäisille naisille ja naispareille on lailla turvattu oikeus vahemmuutten ja tuottaa isättömiä (tai kaikilla lapsilla on kyllä isä, mutta se halutaan lapselta riistää, eli kasvavalta lapselta riistetään oikeus rakastavaan fyysiseen isään, joka tuo taspainoa lapsen elämään) lapsia. Miesten oikeus vanhemmuuteen evätiin kriminalisoimalla sijaisynnytysjärjestelyt.

tikka: "olisiko monikin mies ryhtynyt sijaissynnyttäjäksi?"

juuri tämän kaltaiset typerät lausahdukset osoittavat, että esi sinuta ole keskustelmaan mistää aiheesta asiallisesti ja vakavalta pohjalta. kaikki on sinulle suurta feminististä hupia ja huumoria. Häpeäisit edes!

Anonyymi kirjoitti...

jape: "Ei ollut ollenkaan yllätys, että et edelleenkään näe hedelmöityshoitolain miehiä syrjiviä elementtejä ja sitä, että yksinäisille naisille ja naispareille on lailla turvattu oikeus vahemmuutten ja tuottaa isättömiä (tai kaikilla lapsilla on kyllä isä, mutta se halutaan lapselta riistää, eli kasvavalta lapselta riistetään oikeus rakastavaan fyysiseen isään, joka tuo taspainoa lapsen elämään) lapsia."

pidetäänpä ensialkuun eri käsitteet erillään: olen kysynyt koko ajan miesten aseman heikentämisestä, en miesten syrjinnästä. nämä ovat merkityssisällöltään kaksi eri asiaa, joista jälkimmäisen olemassaolon tiedän varsin hyvin. pysytään siis tuossa ensimmäisessä.

lisäksi en ole kysynyt miten lapsia syrjitään/heidän asemaansa heikennetään. pysytään siis vain miehissä.

jape: "Miesten oikeus vanhemmuuteen evätiin kriminalisoimalla sijaisynnytysjärjestelyt."

ja jorma: "Ehkäpä joku mies tai miespari olisi halunnut oman biologisen jälkeläisen, mutta nyt heiltä tämä mahdollisuus kiellettiin (siis jos eivät solmi pysyvää suhdetta jonkun naisen kanssa)"

noniin, nyt päästiin asiaan! tässä on mielestäni määritelmälliset kriteerini täyttävä laki: miehen asemaa on huononnettu. itselliset miehet ja homoparit eivät siis enää saa hankkia lapsia, koska feministit eivät tunnusta miehille samoja oikeuksia kuin naisille ja heteropareille.

en tiedä kuinka moni täällä kirjoittelevista miehistä haluaisi hankkia yksin tai mieskumppaninsa kanssa lapsia, mutta nyt näen ainakin yhden mahdollisen syyn femministivihallenne.

"tikka: "olisiko monikin mies ryhtynyt sijaissynnyttäjäksi?"

juuri tämän kaltaiset typerät lausahdukset osoittavat, että esi sinuta ole keskustelmaan mistää aiheesta asiallisesti ja vakavalta pohjalta. kaikki on sinulle suurta feminististä hupia ja huumoria. Häpeäisit edes!""

en ole missään muualla kohdannut näin torjuvaa suhtautumista huumorin käyttöön. pistää miettimään, voisikohan synkän huumorintajuton mielenlaatu ennemminkin kuin naisettomuus liittyä atm:ien suuriin itsemurhalukuihin.

Anonyymi kirjoitti...

tikka: "en ole missään muualla kohdannut näin torjuvaa suhtautumista huumorin käyttöön"

Eikä juuri muut, kuin sinä tikka, harjoita yhtä yhtä härskiä miesten herjausta!

Olet sinä aika feministiepeli. Kun huomaat että oli väärässä ja sieltä löytikin miehen asemaan heikentäviä elementtejä ja syrjintää, niin sinä sanot, että herjaavat kommenttisi ovatkin huumoria. Ei keisus sentään!

Anonyymi kirjoitti...

jape: "Eikä juuri muut, kuin sinä tikka, harjoita yhtä yhtä härskiä miesten herjausta!"

jassoo, ollaanpa sitä nyt herkkiä mimoosankukkia! ihan naiset tulee mieleen. kun arkadianmäen lyly lykkii vastaavaa härskiä miesten huumoria niin vain naiset vinettää.

"Kun huomaat että oli väärässä ja sieltä löytikin miehen asemaan heikentäviä elementtejä ja syrjintää, niin sinä sanot, että herjaavat kommenttisi ovatkin huumoria."

en ole tässä ollut mitenkään väärässä; en olettanut etteivät femut ole tehneet mitään miesten asemaa heikentävää. kysyin ihan tiedonhalusta mitä he ovat tehneet ja sain vastauksen. huumori lähti kukkimaan ihan vain kyseisen vääryyden marginaalisuuden vuoksi. ehkä se sitten pitää laskea herjaukseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"ihan naiset tulee mieleen. kun arkadianmäen lyly lykkii vastaavaa härskiä miesten huumoria niin vain naiset vinettää."

Huvittavaa, että femakkotikan mielestä pahin herja miestä kohtaan on kutsua häntä naismaiseksi.

Härskissä huumorissa ja törkeässä seksismissä eduskunnan miehet ovat kilttejä pyhäkoulupoikia naiskollegojensa rinnalla. Jälkimmäisten sikailuun vain kiinnitetään vähemmän huomiota, eikä sitä edes yritetä rajoittaa.


"huumori lähti kukkimaan ihan vain kyseisen vääryyden marginaalisuuden vuoksi."

Se mitään marginaalista ole. Kun lainsäädäntö ja viranomaiset asettavat ihmiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, vaikka virallisesti tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta höpötetään, niin se on todella vakava ongelma.

Anonyymi kirjoitti...

jorma: "Härskissä huumorissa ja törkeässä seksismissä eduskunnan miehet ovat kilttejä pyhäkoulupoikia naiskollegojensa rinnalla."

juu, ei "hyvät hinkit" ole mitään siihen verrattuna että miehistä sanotaan "äijäkööri"! miten sanoinkuvaamatonta törkeyttä..

"Se mitään marginaalista ole."

siis itselliset miehet ja miesparit olisivat sankoin joukoin alkaneet hankkia lapsia? mistäs tällaista tietoa olet saanut? näytä ihmeessä minullekin.

Anonyymi kirjoitti...

tikka ei edelleenkään kyklkene näkemään asioita tasa-arvon kannalta. Hänestä on oikein ja kohtuullista, että yksinäisillä naisilla ja naispareilla on subjektiivinen oikeus vanhemmuuteen, mutta miehillä ja miespareilla ei ole.

oikea epätasa-arvoseireeni tuo femins-tikka...hrrr...oikein puistattaa....kauheeta...

Anonyymi kirjoitti...

jape: "tikka ei edelleenkään kyklkene näkemään asioita tasa-arvon kannalta. Hänestä on oikein ja kohtuullista, että yksinäisillä naisilla ja naispareilla on subjektiivinen oikeus vanhemmuuteen, mutta miehillä ja miespareilla ei ole."

ongelma on marginaalinen vaikka se oikea ongelma onkin.

Anonyymi kirjoitti...

Hei!
En usko, että väkivaltaisia naisia pitäisi yrittää ymmärtää mitenkään sen enempää kuin miehiäkään vaan heidän tulisi saada apua ja heihin tulisi soveltaa rikoslain pykäliä aivan samoin kuin miehiin.
Aiemmin keskustelitte siitä, kenen "syytä" tämä kaikki on, esimerkiksi miesten syrjäytyminen. Yksi näkökulma on, että maskuliinisen hegemonian maailmassa vain tietynlaiset yksilöt voivat menestyä ja heitä pidetään oikeanlaisina ja "normaaleina". Näin ajateltuna kaikki naiset ja miehet eivät ole tasa-arvoisessa asemassa, ja niinpä osa naisista ja miehistä ei menesty vaan syrjäytyy.