Valehtelemalla miellyttävät miehet
Kommenttiosasto: Omassa ystäväpiirissäni on monta "onnellista ukkomiestä" jotka ulospäin vaikuttavat niiiiin onnellisilta parisuhteissaan, mutta harvoissa poikain' sauna- yms. temmellysiltamissa alkavat lähes poikkeuksetta purkamaan sydämmensä tuntoja siitä, kuinka "akka sitä ja tätä".
Miehet ovat nimittäin erittäin taitavia taipumaan ja joustamaan - asia, jota moni nainen ei huomaa. Arkielämässä saatetaan kinastella jatkuvasti jostakin pienestä asiasta (tyyliin sukat lattialla yms.), ja naisrukat ovat täysin vakuuttuneita siitä, että mies on jääräpäinen jöntikkä, joka ei ymmärrä antaa periksi ja tehdä kompromissejä naisille tärkeitten asioitten suhteen.
Usein on kuitenkin niin, että tämä yksittäinen konflikti sukkien suhteen on se kuuluisa kamelin selkä - mies on kuitenkin tähän mennessä mukisematta hyväksynyt monituisen monta askaretta jotka nainen on häneltä edellyttänyt. Mukautunut siihen "miehen rooliin" jota häneltä on odotettu.
Onko naisille valehdeltava aina saadakseen seksiä? Naiselle on lähes tulkoon aina valehdeltava saadakseen seksiä. Jos ei valehdeltava, niin vähintään tekeydyttävä tietämättömäksi.
Miten naisen saisi antamaan seksiä ilman että on pakko aina valehdella? Jos nyt ei oteta sitä huomioon, että kannattaa välttää konfliktiaiheita. Miten naiset kestäisivät toisenkin totuuden ja mielipiteen ilman, että olisivat kärttyisiä koko loppuillan ja eivät ristisi jalkojaan, koska kun mies on ottanut tuollaisen linjan ja asettunut naista vastaan (ei mitään naista vastaan vaan naisen ajatuksia oikeasta ja väärästä)? Seurauksena miehelle kun tuollaisessa tilanteessa on, ei tarvitse tänä yönä tulla yrittämään....
Käytännössä valehtelen naisille mielipiteistäni 90%, koska muuten jäisin auttamatta ilman. Omat mielipiteet voi sanoa korkeintaan ei tärkeistä asioista, kuten olut on parempaa kuin siideri, mikä ravintola on hyvä,
Ihan sama toistuu chat-huoneissa. Niissä kun menet sanomaan jotain joka on täysin naisen arvomaailmaa vastaan, niin yhteys katkeaa tai naisen pitää mennä. Naiset voivat kokeilla tätä vaikka feikkaamalla olevansa miehiä ja juttelevan naisille. Kertokaa vaikka, että vain seksi kiinnostaa. Sitten 20 keskustelun jälkeen katsokaa saldoa (älkää pelätkö menee aika nopeasti sillä keskustelut katkeavat max. 10 virkkeen jälkeen kerrottuasi olevasi kiinnostunut vain seksistä). Toinen mitä voi kokeilla on olla sitä mieltä, että naisen palkka voi olla 10-15 % pienempi, koska raskaus eittämättä aiheuttaa kustannuksia yritykselle. Kokeilepa saada treffejä tuon kommentin jälkeen.
Mistä lyödään vetoa, että vastaan tulee "emme taida olla näissä jutuissa ihan samalla aaltopituudella" tai "Kuule, on parasta jos jatkamme tästä eri suuntaan" tai "ei mitään viestiä ja sitten yhteys katkeaa mystisesti..."
Miehet:
Miten usein valehtelette ns. tärkeissä kysymyksissä, jotta saisitte seksiä. Oma prosentti on 100%.
Naiset:
Miksi teille on aina pakko valehdella? Ettekö voi hyväksyä vastakkaisia mielipiteitä ja antaa sitä seksiä ilman valehtelua. (vastaus: annan miellyttävälle miehelle, joka ei ajattele asioista noin, on ihan sama kuin vastaisit annan miehelle, joka sanoo sen mitä haluan kuulla...).
126 kommenttia:
Miehet, miksi teille on aina pakko valehdella?
Jos vaikka sanoo heti aluksi omia mielipiteitään, kuten että en ole lainkaan kiinnostunut seksistä ja että miesten kuuuluisi maksaa kaikki naisten kulut, ei treffeille pääsy enää onnistukaan. Miksei miehille voisi vain olla rehellinen ja saada silti ilmaisia lounaita?
Tuosta ensimmäisestä: ihmiset valittavat silloin tällöin kumppaneistaan ilman, että se merkisisi koko suhteen epäonnistumista tai sitä, että ihminen olisi ylipäänsä onneton. JOpa onnellisissa suhteissa on riitoja, heikkoja hetkiä ja huonoja aikoja. Jopa onnellisissa suhteissa puolisossa voi ärsyttää yksi ja sama piirre aina silloin tällöin vuosien ajan.
Tai tietysti, jos käsitys onnellisesta suhteesta on se, että mitään vikaa ei koskaan ole ja puoliso on aina yhtä ihana ja upea, sitten sellaisia ei varmaan olekaan.
Kakkoseen: olisin utelias tietämään, kuinka henkilö tuo esiin näitä erilaisia mielipiteitään. Eri mielipiteissä ei ole mitään erityistä vikaa, mutta jos tulee riita, kyllähän se usein vaikuttaa naisen seksihalukkuuteen. Ja itse ainakin ajattelen, että tahdon puolisokseni miehen, joka nimenomaan on suurista linjoista suunnilleen samaa mieltä kuin minä, enimmäkseen ja joka jakaa kanssani suurin piirtein samanlaiset arvot. Omalla kohdallani katson, että ne ovat kestävän ja toimivan suhteen edellytykset.
Kumppanini tuntee ajatteluni pääpiirteet, eivätkä ne ole poliittisesti korrekteja. Hyvänä esimerkkinä kelpaa tuo, että naisten palkkojen kuuluukin olla alhaisemmat.
Sairaanhoitajien palkoista käytiin kiivastakin keskustelua ja naiseni sukuun kuuluu alan ihmisiä, joille myös kerroin mielipiteeni tarvittaessa. Keskustelut loppuivat lyhyeen.
Kaikenlaiset profeministimiehet (joiden ainoa tavoite on kuitenkin se pillun saanti) kuvottavat minua.
OWM
"Jos vaikka sanoo heti aluksi omia mielipiteitään, kuten että en ole lainkaan kiinnostunut seksistä ja että miesten kuuuluisi maksaa kaikki naisten kulut, ei treffeille pääsy enää onnistukaan. Miksei miehille voisi vain olla rehellinen ja saada silti ilmaisia lounaita?"
Ei tuo ole mielipide, vaan vaatimus siitä, että miehelle kuuluvat pelkät kustannukset ilman kustannusten vastikkeeksi saatuja hyötyjä.
"Kumppanini tuntee ajatteluni pääpiirteet, eivätkä ne ole poliittisesti korrekteja. Hyvänä esimerkkinä kelpaa tuo, että naisten palkkojen kuuluukin olla alhaisemmat."
Parisuhteessa epäkorrektit mielipiteet menevät läpi, mutta samaa ei kannata koittaa trefeillä uuden naisen kanssa.
Henry: Treffit ovat mainostilanne, jossa kumpikin yrittää tuoda esiin hyviä puoliaan ja häivyttää huonoja. Melko ymmärrettävää siis, ettei sellaisessa tilanteessa kannata tuoda esiin epäkorrekteja mielipiteidä, sillä ne johtavat melko suurella todennäköisyydellä riitaan ja ärtynyt nainen ei tosiaan yleensä ole suostuvainen seksiin.
Eihän naisenkaan kannata ensimmäisillä treffeillä laulaa julki, jos hänellä on läjä eksiä. Kyllähän hän voisi seksiä silti saada, mutta parisuhteen saamisen todennäköisyys putoaisi. Miksiköhän miehille ei voi lämäistä tällaista totuutta päin näköä ilman, että parisuhdehalukkuus kärsii? ;)
"Eihän naisenkaan kannata ensimmäisillä treffeillä laulaa julki, jos hänellä on läjä eksiä. "
Tuossakin on kyse omien vikojen luettelemisesta, eli oman arvon alentamisesta. Mielipide voisi olla pikemminkin jokin maailman tilaa kokeva väite, joka ei liity suoranaisesti treffailijoihin tai siihen tilanteeseen.
Tottakai, jos treffeillä sanoo, että "minulla on kuppa, skitsofrenia jne. ja sinä maksat kaiken, mutta et saa minulta mitään", niin huonontaahan se mahdollisuuksia.
Jaha, ja täällä sitten puhutaan ikäänkuin kukaan mies ei olisi koskaan maksanut naisten lounaita siten, että nainen ei olekaan tarjonnut seksiä vastineeksi!
Itseasiassa veikkaan että suurin osa tapauksista, joissa mies tarjoaa naiselle lounaita tai mitä hyvänsä helyjä, kukkia yms. moskaa, mies jää ilman römpsää. Miksi nainen maksaisi noista römpsällä kun mies antaa ne ilmaiseksikin?
Eihän nainen katso sellaista miestä ylöspäin, joka tarjoilee hänelle kaikenlaista (ellei ole kyse parisuhteesta, mutta tässäkin tietynlaisessa tapauksessa sanomani pätee). Pelimiehet ja alfaurokset eivät tarjoa yhtään mitään, vaan lähinnä ottavat naisen - ja jos nainen on ollut hyvä, sitten aktin -jälkeen- he voivat tarjota ikäänkuin palkinnoksi aterian tms. Noissa pelimies-oppaissahan aina mainitaan, että koskaan ei naiselle saa tarjota yhtään mitään sellaista, jota mies ei tarjoaisi miespuolisille ystävilleenkin.
Nainen varmasti tuntisi helposti olevansa huora, jos hän antaisi seksiä joka kerta kun hänelle ostaa jotakin. Ja käytännössä, niinhän hän olisikin.
Mutta silti naiset jaksavat vaatia (ei siis keskustella asiasta mielipiteenomaisesti ja pohdiskelevasti, vaan vaatia, kuten Henry osuvasti totesikin), että miehet kustantavat naisen ateriat, drinkit, bensat, autot, asunnot, lapset, kodinhoitajat, pesukoneet, ulkomaanmatkat .. ilman mitään vastinetta .. koska NAINEN ON SEN ARVOINEN?
Se on aika käsittämätöntä, kuinka hattuun tämä valta on naisille kihahtanut, mutta vielä nykypäivänä näkee kommentteja tyyliin "Ensitreffeillä halveksin sellaista miestä joka ei maksa minun puolestani" jne..
No, kyllä ne akat joskus oppivat, jos miehetkin oppisivat järkevämmiksi tässä suhteessa (toisinsanoen älkää ny hittovieköön syytäkö niille ego-eukoille sitä käteistä vaan lykätkää ne kukkaron nuorit kireälle ja kattokaa mitä tarjottavaa niillä on teille ensin)..
Esim. henkilökohtaisesti itse olen ottanut päätökseksi etten koskaan kustanna yhdenkään naispuolisen ateriaa tai mitään muutakaan, jos hän ei ole jotenkin ansainnut sitä. Jos olen parisuhteessa, asia on tietenkin tyystin eri, tai jos olemme jonkun eukon kanssa sopineet maksavamme vuorotellen tai jotain vastaavaa. Oli mulla yks naispuolinen frendi, joka osteli mulle aterioita ja minä välillä hänelle niin se tasoittui aika tarkalleen 50-50. Tosin siihen ei liittynytkään seksiä, mikä ehkä selittää asian (-8
- Vortac
Henry: Ilmeisesti naisille kovin eriävät mielipiteet varsinkin tärkeistä asioista "alentavat miehen arvoa". Treffitilanteessa nainen lienee parinhakuvaihteella, jolloin miehen kovin erilaiset mielipiteet toimivat negatiivisena ominaisuutena. Ihan yhtä lailla kuin naisen laaja eksäparvi.
Miestä naisen erilaiset mielipiteet eivät ehkä häiritse siksikin, että mies on herkemmin vain seksiseuraa hakemassa, kun taas nainen saattaa jopa yhden illan jutussa toivoa enemmän ja siksi torppaa kandidaatit, joista ei olisi myös kumppaneiksi (paitsi esim. humalassa, kun arvostelukyky on nukkumassa).
PErusero lienee siis siinä, että nainen arvostaa ja haluaa mieheltä eri asioista kuin mies naiselta. Ja sitten kumpikin sukupuoli purnaa tätä vastaan ja haluaisi, että vastapuoli vaatii vain sitä, mitä itse vaatii eikä muuta.
Tekisi mieleni lisätä vielä, että miehille EI ole pakko valehdella saadakseen - mitä hyvänsä nainen haluaakin mieheltä saada - mutta naiselta ei saa sitä ainoaa asiaa, jota mies enimmäkseen naiselta haluaa, jos mies on rehellinen ja aito oma itsensä.
Paitsi jos se 'aito oma itse' tarkoittaa valehtelevaa öyhöttäjä-alfauros-rikollista..
(mutta paino onkin tuolla ah niin usein naisten viljelemällä sanalla 'rehellinen')
- Vortac
p.s. Ok, myönnetään, että turhat julkkikset kyllä saisivat varmasti valehtelemattakin. Ja tietenkin huoriltahan saa ihan rehellisin keinoin - siksi moni mies kunnioittaakin rehellisiä huoria enemmän kuin valehtelua vaativia huoria (joita yhden illan hoidoiksi kai kutsutaan).
Seksin vastineeksi naiset voisivat saada seksiä. Siis seksi on molemmille. Se ei tyhjennä naisen rahapussia,eikä miehenkään pitäisi alistua siihen. Kaikki naiselle ostelu ja maksaminen on prostituutiota jos nainen ei ilman erityistä kehotusta ole itse halukas ostelemaan shittiä miehelle,kuskailemaan tms.
Siitä äärimmäisyydestä luopuminen että ei rahoita, "wine and dine" naista ihan muuten vaan "koska on pienen pieni mahis" ei vielä tarkoita tasa-arvoa.
Arawn:
"Eihän naisenkaan kannata ensimmäisillä treffeillä laulaa julki, jos hänellä on läjä eksiä. Kyllähän hän voisi seksiä silti saada, mutta parisuhteen saamisen todennäköisyys putoaisi. Miksiköhän miehille ei voi lämäistä tällaista totuutta päin näköä ilman, että parisuhdehalukkuus kärsii? ;)"
Totuus kannattaa kertoa,oli se millainen tahansa,mutta ei sitä nyt tarvitse ensimmäiseksi kertomassa olla jos sitä ei erikseen kysytä,siis tuollaisissa asioissa. Aivan kuten miehenkään ei tarvitse sanoa jos ei ole vaikka ikinä seurustellut,jos sitä ei kysytä. Tämä olettaa että kertomattomuus ei ole ristiriidassa aiempien kertomisten kanssa. Aika harva mies uskaltaa mitään neitsyttä odottaa, ja jos mies ei etukäteen sano odottavansa,sitten ei ole pakko kertoa siitä heti jos ei kysytä,mutta jos aistii että se voisi kiinnostaa miestä,se voi olla ihan kohteliasta kertoa silti.
Mutta bottom line on että kenenkään ei pitäisi valehdella tai harhaanjohtaa. Ei pitäisi valehdella saadakseen seksiä (paitsi jos voidaan jotenkin perustella että naiset oikeasti haluavat sitä,että naisille oikea ja väärä ovat vain hepreaa ja miehen suggeroimat fiilikset ainut merkitsevä tekijä),jos on mies (tai jossain tapauksessa nainen) eikä naisen pitäisi pimittää tietoa saadakseen miehelle taloudellista vahinkoa aiheuttaen itselleen hetkeksi hupia (kunnes totuus paljastuu,ääritapauksissa vasta avioliitossa kun on jo hyvin myöhäistä). Mutta turhahan tätä on parantumattomille ihmisille kertoa.
Man in motion: Eli mies voisi esim. olla mainitsematta niitä epäkorrekteja mielipiteitään? Tällöin, jos nainen ei kysyisi, hän saisi seksiä. Jos taas kysyisi, hän joko valehtelisi ja saisi seksiä tai puhuisi totta eikä saisi seksiä.
Tämä ei kai kuitenkaan koskea kaikkia miehiä? Jos mies sattuu esim. olemaan suht samoilla linjoilla naisen kanssa, eihän hänen tarvitse valehdella vaan hän voi kertoa ihan totuuden.
Mielestäni on liioittelua väittää, että naisille noin yleisesti pitäisi valehtella saadakseen seksiä. Epäilemättä joidenkin miesten täytyisi yleensä ja heille se on sitten ongelma, jos he kokevat valehtelun ikäväksi ja epätoivottavaksi toiminnaksi. Mitä ehdottaisitte ratkaisuksi?
Mulle tulee väistämättä näistä tämäntyyppisistä valehtelu/rehellisyys ketjuista mieleeni että a) koska ongelmaa lähestytään analyyttisesti b) seksi eriytetään itsessään tarpeeksi jota erikseen näissä käsitellään ja c) korostetaan rehellisyyden merkitystä niin:
Ainoa nähdäkseni toimiva ratkaisu on tosiaan yksinkertaisesti ulkoistaa tämä seksuaalikokemustensa haku prostituioiduille jos haluaa tähän jonkun aukottoman strategian. Siinä ei todellakaan tarvitse sitten valehdella kenellekään saati edes miettiä tätä ongelmatiikkaa kun homma menee niin että maksetaan rehellisesti siitä mitä halutaan.
Itse olen hiukkasen prostituution laillistamisen kannalla. Jos sama hlö a) vastustaa prostituution laillistamista ja b) haluaa tähän rehellisyysasiaan optimaalista ratkaisua (en tiedä onko nämä kaksi ehtoa samaan aikaan täyttäviä hlöitä keskustelijoiden joukossa) niin silloin näen pohdiskelun päätyvän aika vahvasti "maailmassa on virhe" tyyppiseen ajatteluun joka ei enää ainakaan asioiden eteenpäin saamisen kannalta ole kovin rakentavaa.
Miten usein valehtelette ns. tärkeissä kysymyksissä, jotta saisitte seksiä. Oma prosentti on 100%.
Aldrig.
Tosin mä olen myös valmis jäämään ilman siitä syystä ja mun tärkeät kysymykset ei ole muotoa "Likat haisee ja se vain on niin".
Ilkka,
tosta tuli mieleen, että muutamat näyttävät lähinnä kaipaavan maksutonta ilotaloa.
Ei se niin mene. Jos tahtoo ilotaloon, pitää mennä ilotaloon, ja siellä maksetaan rahalla. Jos tahtoo iskeä naisen, pitää iskeä nainen, eikä se taas onnistu ellei tavalla tai toisella osaa olla sille lyylille mieliksi.
Jos sitten huomaa, että omana itsenään ei miellytä ketään, voi joko narrata tai yrittää muuttua.
Oikeastaan näyttää siltä, että vulgäärimaskulinistiskene se vasta pyöriikin miesten alfoimman kolmen prosentin ympärillä. Naiset eivät siinä lajissa pärjää ollenkaan, koska hämmentävän monella naisella on varsin tavallinen ukko siippanaan, mutta vm-skene ei muusta puhukaan kuin siitä, miten eppaa on, että joku jossain skoraa tosta vaan.
Viimeisin Junakohtauksen juttu on täyttä asiaa.
"Jos sitten huomaa, että omana itsenään ei miellytä ketään, voi joko narrata tai yrittää muuttua."
Valehteleminen kannattaa aina. Niin kaikki muutkin tekevät.
Ilkka: Prostituutio ON laillista Suomessa. Parittaminen ei.
Arawn:
"Eli mies voisi esim. olla mainitsematta niitä epäkorrekteja mielipiteitään? Tällöin, jos nainen ei kysyisi, hän saisi seksiä. Jos taas kysyisi, hän joko valehtelisi ja saisi seksiä tai puhuisi totta eikä saisi seksiä."
Niin voisi jos asiasta ei tule erikseen puhetta. Jos tietää deitin olevan feministiaktiivi,sitten voi olla vähän tyhmää lähteä treffeille ollenkaan,jos nyt sinne asti menee. Minulla ei kyllä myöskään ole aivan noin pessimistinen kuva naisista. Vaikutusta voi olla sillä miten kantansa esittää,ja jos vaikka antaakin naisen feministiuskomusten lillua ilmassa hypoteeseinä jotka voivat olla testaamisen arvoisia,voisi sitten itse kertoa vaikka miesten ongelmista tavalla joka ei suoraan jyräisi naisia. Itse en kyllä pystyisi kovin helpolla haluamaan mitään feministiä,mutta ymmärrän että on miehiä joiden libido on vain niin korkea että heidän on pakko niin tehdä ja 'esineellistää' naista pyyhkimällä hänen luotaantyöntävät ajatukset mielestään ja yrittää innostua pelkästä lihasta.
"Oikeastaan näyttää siltä, että vulgäärimaskulinistiskene se vasta pyöriikin miesten alfoimman kolmen prosentin ympärillä. Naiset eivät siinä lajissa pärjää ollenkaan, koska hämmentävän monella naisella on varsin tavallinen ukko siippanaan, mutta vm-skene ei muusta puhukaan kuin siitä, miten eppaa on, että joku jossain skoraa tosta vaan."
No tossahan se on kiteytettynä.
Ja on se tavallaan ymmärrettävää, noin niinkuin henkisen itsesuojelun näkökulmasta. On helpompi kuvitella olevansa rehti ja rehellinen perusjätkä pahassa ja epiksessä maailmassa, jossa ainoastaan David Beckham ja Jari Sarasvuo saavat bilderbergiä. Paljon vaikeampaa on havaita olevansa sosiaalisesti 10-vuotiaan tasolle jämähtänyt urpo, joka ei saa bilderbergiä, vaikka melkein kaikki tavallisen mörököllit jätkätkin saavat, ainakin toisinaan ja kovalla yrityksellä.
"Jos tietää deitin olevan feministiaktiivi"
Kuka kumma nyt femakkoja deittailisi? Ei kai niin epätoivoinen voi olla kukaan.
Tuossa kirjoituksessani se olennainen pointti ei ollut tuo prostituution laillisuus/laittomuus (vaikka noinhan se menee niinkuin korjaus kuului) vaan muotoillaan se kohta a) nyt sitten "prostituution käyttöön omalla kohdalla avoimesti suhtautumiseksi".
Toisaalta jos ongelmaan haluaa toisenlaisen patenttiratkaisun niin ymmärtääkseni ainakin pedofilien hoitamisessa on käytetty joskus jossakin nk. kemiallista kastrointia. EN tiedä sen haittavaikutuksista enkä muutenkaan siitä sen enämpää kuin tuon edellä mainitsemani mutta jos kyseessä vaaraton/haitaton menetelmä (hiukkasen kyllä epäilen) niin sekin voisi toimia jos haluaa tähän probleemaan patenttiratkaisun.
Jos joku nyt hakuaa lukea rivien välistä jotakin toisten ihmisten väheksymistä ym. pahaa tarkoittavaa ajattelua niin tämä nyt on vaan ääriesimerkki siitä että jos halutaan nimenomaan puhua asioista ratkaisukeskeisesti, loogisesti niin tämä on äärimmilleen vietyä tehokasta ajattelua ongelman poistamiseksi/kiertämiseksi.
Jotenkin ei aina jaksa tätä kaksoisajattelua joka tässä tulee esille. Näissä liikutaan emotionaaliset tarpeet/rationaalinen, matemaattinen ratkaisu-akselilla ja oikeastaan että joissakin kulminaatiopisteissä nämä ovat toisensa poissulkevat niin ainakin minä olen jo hahmottanut miten tämän keskustelun saa takuuvarmasti kerta toisensa jälkeen ei-ratkaisukeskeiseksi.
Jos täällä nyt on ihan oikeita luonnontieteilijöitä niin kuvittelisi jo jonkun hiukkasen kavahtavan tällaista älyllistä epärehellisyyttä. Ikäänkuin jotakin ongelmaa haluttaisiin vatuloida joko matemaattiselta TAI humanistiselta katsannolta mutta hyppäillään aina selitysmallista A selitysmalliin B tilanteen mukaan. Eihän siitä voi seurata muuta kuin jutun puuroutuminen joka ei johda mihinkään (paitsi siihen että pääsee taas kerran purnaamaan maailman epäoikeudenmukaisuutta mikä voi sinänsä olla ihan tavoiteltava päämäärä sekin kunhan se nyt edes sanottaisiin ääneen).
Itse kun olen oikeassa elämässä aika ratkaisukeskeinen tyyppi ja kun tätä keskustelua on seurannut jo aika pitkän tovin, pari kolme vuotta ehkä, niin rupeaa tulemaan aika vahva näkemys siitä että tämä on päättymätön suo jossa osan keskustelijoista tarkoitus on ainoastaan tuoda tätä maailman epäreiluutta esille eikä suinkaan pyrkiä minkään valtakunnan muutokseen vaikka keskustelunavaukset sellaisiksi naamioidaankin.
Jotenkin pidän ihmeellisenä kuinka sokeita ihmiset voivat itsellensä olla.
"melkein kaikki tavallisen mörököllit jätkätkin saavat, ainakin toisinaan ja kovalla yrityksellä."
Tavallinen ja tavallinen. Mitä se nyt muka sitten tarkoittaa? Kuka sen tavallisuuden arvioi ja millä mittarilla?
Tottakai naisten enemmistö joutuu jossain vaiheessa ottamaan lusikan kauniseen kouraan ja hyväksymään arkielämän kovat tosiasiat: ei niitä hillittömiä alfa-uroksia ehkä riitäkään ihan joka pirkolle, etenkin jos pirkko ihan oikeasti haluaa nimenomaan pysyvän parisuhteen. On otettava se paras mahdollinen saavutettavissa oleva tyyppi. Ja mitä sitten? Ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että aivan liian monella naisella on liian epärealistiset vaatimukset miesten suhteen. Kärsivät sitten niistä itsekin.
Olennaista on se, että miehet ymmärtävät, ettei parisuhdemarkkinoilla kannata olla turhan rehellinen. Ei, vaikka sen rehellisuuden perään usein huudellaankin. Markkinoilla pitää osata markkinoida itseään.
Jorma et al.,
mun pitkät suhteet ovat kaikki määritelleet itsensä feministeiksi ja lyhyemmistäkin monet, ellei enemmistö.
Ihan kivaa on ollut. Älkää uskoko sitä Panua niin herkästi.
Ilkka,
kyllä maailmassa on pysyvä virhe. Vaikka tämän toteaminen ehkä kyynistääkin, ei se tarkoita, että samalla ajattelisi niin, ettei itse voi vaikuttaa saumoihinsa.
Kuten mm. J-kohtaus sanoi, jollakin tavalla sitä naista on miellytettävä. Rahalla saa ja hevoisella pääsee, ilman niitä on oltava itse kiinnostava tai esitettävä kiinnostavaa.
Teeskentelemällä voi varmaan päästä piparinsyrjään kiinni, mutta ei siinä kynsin hampain voi roikkua kuin patologinen valehtelija.
Rakkauteenkin voi uskoa, kunhan määrittelee sen sopivasti. Kun sen määrittelee - sukupuolesta riippumatta - tahtotilaksi, uskominen on aika helppoa.
Prostituutiosta. Kategorinen kriminalisointi on älytön ajatus, puhumattakaan ostajan ja myyjän erilaisesta kohtelusta. Molemmat sukupuolet esineellistävät toisiaan täysillä aina. Asiaa ei muuta mihinkään se, että naiset eivät ajattele niin suoraviivaisesti miehen kroppaa ja kalua vaan statusta ja resursseja.
Prostituution vastustajat eivät ymmärrä, että seksin ostajien nöyryyttely tai kriminalisointi syyllistää yksipuolisesti miehiä naisten esineellistämisestä.
Brunologi: Mikä se virhe on?
brunologi,
virhe ja virhe. Kunhan malttaa irrottautua varhaislapsuuden solipsismista, sitä tajuaa muidenkin ihmisten olevan ajattelevia ja tuntevia ja, inshaa allaah, sisäistää mitä tarkoittaa "tee muille, kuten tahtoisit itsellesi tehtävän".
Enkä mä sitäkään enää vuosiin ole ymmärtänyt miksi koko homman edes pitäisi olla helppoa. Ei se ole, vaikeaa se on.
Ja lisäyksenä tähän (nyt kun olen Vortacin juttuja aatoksella lukenut ja niiden loppupäätelmiin samaistunut varsin voimakkaasti) niin jos nyt kokee niin että haluaa hypätä niistä kisoista sit ulos (niinkuin mä olen kanssa tässä tehnyt, keskittynyt muihin juttuihin välillä IRL vaikka toki pohdiskelusta tykkään) niin ei olis nyt itselleen armollinen ja koettaisi löytää siitä sitten hyviäkin juttuja kun niitä selkeästi on tahi sitten jos haluaa itkeä elämän epäoikeudenmukaisuutta (niinkuin ainakin mulla oli ekasta pitkästä liitosta pahasti kuonoon saaneena tarve tehdä) niin tekis sen sitten avoimesti eikä peittelisi sitä kaikennäköiseen mukamasfilosofiseen. Tyyliin VIHAAN niitä kun ne pettää ja jättää voi sellaisenaan olla arvokas ulostulo, silkkaa tunnetta jonka antaa itsensä kokea & "huutaa" ulos, vaikka sitten täällä netissä (voi olla ihan fiksuakin, ainakin fiksumpaa kuin jossakin duunipaikan käytävillä' :)
Tavallaan arvostan Panun avointa naisvihaa koska jonakin vaiheena se voi olla tervehdyttävä kokemus. Sitä vaan en tajua laisinkaan miksi se on vetäissyt sen jokusella vuodella pitkäksi, tajunneeko itsekään.
"Älkää uskoko sitä Panua niin herkästi."
Kyllä se feminismin turmiollisuus on havaittu ihan omakohtaisesti.
"Enkä mä sitäkään enää vuosiin ole ymmärtänyt miksi koko homman edes pitäisi olla helppoa."
Ei tietenkään pidä olla helppoa. Elämässä pitää olla haasteita. Mistä sitä muuten tietäisi edes elävänsä, jos välillä ei tulisi takkiin? Kokemukset opettavat.
Ilkka,
on muakin petetty ja jätetty ja avovaimo 1.0 ihan kirjaimellisesti yritti tappaa, mutta en mä siitä ole naisia vihaamaan ruvennut. Toiset on kivoja, toiset ei, ja mä yritän keskittyä niihin kivoihin.
jorma,
hassu juttu kun mulla on ollut monenkin feministin kanssa oikein kivaa enkä mä ainakaan omasta mielestäni ole millään muotoa luppakorvainen talutettava profeministi vässykkä tai mitään.
Itse en kyllä varsinaisesti kaipaisi haasteita ihmissuhteissa, niitä vain näkyy asiaan kuuluvan, joten on helpointa kun ihan ensimmäiseksi lakkaa valittamasta.
Tavallaan arvostan Panun avointa naisvihaa koska jonakin vaiheena se voi olla tervehdyttävä kokemus. Sitä vaan en tajua laisinkaan miksi se on vetäissyt sen jokusella vuodella pitkäksi, tajunneeko itsekään.
Lähinnä siksi, että naisviha on näinä aikoina ja tässä yhteiskunnassa moraalinen velvollisuus. Kyllä minä voisin siirtyä kirjoittamaan kokonaan pikkukaupunkielämän hirveydestä, viinan ja tupakin turmeluksesta, kulttuurijutuista ja Irlannista, mutta aina välillä on pakko panna hanttiin kun joku ämmä sanoo jotain älytöntä ja sitä vain silitellään myötäkarvaan.
Ja sanotaan nyt vielä, että netti on väärällään patologista miesvihaa potevia naiskirjoittajia, jotka kuitenkin uskovat olevansa Jumalan lahja miehille (Birdy on vain tunnetuin, muttei läheskään ainoa). Jostain kumman syystä näillä tädeillä on kokonainen lauma selkääntaputtelijoita, jotka pitävät heidän ummehtunutta kirjoitteluaan "raikkaana tuulahduksena" jo yli kymmenettä vuotta. Edelleenkin: näissä oloissa on moraalinen velvollisuus toimia julkisena naisvihaajana.
Tyyliin VIHAAN niitä kun ne pettää ja jättää voi sellaisenaan olla arvokas ulostulo, silkkaa tunnetta jonka antaa itsensä kokea & "huutaa" ulos, vaikka sitten täällä netissä (voi olla ihan fiksuakin, ainakin fiksumpaa kuin jossakin duunipaikan käytävillä' :)
Se on - edelleenkin: tässä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä - oikeasti suurta emansipoitumista, että pystyy miehenä syyttämään naista pieleen menneestä suhdeyritelmästä eikä syytä vain itseään. Tämä muuten on taas kerran yksi syy, miksi pidän naisvihaa moraalisena velvollisuutena. Kun nainen on kohdellut jotain miestä moraalisesti täysin ala-arvoisesti, pitää olla Panu joka tulee kertomaan hänelle että vihata saa jos vihaan on syytä, ja että sinusta ei tule hirveää naisten sortajaa ja myötäsyntyistä raiskaajaa jos vähän vihaatkin kun vituttaa.
Kun nainen on kohdellut jotain miestä moraalisesti täysin ala-arvoisesti, pitää olla Panu joka tulee kertomaan hänelle että vihata saa jos vihaan on syytä, ja että sinusta ei tule hirveää naisten sortajaa ja myötäsyntyistä raiskaajaa jos vähän vihaatkin kun vituttaa.
1) Mä en lainkaan tunnista tota juttua, vaikka sinänsä en epäilekään. Ei mulle vaan mielestäni koskaan ole opetettu, että musta tulee myötäsyntyinen raiskaaja ja naisten sortaja.
2) Mä en edelleenkään ymmärrä miten tästä kaikesta voi johtaa yleisen naisvihan.
Mikä se virhe on?
Lyhyesti se, että kaikki eivät saa. Eivät voi saada. Mutta johtopäätös on edelleen, että yrittää voi.
"hassu juttu kun mulla on ollut monenkin feministin kanssa oikein kivaa"
Hyvä sinulle. Itse en moiseen ryhtyisi mistään hinnasta. Kyllä se on kuitenkin pidemmän päälle ihan kiva, jos nainen osaa ajatella. Ihan omilla aivoillaan. Tämä sulkee automaattisesti feministit vakavasti otettavien morsiankanditaattien joukon ulkopuolelle. Ainuttakaan älykästä feministiä kun en ole koskaan tavannut. Eipä silti, en kyllä ole heitä varsinaisesti etsinytkään.
"Itse en kyllä varsinaisesti kaipaisi haasteita ihmissuhteissa, niitä vain näkyy asiaan kuuluvan, joten on helpointa kun ihan ensimmäiseksi lakkaa valittamasta."
En nyt pidä sitä minään valittamisena, jos toteaa, että elämässä on ikäviäkin asioita, että parisuhdemarkkinoilla pelataan kovaa peliä ja ettei elämässä mitään saa ilmaiseksi. Realismia se on. Ei se ainakaan minua masenna. Ja ihmissuhteissa pidän itse haasteista. Kyllä naisen pitää olla voimakastahtoinen, temperamenttinen ja tulinen, muuten hän ei seurassani pärjää.
Junakohtaus,
Kunhan malttaa irrottautua varhaislapsuuden solipsismista, sitä tajuaa muidenkin ihmisten olevan ajattelevia ja tuntevia ja, inshaa allaah, sisäistää mitä tarkoittaa "tee muille, kuten tahtoisit itsellesi tehtävän".
Kaunis ajatus, mutta harvalta se todella taitaa onnistua tai pysyä mielessä. Kun nyt tulit maininneeksi omaa historiaasi, olet siis itse hyväksynyt lähimmäksi ihmiseksesi tyypin, joka ilmeisesti halusi sinun tappavan hänet. Tai sitten hänkään ei ollut ajatusta sisäistänyt.
"Mikä se virhe on?
Lyhyesti se, että kaikki eivät saa. Eivät voi saada. Mutta johtopäätös on edelleen, että yrittää voi."
Enpäs nyt tiedä onko tuo varsinainen virhe, riippuu katsantokannasta. Jos ajetaan täydellistä tasa-arvoa kaikessa niin tottakai se on. Esim. jonkun ÄO on 70, jonkun toisen taasen 130. Tämä mahdoliistaa erilaisia asioita. Joku syntyy jalattomana, toinen jalallisena, sama homma.
Itse tykkään ajatella sen verran evoluutiobiologisesta näkökulmasta että vaikka tämän saman päätelmän mukaan uros joka jossakin soidinmenotaistelussa saa sen naaraan ja se toinen saa palkakseen esim. hengenmenon on myöskin virhe niin itse en koe asiaa kylläkään niin.
Ihminenhän ei toki ole eläin mutta meissä vaikuttaa koko joukko viettejä joille ei ole olemassa oikeaa/väärää, on vain vietti. Tämä pätee myöskin seksuaalisuuteen ja sitä kautta parinvalintaan. Sitten kun ihminen on kehittänyt kyvyn abstraktiin ajatteluun & esim. tämän ongelman pohdiskeluun niin tästä seuraakin sitten mielenkiintoista rajanvetoa.
Itse tosiaan näen että maailma ei koskaan voi olla tasa-arvoinen koska resursseja ei edes syntymässä jaeta tasan joten en tasa-arvon puutetta osaa kokea varsinaisena virheenäkään.
Brunologi,
se oli sitä aikaa se. Toivottavasti jotain olen oppinut, koska ainakaan tää, mitä mä itse kuvittelen oppineeni, ei ole tullut helpolla.
Joku syntyy jalattomana, toinen jalallisena, sama homma.
Ja toisia syntyy enemmän kuin toisia.
Itse tosiaan näen että maailma ei koskaan voi olla tasa-arvoinen koska resursseja ei edes syntymässä jaeta tasan joten en tasa-arvon puutetta osaa kokea varsinaisena virheenäkään.
No, näin tietysti. Minusta on sama, puhutaanko (ihmisen kannalta) maailman virheestä vai synnynäisestä epätasa-arvosta.
Eikö sekin oikeastaan ole virhe, etten saa helposti kaikkea, minkä haluan?
J-kohtaus,
ed. kommenttini oli turhaa viisastelua, pahoittelen.
Arawn,
Eikö sekin oikeastaan ole virhe, etten saa helposti kaikkea, minkä haluan?
Virheestä puhuminen, niin kuin teen, on ehkä provosoivaa ja kuulostaa vastaan pakoilulta. Sanon nyt vielä, että muunlainen maailma, ihmisten muunlainen käyttäytyminen ei ole mahdollista eikä siksi itkemisen väärtiä. Itseä voi muuttaa ja yrittää saada sellaista, jonka saavuttaminen tuntuu vaikealta.
"tee muille, kuten tahtoisit itsellesi tehtävän."
Tuo saa käytännössä äärimmäisen pelottavia piirteitä monissakin ihmisissä, eikä tod. ole mikään vakavastiotettava elämän ohjenuora. Paitsi ehkä Jeesukselle.
Oletko sä nyt henry edelleen sitä mieltä että naiset/miehet saavat mielivaltaisesti asettaa ehtonsa parittelukumppanille? Jos olet, niin mitä yritit viestittää tämän blogipostauksen jälkimmäisellä tekstillä?
"Epäkorrektia" mielipidettä vastaan tappelu on useimmille ihmisille vaikeaa, koska he eivät ole ikinä jaksaneet paneutua oman mielipiteensä alkuperää, eivätkä siten osaa puolustaa niitä - vaikkakin heillä oikeasti on hyvä syy olla jotain mieltä. Harvan ihmisen kanssa saa oikeasti älykkään keskustelun aiheesta ilman, että toinen alkaa jankkaamaan tai siirtyy henkilökohtaisuuksiin. Tätä esiintyy naisten keskuudessa toki, mutta en menisi yliarvioimaan miesten väittelytaitoja yhtään paremmiksi. Miesten vastine nasten antamattomuudelle on nyrkki, joka ei heilu treffeillä siinä pelossa ettei enää saakkaan römpsää...
Tätä keskustelua lukiessa ei yhtään ihmetytä, että Junakohtaukselle heruu ja toisille ei.
"Tätä keskustelua lukiessa ei yhtään ihmetytä, että Junakohtaukselle heruu ja toisille ei."
Ai jaa. Oletko pahastikin puutteessa? Eikö ole herunut?
linker:
"en menisi yliarvioimaan miesten väittelytaitoja yhtään paremmiksi. Miesten vastine nasten antamattomuudelle on nyrkki, joka ei heilu treffeillä siinä pelossa ettei enää saakkaan römpsää..."
Miehet ja naiset eivät tavallisesti taida hirveästi väitellä kipeistä kysymyksistä,paitsi yhteiseen kanssakäymiseen liittyvistä. Yleensä naiset haluavat vetäytyä väittelystä nopeasti,jos sellaiseen päätyvät. Nyrkkiä saatetaan antaa miesten keskeisessä 'väittelyssä' vahvassa humalassa tilanteen pahaksi mentyä. Kovin moni mies tuskin on hakannut naista katsomuksellisten erojen tähden,vaan pikemminkin todettuaan olevan kyvytön päihittämään naisen nalkutuksessa ja juonittelussa.
kami,
vankka pointti toikin. Lähinnä mä tarkoitin, että pitää välillä ihan oikeasti muistaa, että muutkin ihmiset ovat ihan oikeita ihmisiä eikä kohdella niitä itsensä jatkeina.
paha nainen,
ei se kuule mullekaan mitenkään itsestäänselvää mitenkää koko ajan ole. Oikeasti mimmit joko antavat tai eivät anna ja on harvinaisen vähän, mitä mies sille asialle ihan oikeasti voi tehdä.
Toki se vähä kannattaa tehdä, niin on edes jotain mahkuja.
brunologi,
no prob. Rauha maassa.
No
Jos meille nyt tupsahtaisi blogistaniin Agentti 47 niminen bloggajaaMIES joka kertoisi suunnitelmakseen listiä jokaisen vinkujan ihmissudessa, niin se herra ei tule näkemään päivääkään puutetta ;).
russ,
vankka arveluni on, että pelkkä missään tekemisissä oleminen tämän puodin kanssa riittää viemään mahkut keneltä tahansa, joka ei ole nuori Paul Newman, ja nuori Paul Newmankin joutuu selittelemään.
Junakohtaus, olet vankkoine arveluinesi väärässä.
No hemmetti, uskottava se on kun ihan oikea elävä tyttö sanoo.
Sitähän mäkin täällä nimittäin aina saarnaan.
Lienisikö niin, että Eufemia olisi viitannut kommentillaan lähinnä Junikseen itseensä poikkeuksena säännöstä?:)
Ei.
"Ei tuo ole mielipide, vaan vaatimus siitä, että miehelle kuuluvat pelkät kustannukset ilman kustannusten vastikkeeksi saatuja hyötyjä."
Mutta sen sijaan naisen pitäisi antaa miehelle seksiä ihan vain siksi kun mies haluaa? Ja vielä sellaiselle miehelle, jota ei naisen mielipiteet kiinnosta, eikä nainen edes ihmisenä? Tuskinpa olisi kauhean nautittavaa seksiä fyysisesti sen enempää kun henkisestikään.
Vastaus on niin yksinkertainen, etten minä edes tajua miksi te enää tätä kyselette. Suurin osa naisista haluaa ihmissuhteen. Haluaa sitoutua. Suurin osa naisista ei halua pelkkää seksiä. Samalla tavalla minä voisin kysyä, että miksi en saa ihan ketä miestä haluan suhteeseen kanssani. Pitäisihän niiden alkaa, vaikken olekaan enää nuori enkä kauhean hyvännäköinen, vähän paksukin ja pahaluonteinen. Mutta kun minä kerran haluan, niin miksei ne sitten.
Ano,
maailma on kyllä ihan oikeasti väärällään naisia jotka eivät tahdo mitään ihmissuhdetta vaan kunnon kyytiä edes kerran.
Niilläkin vain on tapana valita keneltä sitä kyytiä tahtovat ja sehän tässä ongelma näkyy olevan.
Kevennys: mikä ihmeen otus on "pihtarihuora"? Vastaus: se on sellainen, että antaa kyllä, suorastaan tyrkyttää, mutta ei sinulle.
Älä ota, pysy kovana!
Anna, joka haluaa panna, on Pandora.
Eli toisin sanoen ATM jää odottelemaan sitä romanttista rakkautta raittiiseen, savuttomaan ja normaalipainoiseen naiseen (huom. ei neitsytvaatimuksia!).
Ehkä kannattaisi kääntyä uskovaiseksi, tuttavapiirini hihhulit poikkeuksetta kaikki seurustelevat (normaalipainoisia, savuttomia, raittiita, hyvää keskiluokkaa, hyvä työmoraali), mitä erinomaisinta keskitasoa. Tosin en tiedä minkälaista on olla suhteessa, jossa Jeesus tai Allah on kolmantena henkilönä arjessa.
Uskonto voi olla melkoinen Matin taittaja. Todennäköisesti minulta jää jotain hyvin oleellista huomaamatta tässä ehdotuksessa.
Hassua katsoa, miten alkuperäinen aihe aina unohtuu muutaman postauksen jälkeen ja koko juttu rönsyää jonnekin ihan hevoseen, ja silloinkin seassa on sellaisia virhepäätelmiä, että pakko kai mun on taas tultava hivenen tuomaan erinäistä perspektiiviä soppaan mausteeksi.
Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jalattomana syntyneellä pitäisi olla jalat tai että tyhmän ihmisen pitäisi voida olla älykäs - vaan sitä, että ihmisarvo on kaikilla sama, yksikään laki tai virallinen käytäntö ei syrji ketään minkään syntyperäisen ominaisuuden (jota ei voi muuttaa) perusteella, ja että kaikilla on ominaisuuksiinsa suhteutettuna samat mahdollisuudet ja oikeudet.
Esim. jalaton ei voi juosta, mutta hänellä on kuitenkin oikeus siihen, ja jos kehitetään tarpeeksi hyvät keinojalat, niin silloin hän voi ehkä toteuttaakin tuota oikeuttaan.
(hmm.. 'ontuva' esimerkki, no pun intended :))
Mutta se, että jalaton ei saisi esimerkiksi osoittaa tunteitaan tai heikkouttaan, tai että hän ei saa tehdä asioita joita jotkut toiset saavat - asioita, joihin hän pystyy - on epätasa-arvoa. Jos hän joutuu jalattomuutensa vuoksi kokemaan lainsäädännöllistä tai sosiaalista sortoa ja syrjimistä, jota jalalliset eivät joudu kärsimään, niin silloin kyseessä on epätasa-arvo.
Pelkkä jalattomana syntyminen ei siis oikeuta epätasa-arvoon, eikä ole sinällään mikään tasa-arvoon liittyvä epäoikeudenmukaisuus. Se on lähinnä tiettyjen ominaisuuksien puutos, joka ei saa oikeuttaa syrjintää.
En oikein aina ymmärrä, kuinka ihmiset tasa-arvosta puhuttaessa vetävät aina nämä jalattomat ja älyttömät esiin, ja generisoivat räikeästi miehiä sukupuolensa perusteella syrjivän nykylainsäädännön ja käytännön (sosiaalisesta puolesta puhumattakaan) tyyliin "no, täydellistä tasa-arvoa ei voi saada, niin että turha tehdä mitään feminismin kitkemiseksi valtaapitävistä elimistä ja miesten oikeuksien parantamisesta vähintään naisten oikeuksien tasolle"..
Tällaista katsantokantaa en ymmärrä. Tasa-arvon epäkohta ei ole se, että jalaton ei voi juosta tai että tyhmä ei voi optimoida mutkikasta ohjelmakoodia, vaan se, että miehen täytyy mennä armeijaan, mutta naisen ei - miehen täytyy riskeerata itsetuntonsa sen ollessa vasta kehittymässä, koska hänen oletetaan aina tekevän sosiaalis-romanttis-seksuaaliset aloitteet, ja naiset pääsevät tässäkin kuin koira veräjästä. Nämä eivät ole mitään sukupuolen mukana automaattisesti seuraavia asioita (muiden varmasti satojen vastaavien epäkohtien muassa), vaan yhteiskunnallisesti ja lainsäädännöllisesti muutettavissa olevia, miehiä syrjiviä käytäntöjä ja lakeja, joita ei ole hakattu kiveen, vaan jotka voidaan muuttaa.
Nämä miehiä rajusti sortavat, alistavat ja mustamaalaavat käytännöt ja lait ovat niin syvälle painuneita, etteivät ihmiset usein huomaakaan, miten arkipäivässä tulee huomaamattaan paneteltua miehiä tai odotettua miesten automaattisesti tekevän tekoja, joita naisilta ei odoteta. On niin helppo olettaa, että miehet uhrautuvat kaikkeen raskaaseen ja likaiseen, niin että naisen ei tarvitse vaivautua. Tätä voi havaita perusteltavan jopa niinkin kornisti, kuin että "Mutta miehet TYKKÄÄVÄT rassata putkistoja!"..
Kaikki tämä miesten sortaminen on niin syvällä ihmisten alitajunnassa, että ilman erillistä itsetutkimista ja tietoisuutta miesten sorrosta, sitä voi olla jopa vaikea havaita, kuinka itsekin toteuttaa tätä miesten alisteisena pitämistä arkipäivän puheessaan, vitseissä miesten typeryydestä, katsomalla näitä tv-sarjoja, joissa mies on täysi toope ja näyttämällä niitä lapsille, jne..
Mutta silti, rajansa kaikella - lopettakaa puhe jalattomista ja älyttömistä, ja kertokaa, onko oikein, että puolet väestöstä pakotetaan asioihin ja toista puolta pidetään kuin kukkaa kämmenellä?
- Vortac
russ: "Eli toisin sanoen ATM jää odottelemaan sitä romanttista rakkautta raittiiseen, savuttomaan ja normaalipainoiseen naiseen"
Mitä on romanttinen rakkaus? Sitä että molemmat ovat ihastuneita toisiinsa? Sitä ettei tyydy keneenkään muuhun kuin "oikeaan"?
"Nyrkkiä saatetaan antaa miesten keskeisessä 'väittelyssä' vahvassa humalassa tilanteen pahaksi mentyä."
Mutu-tuntumalla ja jonkunlaisella ympäristön tarkkailulla sanoisin, että kyse on vaan luonteen selkeästä esiintulosta humalatilassa. Samat naamat ovat valmiita puolustamaan mielipidettään nyrkillä myös selvin päin, mutta paljon harvemmin kuin puheliaisuutta edistävän humalatilan aikana.
PS: Tässäkin keskustelussa naisia on syytetty joka välissä epärehellisyyden suosimisessa. Miten se tulee esille? Ottaako nainen kenties selvää treffien aikana miehen epärehellisyydestä (vaikeaa kummallekin sukupuolelle), sit kiihottuu ja antaa? ;)
"En oikein aina ymmärrä, kuinka ihmiset tasa-arvosta puhuttaessa vetävät aina nämä jalattomat ja älyttömät esiin"
Nimenomaan. Sitten vielä todetaan, ettei tasa-arvo muka olisi mahdollista, koska naiset ja miehet ovat biologisesti erilaisia, että pitäisi odottaa, että jatkossa miehetkin saataisiin synnyttämään ja muuta vastaavaa.
Eihän tasa-arvossa mistään samankaltaisuuden vaatimuksesta ole kysymys, vaan siitä, että olemassaolevasta erilaisuudesta huolimatta, ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti, että heillä olisi samat oikeudet ja velvollisuudet.
"Tässäkin keskustelussa naisia on syytetty joka välissä epärehellisyyden suosimisessa. Miten se tulee esille?"
Ei se ole syytös, se on toteamus. Naiset eivät esim. halua kuulla miesten rehellistä mielipidettä ulkonäöstään tai pukeutumisestaan, vaan haluavat miesten kehuvan heidän ulkonäköään ja asuvalintojaan. Miesten on syytä tiedostaa tämä tosiasia, jos haluavat säilyttää hyvät välit naisiin.
Jorma: Kyllä naiset haluaisivat kuulla sen rehellisen mielipiteen - he vain haluaisivat, että se kehu OLISI se rehellinen mielipide.
"Kyllä naiset haluaisivat kuulla sen rehellisen mielipiteen - he vain haluaisivat, että se kehu OLISI se rehellinen mielipide."
Niin, eli haluavat kehuja, eivät mielipidettä. Sillä, mikä rehellinen mielipide se nyt sitten on, jos vain pitää yrittää miellyttää toista? Ei mielipiteille voi asettaa tuollaisia vaatimuksia ja rajoituksia. Jos sanoo haluavansa toisen rehellisen mielipiteen, niin sen pitää sitten kelvata sellaisenaan, vaikka se ei olisi mieleinen. Kun näin ei todellisuudessa ole, ei järkevällä miehellä ole muuta mahdollisuutta kuin kehua, olipa hänen henkilökohtainen, rehellinen mielipiteensä millainen hyvänsä.
Tämähän on sama kuin Fordin T-mallin värivalikoima aikoinaan: asiakas sai ihan vapaasti valita mieleisensä värin, kunhan se oli musta. Ja nyt mies saa kysyttäessä vapaasti kertoa rehellisen mielipiteensä naisen ulkonäöstä tai vaatteista, kunhan se mielipide vain on ylistävä.
Jos tämä on naisten mielestä mielipiteenvapautta, niin kummallista on.
Mielipiteenvapaus on käsittääkseni se, että valtiossa saa laukoa mielipiteitä ilman, että joutuu niistä rikosvastuuseen (poikkeuksena jotkut kohdat, esim. kunnianloukkaus). Mielipiteenvapautta ei ole se, että saa laukoa naiselle mitä vaan ja silti on oikeutettu saamaan tältä seksiä.
"Mielipiteenvapautta ei ole se, että saa laukoa naiselle mitä vaan ja silti on oikeutettu saamaan tältä seksiä."
No, eikai tässä kukaan ole sellaista väittänytkään.
Mielipiteenvapaus nyt vain tarkoittaa, että mielipide voi olla ihan millainen vain ja että jokaisella on omiin mielipiteisiinsä oikeus, ilman mitään asetettuja ennakkoehtoja siitä, millainen mielipide olisi hyväksyttävä.
Ja kunnianluokkauksesta voidaan puhua vain, jos tämän mielipiteensa ilmaisee. Eihän toisten ajatuksia voida, ainakaan vielä toistaiseksi, valvoa. Se on sitten kysymys sananvapauden rajoista.
Turha sitten kysyä rehellistä mielipidettä, jos ei sitä ole valmis kuulemaan. Mutta koska naiset eivät tule muuttumaan, on miesten syytä ymmärtää, ettei kysyttäessä oikeasti haluta kuulla heidän rehellistä mielipidettään, vaan kehuja.
Jorma: "Mielipiteenvapaus nyt vain tarkoittaa, että mielipide voi olla ihan millainen vain ja että jokaisella on omiin mielipiteisiinsä oikeus, ilman mitään asetettuja ennakkoehtoja siitä, millainen mielipide olisi hyväksyttävä."
Totta kai näin on. Mutta ei tämä poista kenenkään oikeutta suuttua jonkun toisen mielipiteistä. :) Henkilöllä A on oikeus olla mieltä X ja ilmaista se ja henkilöllä B on oikeus loukkaantua ja suuttua henkilölle A tämän mielipiteestä ja osoittaa suuttumustaan laillisin keinoin.
"Mutta ei tämä poista kenenkään oikeutta suuttua jonkun toisen mielipiteistä."
Niin, niin, mutta jos ei ole valmis hyväksymään toisen rehellisiä mielipiteitä, sellaisina kuin ne ovat, ei niitä kannata kysyäkään.
Mutta tosiasiahan on, ettei nainen noissa tilanteissa halua mitään rehellistä kokonaisarviota asustaan tai ulkonäöstään, vaan hän haluaa mieheltä kehuja.Harva vain viitsi rehellisesti vaatia: "kehu minua nyt".
Jos ne kehut vastaavat miehen rehellistä mielipidettä, niin aina parempi, mutta välttämätöntä se ei ole.
Mikään ongelmahan tämä ei ole, kun sen vain oppii.
Jorma: Kyllä naiset kehuja kaipaavat, se on totta. Eikä sitä useinkaan kehtaa suoraan pyytää. Asiaan voi tietysti varautua kehumalla naista etukäteen. ;)
Sitten siinä on sekin, että jos mies ei keksi hyvää sanottavaa naisen ulkonäöstä eli joutuisi kehuakseen valehtelemaan, miksi hän on tämän kanssa? Vai onko tässä sellainen tilanne, että jos kysytään rehellistä mielipidettä, pitää sanoa se negatiivinen mielipide, vaikka positiivinenkin olisi olemassa? Edellinen hyväksytään muuten paljon helpommin, jos ensin tulee positiivinen. Voi esim. kehua, kuinka säteilevältä nainen näyttää, kuinka kauniisti hiukset ovat ja sanoa, että mekko ei ehkä esim. tee oikeutta naisen sen iltaiselle kauneudelle (jos esim. inhoaa sitä kyseistä kolttua). Negatiivisetkin mielipiteet voi kertoa monella tapaa. :)
"jos mies ei keksi hyvää sanottavaa naisen ulkonäöstä eli joutuisi kehuakseen valehtelemaan, miksi hän on tämän kanssa?"
Ehkäpä se ulkonäkö ei olekaan kaikki kaikessa, ainakaan kaikille. Sitä paitsi kyse voi olla asustakin. Suurinta osaa miehistä ei pahemmin joku rätti kiinnosta, mutta tosiasia on, ettei se sellainen "ihan kiva" kelpaa kuitenkaan vastaukseksi.
"Negatiivisetkin mielipiteet voi kertoa monella tapaa."
Niin, eli loppujen lopuksi on parempi vain kehua ja myötäillä naisen omia mielipiteitä, olipa oma mielipide mikä hyvänsä. Se on se pienimmän riesan tie. Jos nainen nimittäin itse pitää ko. essusta, niin miehenkin on siitä pidettävä, ei siinä mitkään kiertelyt tai kaartelut auta. Kaikenlainen epäröinti tai arvelu tulkitaan kuitenkin loukkaukseksi.
VOrtac: "miehen täytyy riskeerata itsetuntonsa sen ollessa vasta kehittymässä, koska hänen oletetaan aina tekevän sosiaalis-romanttis-seksuaaliset aloitteet, ja naiset pääsevät tässäkin kuin koira veräjästä. Nämä eivät ole mitään sukupuolen mukana automaattisesti seuraavia asioita, vaan yhteiskunnallisesti ja lainsäädännöllisesti muutettavissa olevia, miehiä syrjiviä käytäntöjä ja lakeja, joita ei ole hakattu kiveen, vaan jotka voidaan muuttaa."
Ai ettäkö lainsäädännöllä voitaisiin saada aloitteen tekeminen pakolliseksi naisille? ja sitten voitaisiin vielä tehdä lakeja siitä keille kaikille niitä aloitteita on pakko tehdä:)
Käsittääkseni homma on kuitenkin niin, ettei kenenkään ole pakko riskeerata kehittyvää itsetuntoaan ja tehdä aloitteita yhtään kenellekkään. Se että yksi ryhmä kuitenkin päättää niin tehdä, ei tarkoita sitä, että toisenkin ryhmän olisi pakko tehdä tehdä. Nähdäkseni miehet tekevät aloitteit a loppujen lopuksi kuitenkin vapaaehtoisesti. Voittehan toki kokeilla saada kaikki miehet lopettamaan aloitteiden teon, ja katsoa aktivoituvatko naiset sitten:)
(Asevelvollisuudesta olen kyllä Vortacin kanssa samaa mieltä sikäli, että sen pitäisi olla yhtäläinen sukupuolesta riippumatta. Tosin mieluummin niin, että se poistettaisiin kokonaan ja korvattaisiin esim. vapaaehtoisella asevelvollisuudella kummallekin sukupuolelle. Miehiäkään ei mielestäni saisi pakottaa armeijaan.)
"Voittehan toki kokeilla saada kaikki miehet lopettamaan aloitteiden teon, ja katsoa aktivoituvatko naiset sitten:)"
Eivät aktivoidu. Kyllä se on ihan miehistä kiinni. On aina ollut ja tulee aina olemaan.
herra harmaa
Mitä on romanttinen rakkaus? Sitä että molemmat ovat ihastuneita toisiinsa? Sitä ettei tyydy keneenkään muuhun kuin "oikeaan"?
Sitä että molemmat ovat ihastuneita toisiinsa, lisäksi sellaiset asiat kuten "tule sellaisena kuin olet" pitävät oikeasti kutinsa. Siinä on tiettyä ideologiaa, sellaista hömppää.
jorma,
tässä maassa vallitsee sekä mielipiteen että kuksimisen vapaus. Sinä saat olla ihan mitä mieltä tahdot ja mimmit saavat dilkata ihan kenelle tahtovat.
Helppo homma, eikö vain?
"tässä maassa vallitsee sekä mielipiteen että kuksimisen vapaus. Sinä saat olla ihan mitä mieltä tahdot ja mimmit saavat dilkata ihan kenelle tahtovat."
Olenko muuta väittänyt? En ole.
Mutta jos aikoo menestyä naisten parissa, on paras osata valehdella, sillä lopulta vain se auttaa. Voin sen kertoa ihan kokemuksesta. Enkä ole edes ainut, jolla on samanlainen näkemys. Ja se myös toimii.
Tämä ei siis ole mitään turhaa valitusta saatikka syyttelyä, vaan todellisuuden havainnointia ja toimivan, ja hyväksi havaitun, ratkaisumallin ja positiivisen esimerkin tarjoamista nuorille miehille.
Jorma: En tiedä, oletteko te miehet sitten raivokkaan rehellisiä toisillenne ihan aina, mutta itse olen huomannut laskettelevani luikuria kutakuinkin ihan kaikille, jopa itselleni.
Well, minähän olen vain petollinen nainen. :)
"En tiedä, oletteko te miehet sitten raivokkaan rehellisiä toisillenne ihan aina, mutta itse olen huomannut laskettelevani luikuria kutakuinkin ihan kaikille, jopa itselleni."
En minä ainakaan ole, mutta pyrin kyllä rehellisyyteen noin yleensä. Jos haluan kuulla rehellisen mielipiteen jostain, sen myös sanon, ja odotan myös sellaisen saavani.
On naisille pakko valehdella. Alkajaisiksi on pakko valehdella olevansa kokenut, koska, kuten TiraMisu-vainaan tytöt sanoivat, kaksi on huonoa seksin muotoa, kokemattomat yhdessä ja kokenut opettamassa kokematonta.
" Naiset eivät esim. halua kuulla miesten rehellistä mielipidettä ulkonäöstään tai pukeutumisestaan, vaan haluavat miesten kehuvan heidän ulkonäköään ja asuvalintojaan."
Ja tuonkaan kohdalla naiset eivät edelleenkään priorisoi tietoisesti valehtelevia ihmisiä, sillä se ei todellakaan ole itsestäänselvää että jos mies sanoo "oot kaunis" niin se valehtelee.
"Ja tuonkaan kohdalla naiset eivät edelleenkään priorisoi tietoisesti valehtelevia ihmisiä, sillä se ei todellakaan ole itsestäänselvää että jos mies sanoo "oot kaunis" niin se valehtelee."
Suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään mielipidettä jostain rätistä, siitä miltä se naisen päällä näyttää, ja tämän kyllä naiset tietävät varsin hyvin. Mutta kehuja pitää saaada. Ja niinpä niitä annetaan, vaikka kaikki tietävät, että rehellisyyttä tai omia mielipiteitä siinä ajatuksenvaihdossa ei ole lainkaan.
"tämän kyllä naiset tietävät varsin hyvin."
Aika vaikeaa se on olla muodostamatta mielipidettä toisen vaatteista.
"Aika vaikeaa se on olla muodostamatta mielipidettä toisen vaatteista."
Useimpien miesten mielipide naisten räteistä, jos sitä sellaiseksi voi edes kutsua, on se, että ei kiinnosta pätkääkään. Mutta eivät naiset halua kuulla tätä, tai mitään muutakaan rehellistä, miehen omista ajatuksista, silloin kun he kysyvät tämän rehellistä mielipidettä vaatteistaan. Ei siinä ole siitä kysymys. He haluavat vain miehen kehuvan heitä. Toisaalta pelkkä "ihan kiva" -linja ei myöskään kelpaa, koska miehen on esitettävä kiinnostunutta. Lisäksi naisen oma mielipide vaatteistaan (ja ulkonäöstään) voi muuttua hetkessä, joten parasta on tunnustella tikulla jäätä, ja myötäillä naisen oletettuja näkemyksiä.
Toisin sanoen, valehdella täytyy.
Onko se ihan oikeasti useimpien mielipide? Itse kuitenkin tiedän niin monta miestä, joilla on jonkinlainen mielipide - ei tietenkään kaikesta, mutta keskimäärin siitä, mikä näyttää hyvältä naisen päällä ja mikä ei ja osaavat antaa jonkinlaista palautetta. Palaute on ollut myös negatiivista - en siis tiedä, onko se ollut heidän tyttöystäviensä tapauksessa tätä, mutta noin ylipäätään ovat saattaneet seurassani kommentoida jotakuta naista, että toi väri ei sovi, paita on ikävä tms.
"Onko se ihan oikeasti useimpien mielipide?"
On. Ei pidä antaa parin trendihomon hämätä itseään.
Ja sitä paitsi, kuten jo on tullut todettua, ei naista tuossa tilanteessa kiinnosta miehen todellinen mielipide, vaikka hänellä vaatteesta sellainen olisikin, vaan kehujen saaminen. Kun niitä ei voi kerjätä suoraan, niin sitten kysytään "rehellistä mielipidettä".
Totta kai, voi joskus harvoin käydä niinkin, että miehen todellinen mielipide vastaa sitä, minkä nainen haluaa, ja odottaa saavansa, kuulla, mutta se on sattumaa. Miehen mielipide ei ole tässä olennaista, vaan naisen tarve saada kuulla olevansa hyvännäköinen. Ja fiksu mies vastaa tähän huutoon, vaikka rätit naisen yllä eivät häntä kiinnostaisikaan tai vaikka hän pitäisi niitä kuinka hirveinä tahansa.
Jorma: "On. Ei pidä antaa parin trendihomon hämätä itseään."
Mutta pitää uskoa yhden itselleen tuntemattoman ihmisen sanaa blogin kommenttiosastolla, vaikka oma kokemus on erilainen?
"Mutta pitää uskoa yhden itselleen tuntemattoman ihmisen sanaa blogin kommenttiosastolla, vaikka oma kokemus on erilainen?"
Jos tarkoitat minua, niin kyllä. Se kannattaa.
Ei todellakaan tarvitse olla trendihomo osaakseen kertoa mielipiteensä jonkun pukeutumisesta. Muodissa on kuitenkin pitkälti kyse makuasioista.
Ja sitäpaitsi ainahan voi ensin sanoa naiselle kohteliaasti ettei kiinosta, ja sit jos tää suuttuu jne niin voi jättää. Ilmeisesti kuitenkin monen miehen seksuaalivietti on niin iso, ettei tuohon ole kenelläkään munaa (luonne ja toisen asiat eivät kiinosta, kunhan pöksyihin pääsee). Tämä vaan johtaa pitkässä suhteessa yhä isommassa valheessa elämiseen, ja sitten syntyy tappeluita ja avioeroja, "kun se jätkä ei ollutkaan kiinostunut musta muutenku seksileluna, vaikka niin muuta väittikin".
Omasta suhtautumisestani ko. tilanteeseen en tiedä, kun ei ole tarvinnut käsitellä. Tuskin ainakaan rupeaisin myötäilemään, mut aika sitten näyttää (jos näyttää).
"Ei todellakaan tarvitse olla trendihomo osaakseen kertoa mielipiteensä jonkun pukeutumisesta."
Edellenkään sillä mielipiteellä ei oikeasti ole mitään merkitystä. Ei nainen sitä kaipaa, vaan kehuja.
"Ja sitäpaitsi ainahan voi ensin sanoa naiselle kohteliaasti ettei kiinosta, ja sit jos tää suuttuu jne niin voi jättää."
Vai, että yhdestä riidasta parisuhde poikki?
"Ilmeisesti kuitenkin monen miehen seksuaalivietti on niin iso, ettei tuohon ole kenelläkään munaa (luonne ja toisen asiat eivät kiinosta, kunhan pöksyihin pääsee)."
Parisuhteen päättäminen yhteen riitaan ei ole kovinkaan rohkeaa tai sisukasta. Sitä paitsi sellaisia naiset ovat. Jos haluaa elää parisuhteessa naisen kanssa heidät on hyväksyttävä omituisuuksineen. Se on helpompaa ja viisaampaa kuin nämä naisten harrastamat projektit miehen muokkaamiseksi mieleisekseen. Eihän niistäkään koskaan valmista tule.
Eikä tässä ole kysymys mistään toisen luonteesta. Vaatteet tai edes ulkonäkö eivät ole kenenkään luonne.
Eikä puolisoilla ole mitään velvollisuutta jakaa toistensa kaikkia kiinnostuksen kohteita. On ihan tervettä ja terapeuttista, että parisuhteessa molemmilla osapuolilla on omaakin elämää. Suurin osa miehistä ei ole kiinnostunut naisten vaatteista siinä määrin, että osaisivat kertoa "rehellisiä mielipiteitään" joka rätistä ja sen sopivuudesta tuntikausia jatkuvissa sovitusseremonioissa. Ja useimmat naiset tietävät tämän enemmän kuin hyvin. Eivät heitä kiinnosta miestensä mielipiteet, vaan miestensä huomio, tuki ja kehut. Ne vain haetaan tuon valheellisen "kerropa nyt ihan rehellinen mielipiteesi"- tempun avulla. Ja kärsimysnäytelmän päätteeksi kaikki ovat iloisia.
"Tämä vaan johtaa pitkässä suhteessa yhä isommassa valheessa elämiseen, ja sitten syntyy tappeluita ja avioeroja, "kun se jätkä ei ollutkaan kiinostunut musta muutenku seksileluna, vaikka niin muuta väittikin"."
Ei. Avioerot syntyvät kun ei osata ottaa toista huomioon ja osaa vastata toisen toiveisiin, sopeutuen joustavasti, vaan annetaan heti periksi heti ensimmäisen vastoinkäymisen tullen. Toimiva yhteiselo ja onnellinen parisuhde edellyttää valehtelua, tai ainakin totuuden venyttämistä ja värittämistä, niin kuin elämässä pärjääminen aina muutenkin.
"Omasta suhtautumisestani ko. tilanteeseen en tiedä, kun ei ole tarvinnut käsitellä."
No, kyllä sinäkin vielä opit, kantapään kautta viimeistään.
hassu juttu kun mulla on ollut monenkin feministin kanssa oikein kivaa enkä mä ainakaan omasta mielestäni ole millään muotoa luppakorvainen talutettava profeministi vässykkä tai mitään.
En epäile tätä. Mutta sehän vasta epäilyttävää olisikin, jos valantehnyt nuori profeministi kertoisi että hänellä menee todella lujaa feministien kanssa.
Kokemukseni näistä asioista on, ettei feministi anna profeministille.
1) Mä en lainkaan tunnista tota juttua, vaikka sinänsä en epäilekään. Ei mulle vaan mielestäni koskaan ole opetettu, että musta tulee myötäsyntyinen raiskaaja ja naisten sortaja.
No jos nämä naisasiat ovat hanskassa ilman Panuakin, niin hyvähän se. Mutta tuskinpa olen ainoa täällä, jolle panuismi on oikeasti toiminut vapautuksen ilosanomana. Toki ymmärtäen Panun kirjoitukset kontekstissaan.
"Vai, että yhdestä riidasta parisuhde poikki?"
Sama riitahan on tässä odotettavissa noin 50 kertaa vuodessa, aina kun se puoliso sitten pukeutuukin normaalista poikkeavasti ja yrittää pakottaa sanomaan mielipiteesi.
"Jos haluaa elää parisuhteessa naisen kanssa heidät on hyväksyttävä omituisuuksineen."
Toki. Ei kukaan ole täydellinen.
"Se on helpompaa ja viisaampaa kuin nämä naisten harrastamat projektit miehen muokkaamiseksi mieleisekseen. "
Nämä tällaiset projektit ovatkin naurettavia, eivät edes pelkästään naisten harrastamia.
"Eikä tässä ole kysymys mistään toisen luonteesta. Vaatteet tai edes ulkonäkö eivät ole kenenkään luonne."
Eihän kyse ole vaatteista ja ulkonäöstä, vaan positiivisten kommenttien kerjäämisestä. Alun perin koko jutussa oli tosin kyse valehtelevien kusipäiden tietoisesta suosimisesta.
"Eikä puolisoilla ole mitään velvollisuutta jakaa toistensa kaikkia kiinnostuksen kohteita. On ihan tervettä ja terapeuttista, että parisuhteessa molemmilla osapuolilla on omaakin elämää."
Tietenkin.
"Suurin osa miehistä ei ole kiinnostunut naisten vaatteista siinä määrin, että osaisivat kertoa "rehellisiä mielipiteitään" joka rätistä ja sen sopivuudesta tuntikausia jatkuvissa sovitusseremonioissa. Ja useimmat naiset tietävät tämän enemmän kuin hyvin."
Tilastoja kehiin, kiitos. En millään saa havainnoistani tuollaista johtopäätöstä.
" Toimiva yhteiselo ja onnellinen parisuhde edellyttää valehtelua, tai ainakin totuuden venyttämistä ja värittämistä, niin kuin elämässä pärjääminen aina muutenkin."
Pientä värittämistä välillä joo, valehtelemista ei. Valheista syntyy isoja riitoja ja myös avioeroja, ja minusta on hyvin hupaisaa jos väität ettei avioeroja syntyisi kun selviää että toinen on uskotellut koko ajan välittävänsä huomattavasti enemmän kuin oikeasti välittää.
Russ: "Eli toisin sanoen ATM jää odottelemaan sitä romanttista rakkautta raittiiseen, savuttomaan ja normaalipainoiseen naiseen"
Minä olen romanttinen, savuton, normaalipainoinen, enkä kaytä ollenkaan alkoholia.En ole uskovainen, en kuulu edes kirkkoon.Erosin miehestäni miltei pari vuosikymmentä kestäneen avioliiton jälkeen, enkä halua mitään "kolmannella treffillä sänkyyn" systeemiä. Olenko siis jokin mutantti? Ei pitäisi laittaa merkkiä otsaan niin nopeasti.
Kannatan tasa-arvoa palkkauksessa jne., mutta jos lähden treffeileille, haluan ensin ymmärtää, onko se vastapäätä istuva henkilö etsimässä todellakin kestävää ihmissuhdetta vai muutaman yön/viikon huvia.Siksi sanonkin jo ennen treffiä no 1, että etsin miestä, joka on valmis odottamaan, kunnes molemmat ymmärrämme olemmeko toisillemme sopivia ja sanon, että siihen saattaa menna todellakin aikaa, - viikkoja, jopa kuukausia. Se karistaa joukkoa nopeasti ja jäljelle jäävät vain todella vakavaa suhdetta etsivät - miehet jotka etsivät muutakin kuin pelkää seksiä.Haluan myös, että mies maksaa illallisen, ostaa minulle lahjoja ja saa minut tuntemaan itseni mukavasti pieneksi ja hellityksi, - naiseksi. Kun olen onnellinen, teen myös mieheni onnelliseksi, ja se ei tarkoita mitään "lahjoja=seksiä". Ajatelkaa pikkulasta, joka on onnellinen kun äiti antaa hänelle piparin ja hän antaa äidille suukon.Ei kaikki ole niin monimutkaista ja ei kaikesta pidä etsiä jotain mätää heti.Tosin ehkä puhun ihan turhia, sillä olen seurustellut vain 3 henkilön kanssa, joista yksi oli aviomieheni.Lukiessani näitä kommentteja minusta tuntui pahalta, kun monet tuntuivat niin katkeroilta ja pettyneiltä. Jotenkin kuin nykyajan suhteet olisivat jotain kertakäyttökamaa - viimeinen käyttöpäivä jo valmiina purkin kannessa.Minusta on ihan ok, että jos joku hakee vaan seksiä, niin siitä vaan ilotaloon.Jos hakee ihmissuhdetta, niin sitten pitäisi olla valmis enempään, - molemmin puolin ja kertoa suoraan mitä etsii. Minä olen onnellinen, että olen nainen,-pidän lahjoista, kengistä, romanttiikasta, kukista ja illallisista.Tasa-arvo on ok, mutta olkoot naiset naisia ja miehet miehiä.Minun äitini oli kotiäiti ja vanhempani ovat vieläkin onnellisesti naimisissa.Minulla oli onnellinen lapsuus ja ehkä siksi uskon vieläkin rakkauteen ja romantiikkaan. Luultavasti puolet pitää minua nyt sekapäisenä ja feministit väänavät niskani nurin.
"Sama riitahan on tässä odotettavissa noin 50 kertaa vuodessa, aina kun se puoliso sitten pukeutuukin normaalista poikkeavasti ja yrittää pakottaa sanomaan mielipiteesi."
Ei ole, kun ymmärtää, ettei millään mielipiteellä ole väliä, vaan kehuilla.
"Nämä tällaiset projektit ovatkin naurettavia, eivät edes pelkästään naisten harrastamia."
Pääsääntöisesti kyllä. Lukisit joskus naistenlehtiä, niin tietäisit.
"Eihän kyse ole vaatteista ja ulkonäöstä, vaan positiivisten kommenttien kerjäämisestä."
Niin juuri.
"Alun perin koko jutussa oli tosin kyse valehtelevien kusipäiden tietoisesta suosimisesta."
Ei ollut. Mistään kusipäistä ei ole kysymys, vaan miehistä, jotka ymmärtävät oman etunsa ja valehtelemisen merkityksen ihmissuhteiden menestyksellisessä hoitamisessa. Ja näitä miehiä naiset suosivat.
"Tilastoja kehiin, kiitos. En millään saa havainnoistani tuollaista johtopäätöstä."
Ai sinusta on kivaa seisoa tuntikausia naistenvaateliikkeen hikisessä ja ahtaassa nurkassa, sillä välin kun vaimo sovittaa koko kaupan läpi ja vaatii joka rätistä "rehellisen mielipiteesi", eli sinun on kehuttava joka välissä kuinka kaunis hän on, vaikka päätä särkee ja happi loppuu? Loppujen lopuksi siippasi ei tietenkään edes osta mitään, vaan raahaa sinut seuraavaan vaateliikkeeseen, jossa sama show alkaa alusta.
Ai niin, mutta eihän sinulla edes ole omakohtaista kokemusta lainkaan tästä todellisuudesta.
Nämä ovat niitä naisten vallankäytön muotoja, joita feministinen naistutkimus ei suostu tutkimaan, koska naiset eivät esiinny tässä yhteydessä mitenkään erityisen positiivisessa valossa. Itse tunnen satoja, ellen tuhansia, miehiä, eikä yksikään heistä erityisesti nauti tästä pelistä. Mutta pelattava on, sillä parisuhteissa on tehtävä uhrauksia.
"Pientä värittämistä välillä joo, valehtelemista ei."
Ihan sama, totuuden kertomista ei näissä tilanteissa miehiltä odoteta, mikä tekee heistä valehtelijoita. Sitä heiltä vaaditaan.
"Valheista syntyy isoja riitoja ja myös avioeroja"
Miksi syntyisi, kun tässäkin tapauksessa miehen nimenomaan odotetaan valehtelevan? Totuuden kertomisesta ne riidat ja avioerot syntyvät.
"ja minusta on hyvin hupaisaa jos väität ettei avioeroja syntyisi kun selviää että toinen on uskotellut koko ajan välittävänsä huomattavasti enemmän kuin oikeasti välittää."
Oletpa naiivi. Valehteleminen on välittämistä. Sitä se nimenomaan on.
Jorma: "Ai sinusta on kivaa seisoa tuntikausia naistenvaateliikkeen hikisessä ja ahtaassa nurkassa, sillä välin kun vaimo sovittaa koko kaupan läpi ja vaatii joka rätistä "rehellisen mielipiteesi", eli sinun on kehuttava joka välissä kuinka kaunis hän on, vaikka päätä särkee ja happi loppuu? "
Kun huomioi, kuinka harvoin miehiä naisten vaatekaupoissa näkyy, on vaikea uskoa, että edes enemmistö miehistä joutuisi kärsimään tästä. Ja minä olen ihan oikeasti vääntänyt tästä aiheesta kenttätyötutkimuksen kurssille eli tapitin isossa naisten vaatekaupassa viikkokaupalla ja iskeydyin seuraamaan jokaikistä miestä, joka kauppaan astui (ellei paikalla ollut useampi yhtä aikaan, mitä tapahtui lähinnä läpikulkumielessä, sillä kyseisen kaupan läpi pääsee toisiin kauppoihin tai kakkoskerroksessa sijaitsevalle miestenosastolle). Osa miehistä oli jopa liikkeellä yksin, osassa tapauksista mukana olivat lastenvaunut eli ilmeisesti miehen pääpointti oli huoltaa lasta, kun nainen on sovittamassa.
En myöskään itse tunne pariskuntia, joissa naiset juoksuttaisivat miehiä kaupoissa mukanaan (en itsekään tee niin), joten en valitettavasti pysty uskomaan Jorman sanaa siitä, että tämä olisi ääretömän laajalle levinnyt, vakava ongelma. Se ei toki poista sitä, etteikö se olisi ongelma yksilötasolla.
"Kun huomioi, kuinka harvoin miehiä naisten vaatekaupoissa näkyy, on vaikea uskoa, että edes enemmistö miehistä joutuisi kärsimään tästä."
Näkyy kyllä todella usein. Ja sama meno se on kotonakin. Mutta kiistä pois minun ja tuhansien muiden kokemukset. Mitäpä arvoa ja merkitystä niillä olisi, mehän olemme vain miehiä. Sehän se sinun asenteesi on. Ylimielinen ja väheksyvä.
Jorma: En voi kiistää sinun kokemuksiasi, mutta mielestäni et oikein voi puhua "tuhansien miesten" kokemusten puolesta, ellei sinulla ole jo selkeää dataa näiden kokemuksista.
Meidän täytyy sitten käydä todellakin eri kaupoissa, koska itse näen naisten osastolla miehiä harvoin. Joten uskaltaisin epäillä sitäkin, että käyn useammin naisten osastoilla kuin sinä, ellei naisesi kiikuta sinua mukanaan joka viikko, joskus useammankin kerran viikon aikana. Onhan se tietysti mahdollista.
"En voi kiistää sinun kokemuksiasi, mutta mielestäni et oikein voi puhua "tuhansien miesten" kokemusten puolesta, ellei sinulla ole jo selkeää dataa näiden kokemuksista."
Totta kai voin. Kyse ei missään tapauksessa ole mistään yksittäistapauksesta, niin paljon samansuuntaisia juttuja tässä on vuosien varrella tullut kuultua ja nähtyä. Epäile ihan niin paljon kuin haluat, mutta minä kyllä tiedän sinua paremmin, mitä miesten mielessä liikkuu.
"Meidän täytyy sitten käydä todellakin eri kaupoissa, koska itse näen naisten osastolla miehiä harvoin. Joten uskaltaisin epäillä sitäkin, että käyn useammin naisten osastoilla kuin sinä, ellei naisesi kiikuta sinua mukanaan joka viikko, joskus useammankin kerran viikon aikana."
Jaa, että naiset käyvät useammin naistenvaateliikkeissä kuin miehet, ihanko totta? Kävisit niissä liikkeissä viikonloppuisin, jos haluat nähdä kärsiviä miehiä.
Ja miten tämä liittyy minun, ja tuhansien muiden miesten, kokemuksiin? Pointtihan tässä ei ole käyntikertojen yleisyys, vaan niiden sisältö ja se kuinka miesten odotetaan ja edellytetään valehtelevan. Eikä tämä odotus suinkaan rajoitu vain vaateostoksien tekemiseen.
Tietenkään valehteleminen parisuhteissa ei ole yksisuuntaista, mutta sitähän en ole väittänytkään. Se on toisen tunteiden huomioonottamista parhaimmillaan.
Jorma: "Jaa, että naiset käyvät useammin naistenvaateliikkeissä kuin miehet, ihanko totta? Kävisit niissä liikkeissä viikonloppuisin, jos haluat nähdä kärsiviä miehiä."
Olen menossa nyt lauantaina, täytyypä tarkkailla tilannetta.
Itse asiassa Jorma voi puhua nimenomaan tuhansien miesten puolesta, mutta hädin tuskin kymmenien tuhansien, eikä missään nimessä satojen tuhansien.
Jorman edustama miestyyppi on murheellinen ilmestys ja vähenemään päin kaikissä jälkiteollisissa maissa.
"Jorman edustama miestyyppi on murheellinen ilmestys ja vähenemään päin kaikissä jälkiteollisissa maissa."
Ei suinkaan. Yhä useammat miehet ymmärtävät parisuhdepelin aakkoset, kuten minäkin, eivätkä turhaan lyö päätään seinään. Kannattaisi sinunkin kokeilla.
voi olla että poju joutuu vastentahtoisesti naisen kanssa vaateostoksille. mies ei joudu. joko hän haluaa itse, tai jos ei halua, niin mies ei mene.
stockan rintaliiviosastolla oli muuten joskus yli puoli vuotta sitten miesten odottelupiste, sohvaryhmä ja erilaisia lehtiä pöydällä. ehkä se on siellä vieläkin. siellä voi käydä bongaamassa joitakin kärsiviä "poikia".
"joko hän haluaa itse, tai jos ei halua, niin mies ei mene."
Se onkin sitten pian poikamies.
Jorma: Ei ole. Kysyin yhdeltä kaverilta tätä (ja muiltakin, mutta muut eivät ole vielä vastanneet), joka totesi, että nainen yritti ensin, mutta lopetti, kun mies aina kauheasti kaupassa marmatti. Myöhemmin tuli kyllä ero, mutta pelkästään miehen aloitteesta, nainen ei olisi halunnut erota.
"Ei ole."
Ettekö te nyt ymmärrä, että kaupassa käyminen on vain esimerkki? Olennaista tässä on valehtelemisen välttämättömyys. Se on toisen huomioonottamista ja kunnioittamista. Hienotunteisuutta. Jos ei ole valmis myönnytyksiin ja uhrauksiin parisuhteessa, niin ei siitä mitään tule, vaan ero on selviö, niinkuin kävi ystävällesikin, ihan siitä riippumatta ketä se ero on sitten loppuvaiheessa kiinnostanut ja ketä ei.
En epäile tätä. Mutta sehän vasta epäilyttävää olisikin, jos valantehnyt nuori profeministi kertoisi että hänellä menee todella lujaa feministien kanssa.
Kokemukseni näistä asioista on, ettei feministi anna profeministille.
Juuri näin. Tästä syystä olen sitä mieltä, että kun nykyään kouluihin raahataan profeministejä saarnaamaan ilosanomaansa pojille, sinne voitaisiin yhtä hyvin tuoda homoseksuaalisia pedofiilejä raiskaamaan poikia. Seuraukset pojan sukupuolielämälle aikuisuudessa ovat molemmissa tapauksissa yhtä tuhoisia.
Minä olen romanttinen, savuton, normaalipainoinen, enkä kaytä ollenkaan alkoholia.En ole uskovainen, en kuulu edes kirkkoon.Erosin miehestäni miltei pari vuosikymmentä kestäneen avioliiton jälkeen, enkä halua mitään "kolmannella treffillä sänkyyn" systeemiä. Olenko siis jokin mutantti?
Sinulla on ilmeisesti liian suuret luulot markkina-arvostasi. Sinänsä ihan tyypillinen nainen.
"Ei ollut. Mistään kusipäistä ei ole kysymys, vaan miehistä, jotka ymmärtävät oman etunsa ja valehtelemisen merkityksen ihmissuhteiden menestyksellisessä hoitamisessa. Ja näitä miehiä naiset suosivat."
Olipas.
"Ai sinusta on kivaa seisoa tuntikausia naistenvaateliikkeen hikisessä ja ahtaassa nurkassa,..."
Ei ole, koska oletin ettei tässä ole puhe mistään naistenvaatekaupan ostoksilla käymisestä, jonne ei todellakaan ole pakko lähteä mukaan, koska..
"voi olla että poju joutuu vastentahtoisesti naisen kanssa vaateostoksille. mies ei joudu. joko hän haluaa itse, tai jos ei halua, niin mies ei mene."
ainiin:
"Olennaista tässä on valehtelemisen välttämättömyys. Se on toisen huomioonottamista ja kunnioittamista. Hienotunteisuutta."
Se on säälittävää.
Ettekö te nyt ymmärrä, että kaupassa käyminen on vain esimerkki? Olennaista tässä on valehtelemisen välttämättömyys. Se on toisen huomioonottamista ja kunnioittamista. Hienotunteisuutta.
joskus mies tietysti joutuu lausumaan valkoisia valheita. esimerkiksi silloin, jos nainen kysyy näyttääkö jossain asussa hyvältä. siksi viisas nainen ei kysy mieheltä, koska tietää ettei mies voi vastata rehellisesti.
mutta en kyllä ihan oikeasti ymmärrä miten valehtelu olisi tässä yhteydessä hienotunteisuutta.
Jos ei ole valmis myönnytyksiin ja uhrauksiin parisuhteessa, niin ei siitä mitään tule, vaan ero on selviö, niinkuin kävi ystävällesikin, ihan siitä riippumatta ketä se ero on sitten loppuvaiheessa kiinnostanut ja ketä ei.
joku herkkä nainen voi hermostua siitä ettei mies suostu hänen kanssaan vaatekauppaan. mies ei anna tämän hermostumisen vaikuttaa itseensä lainkaan, vaikka tietysti normaaliin kohteliaisuuteen kuuluu tietysti rauhoittaa naista. mitäs järkeä siinä olisi? ei naisella ole mitään oikeutta vaatia miestä kanssaan vaatekauppaan.
on tietysti tilanteita, joissa raja on paljon epäselvempi. minun korvaani esimerkiksi särähtää jos mies vain makaa sohvalla ja nainen tekee kaikki työt kotona. mies on myös reilu naiselle. silloin naisen motkotus saattaa olla aiheellinen.
naiset ovat parisuhteessa joskus kuin lapsia. (miehet ovat tieysti myös, mutta yleensä erilaisessa tilanteessa.) lapset kokeilevat omia rajojaan jatkuvasti. jos ne eivät saa mitä ne haluavat, ne alkavat parkua.
huono vanhempi antaa parkumisen tehota itseensä ja antaa lapselle joka kerta lopulta periksi. hyvä vanhempi asettaa lapselle reilut rajat ja pitää niistä kiinni reilusti mutta vahvasti. jos lapselle ei koskaan aseteta mitään rajoja, lapsi kasvaa kieroon.
ihmiset ovat siinä mielessä outoja elukoita, että ne eivät edes arvosta sellaista vanhempaa joka on hyvä kaveri eli antaa aina lapselle periksi. lasta ei voi lahjoa! arvostamme sellaista henkilöä, joka pystyy pitämään meidät kurissa.
tuota vaateostoskäyntiä voi siis ajatella tavallaan testinä, jonka nainen heittää miehelle koetellakseen onko tässä tarpeeksi miestä kieltäytyä vaateostoksista.
nainen voi tuntea olonsa parisuhteessa turvalliseksi vain miehen kanssa! jos siis et kieltäydy vaateostoksista, nainen tulkitsee ettei sinussa ole naiselle vastusta. nainen ei pysty arvostamaan sinua eikä tuntemaan oloaan turvalliseksi.
minulla pitkä parisuhde päättyi juuri siitä syystä, että olin joka kerta antanut naiselle periksi. naiselta oli vuosien saatossa kadonnut kaikki arvostus minua kohtaan. olen nähnyt todella paljon samanlaisia kohtaloita.
kieltäytyminen vaateostoksista siis parantaa parisuhdetta.
Pena: Entäs, jos mies tykkää käydä vaateostoksilla? Pitääkö silti kieltäytyä? :)
"Olipas."
Ei ollut.
"jonne ei todellakaan ole pakko lähteä mukaan, koska"
Ei tietenkään, jos ei ole valmis tekemään mitään parisuhteensa toimivuuden eteen ja haluaa päätyä taas poikamieheksi. Tai sitten voi miettiä rauhassa sitä, mikä on hyötyjen ja haittojen suhde. Ne kovemmat paukut kannattaa säästää olennaisempiin otteluihin.
"Se on säälittävää."
Ai, toisten tunteiden kunnioittaminen ja heidän huomioonottamisensa on säälittävää? Mielenkiintoista.
Pena: Entäs, jos mies tykkää käydä vaateostoksilla? Pitääkö silti kieltäytyä? :)
mies tekee niinkuin huvittaa. kirjoitin jo aiemmin:
voi olla että poju joutuu vastentahtoisesti naisen kanssa vaateostoksille. mies ei joudu. joko hän haluaa itse, tai jos ei halua, niin mies ei mene.
koepallotilanteissa nainen itseasiassa "tietää" (alitajuisesti) jo etukäteen että mies vihaa ostoksilla käyntiä. silti nainen vaatii miestä mukaansa, ja hermostuu jos mies ei suostu.
naiset ovat hirveän paljon tarkempia ja tietävät lähes aina etukäteen miten mies suhtautuu asiaan jota he häneltä pyytävät.
"joskus mies tietysti joutuu lausumaan valkoisia valheita. esimerkiksi silloin, jos nainen kysyy näyttääkö jossain asussa hyvältä. siksi viisas nainen ei kysy mieheltä, koska tietää ettei mies voi vastata rehellisesti."
Niin, eli pointtini valehtelusta pitää paikkansa. Ja kyllä näitä kysymyksiä esittävät säännöllisesti ihan sinänsä fiksutkin naiset.
"mutta en kyllä ihan oikeasti ymmärrä miten valehtelu olisi tässä yhteydessä hienotunteisuutta."
Tässä yhteydessä nainen odottaa tukea, kannustusta ja kehuja. On hienotunteisuutta vastata tähän kummpanin avunhuutoon, sensijaan että ajattelisi vain omaa mukavuuttaan. Loppujen lopuksi siitä hyötyy itsekin.
"ei naisella ole mitään oikeutta vaatia miestä kanssaan vaatekauppaan."
Nyt puhutaankin naisista, joten rationaalisen ajattelun voi suosiolla unohtaa. Kyse ei ole vaatteista, kaupoista, saatikka miehen rehellisistä mielipiteistä, vaan siitä, että nainen haluaa tehdä asioita yhdessä ja haluaa kuulla miehen pitävän häntä hyvännäköisenä ja haluttuna. Tietenkin kaiken tämän voisi hoitaa yksinkertaisemmin, mutta naiset ovat naisia. Heille on tärkeää tietää, että he saavat edelleen miehen viisarin värähtämään.
"naiset ovat parisuhteessa joskus kuin lapsia. (miehet ovat tieysti myös, mutta yleensä erilaisessa tilanteessa.)"
Nimenomaan.
"tuota vaateostoskäyntiä voi siis ajatella tavallaan testinä, jonka nainen heittää miehelle koetellakseen onko tässä tarpeeksi miestä kieltäytyä vaateostoksista."
Ehkä joissain tapauksissa, mutta olennaisempaa on osoittaa kaapin paikka asioissa, joilla on todellista merkitystä, kuten esim. rahankäytössä. Kun tekee myönnytyksen loppujen lopuksi triviaalissa, joskin ikävässä asiassa, voi vetää tiukempaa linjaa muualla.
"minulla pitkä parisuhde päättyi juuri siitä syystä, että olin joka kerta antanut naiselle periksi."
No, niin ei tietenkään saisi käydä. Tilanne vain on se, että kun tekee aina joskus naisen mieliksi jotain, niin saa usein helpommalla jotain, mitä itse oikeasti haluaa.
Itse olen kieltäytynyt täysin mm. nykytaiteesta ja -tanssista yms. Nainen saa harrastaa niitä yksin. Tein asian heti hyvin selväksi.
No, niin ei tietenkään saisi käydä. Tilanne vain on se, että kun tekee aina joskus naisen mieliksi jotain, niin saa usein helpommalla jotain, mitä itse oikeasti haluaa.
juu kyllä minä tämänkin tunnistan. kyllä mies voi ja kannattaa joskus joustaakin omista tarpeistaan. miehinen tapa olla lapsi on juuri sellainen, jossa pidetään itsepintaisesti kiinni jostain periaatteesta jossa ei ole mitään järkeä.
tietenkin parisuhteeseen kuuluvat myös kompromissit. oikeastaan asian voisi ehkä kiteyttää niin, että parisuhde on kunnossa silloin kun nainen tietää miehen joustavan siksi että haluaa nimenomaan joustaa eikä siksi, että haluaa miellyttää naista.
olen kuitenkin aika vahvasti sitä mieltä, ettei nainen siedä miestä joka yrittää manipuloida naista tekemään jotain miellyttämällä tätä.
"olen kuitenkin aika vahvasti sitä mieltä, ettei nainen siedä miestä joka yrittää manipuloida naista tekemään jotain miellyttämällä tätä."
En minä nyt tarkoita mitään manipulointia, vaan toisen tunteiden ja tarpeiden huomioimista ja kunnioittamista. Väistämättä tämä edellyttää luovuutta.
Esimerkiksi, jos joutuu tällaisen muotinäytöksen arvostelutuomariksi, niin kyllä kai useimmat miehet pitävät naisiaan joka tapauksessa enemmän tai vähemmän siedettävän näköisenä. Mutta koska he ovat miehiä, he eivät tunne pakottavaa tarvetta toitottaa sitä koko ajan. Ja loppujen lopuksi nainen ostaa kuitenkin, mitä itse haluaa, eikä miehen mielipiteellä ole merkitystä. On vain oltava riittävän kiinnostuneen oloinen, myötäiltävä naisen mielipiteitä ja, ennenkaikkea, kehuttava häntä kovasti.
Se nyt on vain tällainen, näytelmä, leikki ja rituaali, jossa, jos hyvin käy, molemmat vetävät osansa onnistuneesti läpi. Molemmat saavat jotain: nainen kaipaamiaan kehuja ja huomiota ja mies iloisen ja onnellisen naisen.
Pasi:" Sinulla on ilmeisesti liian suuret luulot markkina-arvostasi.Sinäänsä ihan tyypillinen nainen".
Pasi, sanasi ovat loukkaavia ja ajattelettomasti sanottuja. Sinä et tunne minua,- eli liimasit heti merkkilappun otsaani.Teit juuri kuten oletin sinun tekevän.
Mitä tulee markkına-arvooni, en usko sen hääppönen olevan, - yksinhuoltaja, työtön, keski-iän ylittänyt nainen, jolla on kroonisia sairauksia.Silti uskon, että on olemassa myös miehiä, joille ihmisena voin paljon antaa ja joilla saattaa olla omia "markkina-arvoa" vähentäviä ominaisuuksia.
Sterotyypit ovat vaarallisia.Suurin osa tuntemistani naisista ei raahaa miestään vaateostoksille. Minä en koskaan raahannut miestani, ja koska hän jo nuorena kertoi inhoavansa kaikenlaisia ostoksilla olemisia, tein jopa yksinään hänen ja lasten vaateostokset. Itseasiassa en halua edes tyttökavereita vaateostoksille, vaan haluan rauhassa katsella ja itse valita juuri sen mikä minua mielyttää. Siis, please, ei näitä "stereotyyppi" kinasteluita. Naiset Venuksesta, miehet Marssista juttuja - blaa blaa.Koko hommalla vaan valaistaan erilaisuuksia, - ei miten ratkaista ongelmia.
Kuten jo mainitsin, ongelmien raktaisu on siinä, että kertoo jo suhteen alussa mistä pitää ja mistä ei ja toinen osapuoli sitten ottaa sen tosissaan huomioon.Minulla ja miehelläni ei koskaan ollut moisia tappeluita.
Luulen, että nykyisin ei enää kuunnella ja kunnioiteta toisten mielipiteitä - ei oteta niitä tosissaan huomioon, vaan yritetään manipuloiden muuttaa partteria tai valehtelemalla saada aikaan haluttu tulos. Se ei toimi pitkällä aikavälillä.Etenkin parisuhteessa pitää oppia tietämään mistä toinen pitää , mistä ei.Rehellisesti kertoa ja myös kuunnella toista,- ja tärkeintä kaikesta, myös toimia sen mukaan.Olla elastisia puolin ja toisin. Jos yrittää, ei se niin vaikeaa ole. Emme ole täydellisiä, ja olemme myös ihmisenä varsin erilaisia, täytyy vaan löytää se "common ground". Valehtelemalla voi saada seksiä, mutta sitten ei pidä valittaa jos löytää itsensä loputtomien huonojen suhteiden loopista.
"Siis, please, ei näitä "stereotyyppi" kinasteluita. Naiset Venuksesta, miehet Marssista juttuja - blaa blaa."
Joo joo, kaikki ovat yksilöitä. Mutta jos ylipäätään haluaa sanoa jostain ilmiöstä jotain, niin mutkia on vedettävä suoriksi. Kyllä se nyt vain niin on, että naiset kaipaavat miehiltään huomiota ja arvostusta (toki miehet naisiltaankin, mutta yleensä toisessa muodossa), ja fiksu mies sitä myös heille antaa, vaikka se joskus kyllästyttäisi.
Jorma said...
"joskus mies tietysti joutuu lausumaan valkoisia valheita...jos nainen kysyy näyttääkö jossain asussa hyvältä. Siksi viisas nainen ei kysy mieheltä, koska tietää ettei mies voi vastata rehellisesti..." "Se nyt on vain tällainen, näytelmä, leikki ja rituaali, jossa, jos hyvin käy, molemmat vetävät osansa onnistuneesti läpi. Molemmat saavat jotain: nainen kaipaamiaan kehuja ja huomiota ja mies iloisen ja onnellisen naisen."
Bravo Jorma ! Naisena voin sanoa, että olet iskenyt naulankantaan. Voisin myös lisätä, että kaikki me haluamme kuulla kehuja silloin tällöin, - sekä miehet, että naiset.Ovatko ne ihan niin totta vai ei, ei ole niin tärkeää. Homman jujuhan on vain saada toinen hyvälle mielelle. Jos 5- vuotias lapsi piirtää jonkun söperryksen, emme sano, että mikä kauhea sotku tuo on, vaan että sepä vasta upea kuva. Kaikilla meillä on se lapsi siellä sisällä viellä 50-vuotiaanakin.Pikkuasioissa voi ja tuleekin sanoa valkoisia valheita, mutta aikuisina meidän täytyy tietää missä se raja kulkee.Täytyy vaan jo alussa kertoa, mitkä asiat ovat itselleen tärkeitä - puolin ja toisin...mistä pitää, mistä ei.
Tässä viestiketjussa nimimerkki Jorma edustaa järjen ääntä. Normaalisti välttelen tällaisia "olen samaa mieltä"-postauksia, mutta nyt on pakko todeta Jorman puhuvan asiaa. Miten niin monelle ihmiselle voi olla niin vaikeaa tajuta niin yksinkertaista asiaa, että useimmat miehet eivät ole juuri lainkaan kiinnostuneita naisten vaatteista? Jankuttaminen yksilöllisistä eroista ei ole relevanttia silloin, kun puhutaan sukupuolten välisistä tilastollisista eroista.
entä kun mies spontaanisti sanoi tänään uudet treenivaatteeni nähtyään, että "noissa menet sitten vain naisten saleille"? teeskentelikö? käpälöi vielä kaiken päälle tissejäkin, varmaan tehdäkseen performanssista uskottavamman. eihän se vaan voi olla niin että tyköistuvat treenivaatteet näyttävät hyviltä suht timmin kropan ympärillä.
sarkasmillani yritin siis sanoa, että usein kai naisessa kehutaan vartaloa enemmän kuin vaatetta. ketäpä se itse rätti kiinnostaisi, muualla kuin kaunisvartaloisen naisen päällä. ja suurin osa heteromiehistä on varmaan kiinnostunut kauniista naisvartaloista.
"Ai, toisten tunteiden kunnioittaminen ja heidän huomioonottamisensa on säälittävää?"
Ei, vaan suhteen eteenpäinvieminen valheilla.
(Ja pienet kehut sinne tänne _sopivassa_ tilanteessa ei vielä ole suhteen eteenpäinviemistä)
Sekä naiset, että miehet kuuntelevat mielellään kohteliaisuuksia.Haluamme saada positiivista palautetta. PISTE
(etenkin ulkonäön / viisauden etc. suhteen,- vaikkapa valhetta olisi)
Sekä naiset, että miehet katselevat mielellään upea vartaloisia ja kauniita vastakkaisen sukupuolen edustajia. PISTE
( Syy miksi rumia / vanhoja ei juuri mainoksissa näy )
Seksi myy.Seksillä on helppo manipuloida joukkoja. Mitä uskonto oli 500 vuotta sitten, sitä on seksi tänäpäivänä. PISTE
Miehet ovat innokkaampia seksin suhteen kuin naiset. PISTE
( 1- naiset tässä 18 - 60v. )
"Sekä naiset, että miehet kuuntelevat mielellään kohteliaisuuksia.Haluamme saada positiivista palautetta. PISTE"
Itse olen yleensä vaan masentunut miellyttämiseen pyrkivistä kehuista, joka tosin johtunee lähinnä huonosta omatunnosta...
"Ei, vaan suhteen eteenpäinvieminen valheilla."
Pienet valkoiset valheet auttavat pitämään suhteen hyvänä ja toimivana.
"Sekä naiset, että miehet kuuntelevat mielellään kohteliaisuuksia.Haluamme saada positiivista palautetta."
Kyllä tietenkin tämä pätee myös miehiin. Itse jouduin kesällä tekemään kovasti töitä pihatöissä, mm. puutarhakalusteiden parissa. Koska minulla on peukalo keskellä kämmentä, lopputulos ei ollut kaikilta osin ehkä silmiä hivelevä ja sotkuakin syntyi, vaikka parhaani yritin ja vaikka lopputulos sinänsä ihan toimiva olikin. Kun naisystäväni saapui paikalle tarkistamaan tilannetta ja kysin häneltä, että mitäs pidät, niin hän osasi antaa minulle juuri sellaista palautetta kuin halusin ja kaipasin, eli kauhisteli kuinka kovasti olin raatanut ja tarjoutui keittämään kahvit. Hän ei siis ruennut niuhottamaan yksityiskohdista tai sotkusta, vaikka aihetta olisi ollutkin. Ei, vaikka hän oli nimenomaan kieltänyt minua sotkemasta. Toisaalta hän ei myöskään sortunut mihinkään tarpeettomaan imarteluun.
Tästä tässä on kysymys: että osataan huomioida kumppanin tuntee ja tarpeet.
Lähetä kommentti