Tutkimus: Kasvot paljastavat, haluatko suhteen vai sänkyyn.
Virolaisnuoret suhtautuvat seksin ostamiseen melko myönteisesti.
- Jos joku tyttö pitäisi valloittaa, niin pojan pitäisi viettää paljon aikaa hänen kanssaan. Mutta jos on rahaa, ja haluaa vain fyysistä läheisyyttä, niin (seksin ostaminen) on helpompaa, kyselyyn vastannut nuori nainen totesi.
33 kommenttia:
Jeeee, LISÄÄ kieltoja, jotka koskevat pelkästään miehiä, ja jotka nimenomaan kajoavat miehen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen.
Mitähän seuraavaksi? Ei saa ajatella seksiä? Ei saa pitää silmiä auki jos naisia on 100 km säteellä?
- Vortac
Voitaisiin pistää jokaisessa hotellissa mannermaalla pornokanavat pakollisiksi, niin joutuisivat ahvenanmaalaiset pysymään ahdasmielisellä saarellaan tai telttailemaan.
Heh, olen Jorman kanssa samaa mieltä. :)
Hehe, hyvä idea, mutta tuskin tapahtuu nykyisessä, yhä synkistyvässä ilmapiirissä. Porno on feministien vihollinen, joten se on länsimaisen yhteiskunnan vihollinen. Näinollen VHM pysyy alati tähtäimessä kun halutaan sortaa ja syrjiä sadistisen mielivaltaisesti.
- Vortac
Mites tuo kielto nyt koskee pelkästään miehiä?
Voisiko joku valistaa minua? Ahvenanmaan virkamiehissä (ammattinimike - joukkoon voi sisältyä naisia) ei ole keitään muita kuin miespuolisia henkilöitä?
Vai paljastavat kasvot haluaako
sänkyyn vai suhteeseen. EI yllätä, eikai tuossa tartte kattoa kuin, että jaaha väkivaltarikollinen, jääkiekkoilija tai puuhelmet -> sänkyyn. ATM -> suhteeseen.
Rakkaat veljet ja sisaret! Omasta, pitkäaikaisesta kokemuksestani voin vakuuttaa ja vahvistaa, ettei maailmassa ole sen ahdasmielisempää, tiukkapipoisempaa ja ahnaampaa olentoa kuin ahvenanmaalainen, maakuntahallinnon palveluksessa oleva virkanainen. He haluavat tehdä saarestaan vankisiirtolan, jossa miehillä on vain ja ainoastaan maksajan rooli.
"Kaiken kokenut"
Porno ei kuulu naisten elämäntapaan kovin tiiviisti. Naisille porno on vaihtoehto, sillä naiset saavat seksiä muutenkin mielin määrin. Tosin ei pitäisi kai koskaan kajota ilmarin viesteihin, mutta vastataan nyt vielä tämän kerran kun joillekin on kaiken tajuaminen vain niin ylivoimaisen vaikeaa.
Rautalangasta: MIEHET katsovat pornoa ja kiihottuvat paljolti visuaaliselta pohjalta. Naiset saavat seksiä enemmän kuin jaksavat kantaa, joten heillä ei ole mitään syytä tai tarvetta katsoa pornoa, ja naisten suurkuluttama porno (eli 'romanttinen kirjallisuus') ei ole varmasti kielletty työmatkoilla.
Lopputulos: MIEHIÄ SYRJITÄÄN TÄYSIN AIHEETTA jälleen kerran.
Kysymys: Mitä HAITTAA siitä on, jos virkamiehet työmatkoillaan runkatessaan käyttävät pornoa apuvälineenä verrattuna siihen että
joko koettavat käyttää pelkkää mielikuvitustaan ja siten tuhraavat kenties arvokasta virka-aikaakin laukemisyrittämiseen, koska tällä tavalla siihen kuluu väistämättä enemmän aikaa kuin visuaalisten kiihokkeiden tarkastelua apunakäyttäen, tai sitten koettavat väkisin selibaattia ja laukenevat
unissaan housuunsa tärväten kenties kalliit virkakalsarit ja tuottaen ylimääräisiä pyykkikuluja, tai sitten siihen, että paineet ovat liian kovat ja houkutus hotellityöntekijöiden raiskaamiseen nousee?
Ai, mutta tätähän tällä varmaan ajetaankin takaa - kun miehiltä poistetaan mahdollisuus kätevään ja nopeaan helpotukseen joka mahdolliselta suunnalta - siis kaikki kiihokkeet elämästä poistamalla - paitsi katukuvasta tietenkin .. niin sehän loogisesti johtaa raiskausmäärien kasvuun, ja niin feministit pääsevät sitten näyttämään että katsokaa, miehet todella ovat raiskareita kun nykyään he raiskaavat yhä enemmän!
Feministit eivät oikeasti edes halua, että miehet eivät raiskaisi ketään, koska silloin heiltä puuttuisi yksi tärkeä ase miesten alasajoon ja naisten ylivaltaan.
Poliittinen peli on vaarallista peliä, ainakin VHM:n kannalta. Ja ilmarit voisivat yrittää tajuta koko kuvion.
Ilmari, suosittelen ainakin lukemaan Henry Laasasen upean teoksen "Naisten Seksuaalinen Valta", niin ehkäpä sunkin päässäsi on muutakin kuin ilmaria sen jälkeen.
- Vortac
Hei pojjaat!
Tässä tälle sivustolle tunnuslaulu:
huomatkaa, että KOKO yleisö nauraa hereästi mukana, kaikki sukupuolet, siis.
http://www.youtube.com/watch?v=e6raVzrbqrM&eurl=http://journal.neilgaiman.com/
Nuo Henryn ilmoittamat linkit ovat oivia, poimin tämän eräästä niistä.. onkohan tämä nyt homososiaalisuutta vai ei?
http://www.videojug.com/film/how-to-give-a-great-man-to-man-hug
- Vortac
Jokin sanoo minulle että nämä naiset voisivat viihtyä esim.islamilaisessa teokratiassa jossa mies ja nainen eivät voi olla yksin samassa tilassa - sehän on melkein pornoa!. Seksuaalinen häirintä sun muutkin olisi hyvin helposti ratkaistu kun olisi burkha-pakko.
Tämä alkaa olla aina vain enemmän ajankohtainen kuva.
Sitä "sovinistiset blogit sensuroitava" tasa-arvon vastaisten asenteiden torjuntayksikköä (TAVAT) odotellessa.
Mitähän seuraavaksi? Ei saa ajatella seksiä? Ei saa pitää silmiä auki jos naisia on 100 km säteellä?
Hoidetaan tämäkin pakettiratkaisuna ja käännytään kaikki kiihkoislamiin. Tämä pikkusääntö kerrallaan nitkuttaminen on hirveän tehotonta.
http://blogit.hs.fi/rosa/?p=31
vortac: "onkohan tämä nyt homososiaalisuutta vai ei?
http://www.videojug.com/film/how-to-give-a-great-man-to-man-hug"
hauska linkki. :) ainoa mikä perusteellisesta ohjeistuksesta jäi uupumaan oli lantionkäytön huomioiminen. videostahan kyllä näki että kummankin miehen lantio oli taivutettu äärimmilleen taaksepäin maksimoimaan etäisyys sukukalleuksien välillä. ei liene hyväksyttävää homososiaalisuutta seistä toisen miehen kanssa penikset vastakkain. tämän seikan eksplisiittinen toteaminen olisi siis tehnyt videosta vieläkin paremman.
Rosan blogista:
"Miehistä voi olla vaikea hahmottaa, kuinka syvät haavat naisilla on siitä, etteivät he ole kyenneet vastaamaan ulkomainostelineiden asettamaan vartalohaasteeseen. Tisseistä ja pepusta on saatettu yläasteella kipakasti kiusata."
Kunpa joku kertoisi naisille, että eivät miehet aseta naisille mitään tiukkoja ulkonäkövaatimuksia. Mainosmiesten virtuaalimaailma on aivan eri asia. Ei tavalliselle miehelle naisen rintojen tai pepun koolla ole juurikaan merkitystä, silloin kun tyttöystävää etsitään.
http://www.youtube.com/watch?v=Jmcu5Y8p4fA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Jmcu5Y8p4fA&feature=related
Kylläpä sitä poikiakin yläasteella "kipakasti kiusataan", mutta jostain syystä sitä ei nähdä ongelmana...
"Kunpa joku kertoisi naisille, että eivät miehet aseta naisille mitään tiukkoja ulkonäkövaatimuksia. Mainosmiesten virtuaalimaailma on aivan eri asia. Ei tavalliselle miehelle naisen rintojen tai pepun koolla ole juurikaan merkitystä, silloin kun tyttöystävää etsitään."
Koko jutun pointti on siinä, että mitä lähempänä on ulkonäöltään miesten unelmanaista, sitä useampi mies on kiinostunut.
Vastaavat paineet ovat miesten näkökulmasta mm. varallisuustilanne, ulkonäkö pienemmässä mittakaavassa ja fyysisyys.
Poliisi epäilee useita Helsingin Sanomien päällikkötoimittajia ja seksuaalista häirintää eduskunnassa käsittelevän jutun kirjoittajaa törkeästä kunnianloukkauksesta. Mitenköhän Pravda tämän uutisoi...
Seuraavaksi kielletään viihdelinjat.
Tuo kielto ei mitenkään estä ahvenanmaalaisia virkamiehiä katsomasta pornoa, kun useimmilla lienee kannettava mukana ja sen saa varmasti verkkoon hotellissa. Muutenkin maksullinen hotelliporno on aikansa elänyttä, kun netistä saa ilmaiseksi. En jaksa ymmärtää miehiä jotka maksavat pornosta nykyaikana.
Tohtori: tuo on taas sitä miehistä kaksinaismoralismia. Meikkaaminen on muka turhaa, eikä naisen ulkonäöllä ole muka väliä, mutta auta armias, jos erehdyt ottamaan nämä miesten puheet tosissasi!
Kukaan ei pidä rumaa naista edes ihmisenä, ventovieraatkin aukovat päätää kadulla.
Kun muutenkin huomaan muistuttavani Vortacia, taidan omaksua myös sen hänen periaatteensa etten noteeraa anonyymien puheita. :)
Tohtori: Se oli oppineesti sanottu! (:
- Vortac
Oppineesti sanottu, vaikka ylioppilaspohjalta tulikin. ;)
Tosin jos katsomme anonyymin kommenttia:
"Tohtori: tuo on taas sitä miehistä kaksinaismoralismia. Meikkaaminen on muka turhaa, eikä naisen ulkonäöllä ole muka väliä, mutta auta armias, jos erehdyt ottamaan nämä miesten puheet tosissasi!
Kukaan ei pidä rumaa naista edes ihmisenä, ventovieraatkin aukovat päätää kadulla."
...ja sen jälkeen minun (ennen tätä anonyymivääntöä) ainoaa kommenttiani täässä ketjussa:
"Kylläpä sitä poikiakin yläasteella "kipakasti kiusataan", mutta jostain syystä sitä ei nähdä ongelmana..."
...sekä perään nimimerkki Aaron kommenttia pari pykälää ylempänä:
"Kunpa joku kertoisi naisille, että eivät miehet aseta naisille mitään tiukkoja ulkonäkövaatimuksia. Mainosmiesten virtuaalimaailma on aivan eri asia. Ei tavalliselle miehelle naisen rintojen tai pepun koolla ole juurikaan merkitystä, silloin kun tyttöystävää etsitään."
...on melko helppo tulla siihen lopputulokseen, että anonyymin kommentti oli suunnattu tuohon Aarolle eikä minulle. Tai ainakaan en näe mitään logiikkaa, jolla minun kommenttini olisi kirvoittanut anonyymin kommentin. Ellei nyt sitten sitä kuuluisaa naisen logiikkaa - samaa sukuahan te kaikki miehet olette, selvittäkää asia keskenänne. :D
Tosin olen kyllä Aaron kanssa ihan samaa mieltä, eli sikäli kommentti kyllä tuli intuitiolla oikeaan osoitteeseen. ;)
Tohtori: Ehkä miehet eivät aseta, mutta esim. koulussa pojat saattavat tosiaan kiusata tyttöjä aika rajusti nimenomaan ulkonäöstä. (Toiset tytöt kiusaavat sitten myös muista asioista.) Ei kukaan epäile, etteikö myös poika kiusattaisi rankasti ja haavat varmaan ovat molemmilla sukupuolilla yhtä syvät, joskin ehkä vähän erilaiset.
No, olet Arawn kyllä ihan oikeassa. Tuollaiset jutut jäävät helposti jonnekin mielen perukoille muhimaan ja vaikuttavat vielä vuosikausia myöhemmin, eikä siinä ole sen kummempaa sukupuolieroa.
Lähinnä tässä nyt tartuin siihen, että etenkin näiden ns. feministien joukosta löytyy paljon sellaista ajattelua, että toisaalta itketään syviä parantumattomia traumoja siitä kun pojat haukkui koulussa läskiksi, ja toisaalta miehen vastaavat kokemukset kuitataan säälittäväksi ruikutukseksi - "olisit lyönyt takaisin ja liittynyt urheiluseuraan ja juonut pussikaljaa ja ostanut mopon, vitun luuseri". Katutason feministiseen ajatteluun tuntuu kuuluvan se, että naisten ongelmat tiedostetaan ja miesten vastaavia pidetään pelkkänä sukupuolineutraalien parkumattien pillityksenä - ja sitten vielä väitetään, että juuri miehet tekisivät kääntäen samaa.
No, sinä et selvästikään ajattele näin ja se on toki mahtava juttu. :)
"molemmilla sukupuolilla yhtä syvät, joskin ehkä vähän erilaiset."
Naisen suusta tämä yleensä tarkoittaa "Naisten ongelmat ovat pahempia ja arvokkaampia, aidompia ja huomionarvoisempia kuin miesten typerät ja nolot ongelmat"
Mutta en toki tuntematta voi sanoa tarkoitettiinko juuri tässä kohtaa edes alitajuisesti tätä.
Ja sanoisin, että naisen seksuaalinen valta kompensoi balsamin lailla näitä ongelmia, mutta naiset silti ylläpitävät oikeutta ruikuttaa niistä. Lisäksi naisia harvoin lyödään turpaan, miesten kiusaamiseen fyysinen väkivalta kuuluu olennaisena osana. Näkisin, että naiset tässä ruikuttavat turhasta, mutta heidän ruikutuksensa nostetaan arvoon arvaamattomaan (tai ehkä arvattavaan ennemminkin), siinä missä miesten vuoren kokoinen ongelmavyyhti vähätellään pelkäksi vellihousujen peräkammaripoikien naurettavaksi kitinäksi.
Yleensäkin kun naisen suusta kuulee tätä tasapäistämistä, se tapahtuu aina tilanteissa, joissa koetetaan totuudenmukaisesti kertoa miehillä olevan ehkä pahempia tai jopa sellaisia ongelmia, joita naiset eivät tule edes ajatelleeksi .. mutta ei koskaan silloin, kun mietitään että pitäisikö miestenkin saada ilmaistaa seksuaalisia halujaan tai heittää härskejä vitsejä naisista yhtä vapaasti kuin naisten, eikä varsinkaan kun mietitään että pitäisikö molempien sukupuolien olla vapaita armeijapakosta vai pakotettuja siihen mielipuoliseen tuhojärjestöön..
Näistä syistä en kyllä laittaisi kauheasti arvoa arawanin tasapäistämis-yritykselle, etenkin kun tiedämme, että miesten ongelmat ovat eksponentiaalisuudessaan moninkertaisia. Ensin mies on heikko ja nössö, se johtaa turpaansaamiskierteeseen, ja se johtaa naisettomuuteen ja seksittömyyteen, ja se johtaa suurempiin itsarilukuihin..
Naisella katkeaa kuitenkin joskus kynsi, jolloin naisella on ihan yhtä syviä traumoja ja haavoja kui miehilläkin, vain vähän 'erilaisia'.
- Vortac
Tarkoitin kyllä sanoa 'ilmaista', mutta tuokin sana kyllä oikeastaan tavallaan sopii aiheeseen :)
- Vortac
Vortac: Tässä on luultavasti ongelmana se, että siinä missä toki sekä miehistä että naisista löytyy yksilöitä jotka mitätöivät vastakkaisen sukupuolen ongelmat...
...no, jos mies sanoo ettei akoilla mitään ongelmia ole, hänet kuitataan tyhmäksi ja sivistymättömäksi sovinistiksi. Yleinen mielipide siis tuomitsee tällaisen käytöksen mieheltä. Miehillä ei myöskään ole mitään yhtenäistä, poliittisiakin sävyjä saanutta aatekehitelmää, johon olisi kirjattu naisten väheksyminen, vaan sovinismi on lähinnä yksittäisten äijien urpoilua.
Sen sijaan nainen, joka korostaa naisten ongelmia ja kieltää miesten ongelmat (ja kuittaa niistä puhumisenkin ruikuttamiseksi), on tietynlainen yhteiskunnallinen ihanne - vahva ja itsenäinen nainen, feministi ja mitä muuta vielä. Tätä ajattelua ehkä vastustetaan kansan syvissä riveissä, mutta mediassa siitä vaietaan. Suomen valtakunnan ylimmän totuuden määrittelevät feministinaiset ja profeministimiehet, ja kaikki siitä poikkeaminen demonisoidaan. Poikkeuksena on lähinnä Loka-Laitinen, jota kaiketi pidetään jonkinlaisena feministivaltakunnan hovinarrina. Kyllähän se jo nähtiin mitä Arno Kotron ja kumppanien kirja sai aikaan, blogi-isäntämme kirjasta nyt sitten puhumattakaan...
Vortac: "Ja sanoisin, että naisen seksuaalinen valta kompensoi balsamin lailla näitä ongelmia, mutta naiset silti ylläpitävät oikeutta ruikuttaa niistä. Lisäksi naisia harvoin lyödään turpaan, miesten kiusaamiseen fyysinen väkivalta kuuluu olennaisena osana. Näkisin, että naiset tässä ruikuttavat turhasta, mutta heidän ruikutuksensa nostetaan arvoon arvaamattomaan (tai ehkä arvattavaan ennemminkin), siinä missä miesten vuoren kokoinen ongelmavyyhti vähätellään pelkäksi vellihousujen peräkammaripoikien naurettavaksi kitinäksi. "
Kun geneerinen nainen sanoo, että miehet ruikuttavat turhasta ja vain naisten ongelmat ovat todellisia, se on kamalaa ja inhaa. Kun Vortac sanoo, että naiset ruikuttavat turhasta ja vain miesten ongelmat ovat todellisia, se on hyvä ja oikein?...
Voin paljastaa sellaisen salaisuuden Vortacille, että ne pojat osaavat vetää turpaan myös tyttöjä eikä se tyttöys sen mustan silmän ja hengitysvaikeuksien keskellä paljoa lohduta.
"Näistä syistä en kyllä laittaisi kauheasti arvoa arawanin tasapäistämis-yritykselle, etenkin kun tiedämme, että miesten ongelmat ovat eksponentiaalisuudessaan moninkertaisia. "
Ei se mitään. Emmeköhän arvosta toistemme yrityksiä suunnilleen yhtä korkealle. Ja voit taas lakata lukemasta juttujani, jos itkut kynsien katkeilusta ottavat niin kovin kaaliin. :) (Ja kynnen katkeaminen ON kivuliasta, sitä paitsi!)
Minusta Vortacin sana ei ole tässä sen painavampi kuin geneerisen naisenkaan. Kumpikin esittää asian omasta näkökulmastaan, mikä on ymmärrettävästi värittynyt. Mutta esitetäänkö Vortacin (tai meidän muiden "alemman tason miesten") näkökulmaa ikinä missään muualla kuin näillä marginaalisilla nettifoorumeilla? Jos mediassa ja ylipäätään yhteiskunnan tasolla myönnettäisiin, että sekä naisilla että miehillä on yhtä lailla ongelmia (vaikkakin osittain erilaisia), ei meidän tarvitsisi täällä ruikuttaa. :)
Jep, mua ei edes aina kiinnosta pelkästään ATM-näkökulman tuominen esiin näkökulmana, vaan TOTUUDEN tuominen yleiseen tietoisuuteen feminististen saastaisten valheiden orjantappurapensaikon alta.
Naisilla asiat ovat paljon paremmin jokaikisellä elämänalueella, paitsi ehkä siinä mielessä, että miehiltä ei yleensä pursua pöksyyn punaista lietettä kerran kuussa.
Mun sanani painavuudella ei sinänsä ole mitään väliä, sanat ovat vain sanoja, ja niillä voidaan aina totuus viedä piiloon. Sanat ovat huono formaatti mihinkään kunnolliseen kommunikaatioon. Mutta se mikä sanomassani on painavaa, on se, että a) se on totta ja b) siitä ei saisi oikein puhua.
- Vortac
Lähetä kommentti