Löysin tyttöystäväni vanhan päiväkirjan ja pakkohan sitä oli vähän vilkaista (joojoo, olen paska jätkä kun luin). Sisältö sitten yllätti minut täysin. Olin aina pitänyt häntä kilttinä tyttönä ja lähes neitsyenä kun tapasmme. Itseltäni vaati melkoista yritystä saada neiti treffeille ja ensisuudelmastakin meni melkein pari kuukautta ennen kuin seksiä irtosi ensi kerran. Tuolloin oltiin parikymppisiä. Sittemmin ollaan seurusteltu vakaasti, seksiä harrastetaan säännöllisesti ja se on ihan hyvää vaikkakin pääosin kilttiä lähetyssaarnaajakamaa.
Yllätys olikin melkoinen kun päiväkirjasta paljastui tyttöystävälläni olleen ennen minua reilut parikymmentä panokumppania, suurimmaksi osaksi baarista pokattuja yhden illan juttuja. Ja kirjoitusten perusteella näiden kanssa oli vielä harrastettu aika kinkyä settiä, suihinottoja raflojen vessoissa, kolmen kivaa, alistusjuttuja jne. Vieläpä aikana jolloin me jo treffailimme mutta emme vielä naineet "tyttöystäväni" levitteli jalkojaan entiselle fuck-buddylleen.
Nyt suututtaa perskeleesti, tunnen itseni jollain tavalla petetyksi vaikka en sitä oikeastaan olekkaan. Tekisi mieli ottaa homma puheeksi mutta silloin joutuisin paljastamaan että olen päiväkirjan lukenut. En tiedä miksi, mutta tyttöystäväni menneisyys vaan jotenkin vituttaa nyt armottomasti.
tiistaina, lokakuuta 28, 2008
Haittaisiko?
Mies, 24 v
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
70 kommenttia:
Vastauksista päätellen naiset, vaihteeksi, eivät ymmärrä biologiaa. Laumahierarkiahan toimii niin, että miehen asema määräytyy monilta osin kumppanin tason mukaan. Mitä alfempi mies, sitä täydellisempi naisen täytyy olla. Kakkostason naaraat päätyvät fuckbuddyiksi, kun lopulta se paras yksilö saavuttaa vaimon aseman.
Petetyksi tulemisen tunne syntyy siitä, että mies luuli saaneensa huippuyksilön, joka kuitenkin paljastuu betaurosten fuckbuddyksi. Voisitko esimerkiksi kuvitella tilannetta, jossa työkaverisi tai jopa alaisesi on pitänyt vaimoasi panokalunaan aiemmin. Aivan. Se tekee sinusta välittömästi betauroksen tähän mieheen verrattuna.
Tämä asia ei valitettavasti ratkea tasa-arvoa hiomalla. Ehkä evoluution korjaa ongelman muutamassa tuhannessa vuodessa. Siihen saakka horatsut on horatsuja. Mutta täytyy vielä todeta, että sääli tuota kaveria. Vielä nolompaa olisi ollut törmätä baarissa laumaan noita fuckbuddyjä, jotka olisivat nauraneet sinulle päin naamaa.
Pahalta varmasti tuntuu. Mustasukkaisuus ei juuri ymmärrä aikaa. Saa kai sitä olla menneisyydestä mustasukkainen. Monet miehet haluaa kuvitella sitä neitsytmorsianta. Turha sanoa ettei munaton luuserimies, joka on mustasukkainen menneisyydestä; jos ei halua pahoittaa tulevan aviopuolisonsa mieltä, niin ei kannata ennen avioliittoa puuhastella mitään. Seksuaalisuus on henkilökohtaisempi asia, kuin kukaan enää haluaa tunnustaa. On kurjaa syyttää ihmistä siitä, että on mustasukkainen ja epävarma. Se on kovin luonnollista ja vaikeaa, eikä kukaan tahallaan ole.
Omassa parisuhteessa en rupea kyllä lukemaan päiväkirjoja. En kysy. ja toivon ettei kerro. Minä en voi olla se jonka kanssa käsitellä menneiden suhteiden vaikeita asioita.
Pahalta varmasti tuntuu. Mustasukkaisuus ei juuri ymmärrä aikaa. Saa kai sitä olla menneisyydestä mustasukkainen. Monet miehet haluaa kuvitella sitä neitsytmorsianta. Turha sanoa ettei munaton luuserimies, joka on mustasukkainen menneisyydestä; jos ei halua pahoittaa tulevan aviopuolisonsa mieltä, niin ei kannata ennen avioliittoa puuhastella mitään. Seksuaalisuus on henkilökohtaisempi asia, kuin kukaan enää haluaa tunnustaa. On kurjaa syyttää ihmistä siitä, että on mustasukkainen ja epävarma. Se on kovin luonnollista ja vaikeaa, eikä kukaan tahallaan ole.
Omassa parisuhteessa en rupea kyllä lukemaan päiväkirjoja. En kysy. ja toivon ettei kerro. Minä en voi olla se jonka kanssa käsitellä menneiden suhteiden vaikeita asioita.
Paavo: jotenkin tuntuu, että moni länsimaalainen mies ei ihan oikeasti odota vaimoltaan neitsyyttä - osa tuntuu pikemminkin pitävän sitä vähän haittana. Sen sijaan jonkinlaista "siveyttä" kai usein toivotaan, siis sitä, että ex-kumppanien/panojen määrä ei olisi suuri ja mielellään kyse olisi seurustelusuhteista...
Onhan se ihan ymmärrettävää.
Itsekään en kyllä alkaisi lukea puolisoni päiväkirjaa. Enkä halua kuulla tiettyjä asioita. Riittää, ettei puoliso petä.
Ottaahan se päähän, kun tietää naistansa pannun joka reikään vielä silloinkin, kun jo tämän kanssa jo luuli seurustelevansa. Muistelehan niitä iltoja, joina hänellä oli "muuta tekemistä" tai hän oli "väsynyt"
Nainen nimenomaan on alfaurosten fuckbuddy, betaurokset saavat naisen vain tavalla jonka olet hänet saanut. Kärsivällisesti odottamalla, kunnes alfat ovat häntä tarpeeksi tikanneet.
Ongelmia tuollainen tuo tulevaisuudessa, siksipä kehotan etsimään uuden naisen.
Länsimainenkin mies odottaa salaa mielessään naiselta kokemattomuutta. Tuo kokemattomuuden vaatimus on vain feministien toimesta niin tukahdutettu, ettei siitä normimies uskalla naisten menettämisen uhalla puhua.
Ei pidä kysyä sellaista, mihin ei tahdo vastausta.
Noin muuten niin toihan on ihan älytöntä hössötystä kaikkine beta-uroksineen koko juttu. Kai sitä joka jätkän mimmillä jotain elämää on ennenkin ollut.
Tästä tulee mieleen jonkun eukon anonyymivuodatus Tunnustusten luolassa tms. Siinä se surkutteli kuinka oli saanut sukupuolitaudin ja taisi pelätä huonon maineensakin paljastuvan. Laittoi esimerkiksi entisestä seksielämästään jonkun seksikirjoituksen herkut.netissä, missä pari neekeriä pani sitä Hakaniemessä tai Merihaassa.
Näinä sarjamonogaamisina aikoina sukupuolielämä alkaa vaikuttaa jonkinlaiselta kilpajuoksulta.
Ehkä ujohkojen nörttimiesten pitäisi käydä Tartossa ja Pattayalla "keräämässä kokemuksia", ettei tarvitsisi sitten vanhempana aviomiehenä tuntea itseään petetyksi, kun vaimolla on paljon pidempi seksuaalinen CV?
toihan on ihan älytöntä hössötystä kaikkine beta-uroksineen koko juttu. Kai sitä joka jätkän mimmillä jotain elämää on ennenkin ollut.
Nyt taisi jutun pointti mennä pahasti ohi. Ei minua ainakaan haittaisi, vaikka muijalla olisi ollut 2 tai 20 miestä ennen minua.
Sen sijaan haittaisi aika saatanasti, jos seukattaisiin, nainen pihtaisi, esittäisi minulle siveää ja samalla köyrisi fuckbuddyjen kanssa raflojen vessoissakin.
Ja kyllä, ilmeisesti sitten minulla on huono itsetunto, mutta tuollaisen asian ilmitulo perästäpäin tekisi itselleni aika mahdottomaksi kuitata homman vaikkapa sillä, että kai sitä mimmillä jotain elämää on ennenkin ollut.
Jos tuo beta-uros -retoriikka tökkii aasiassa, niin olisiko Juniksella parempaa tarjolla jos MAT:hen vivahtavat termit aiheuttaa näppylöitä?
t. kävelevä dildo
"Monet miehet haluaa kuvitella sitä neitsytmorsianta."
No, jaa. Tuskin suomalaisista miehistä kovinkaan moni odottaa tyttöystävänsä / vaimonsa olevan neitsyt siinä vaiheessa kun hynttyyt lyödään yhteen. Eihän se olisi kovinkaan realistista, eikä edes reilua, jos kuitenkin itse on harrastanut myös yhtä sun toista ennen suhteen alkua.
Toinen asia sitten on se, että mielellään näistä aiemmista suhteista (puolin tai toisin) ei halua tietää sen enempää. Niiden pitäisi, jos suinkin mahdollista, vain antaa siis olla. Don't ask - don't tell - on hyvä politiikka tässä suhteessa. Se tieto lisää vain tuskaa.
Jorma
Eikä länsimaalainen mies ehkä odota neitsyttä, mutta uskoisin, että toivoo silti. Seurustelukumppanin neitsyys voi olla hidaste, mutta tuskin kukaan sitä suurena haittana pitää, jos vaimo ei olekaan maannut muiden kanssa.
Junakohtaus on ehkä niin kova kundi, että kaikki mustasukkaisuus on hänelle vierasta.
Minä en ole niin vakuuttunut ainutkertaisuudestani, ettenkö tietyllä tapaa ajattelisi, niinkuin rippikoulussa opetettiin, että esiaviollinen seksi on tulevan aviopuolison pettämistä. Se on uhka ainutkertaisuudelle ja korvaamattomuudelle. Seksi nimenomaan on se asia, joka kuuluu vain meille. Ei aina oikein riittäisi pelkästään se, että suhteen aikana ei ole muita seksikumppaneja. Voi yhtä hyvin sanoa, että on huono itsetunto, kun ei kestä kun puoliso makaa muidenkin kanssa.
Kun hääpäivänä vuosittain käydään siinä meidän hotellissa viettämässä erikoisiltaa, niin ei halua epäillä, että samassa hotellissa on käyty aikaisempienkin kumppanien kanssa. Pitää olla niitä asioita, jotka on ainoastaan kahden ihmisen yhteisiä. Kyse ei ole pelkästään seksistä, mutta seksi on olennaisin. Pitkä menneisyys on vaikea sulattaa, siksi pitää mennä nuorena naimisiin ja pysyä.
Tai onhan se nykyään niin, että seksi on pitkälti vain casual fun. Ja että voi tuntea olevansa ainutkertainen ja rakastettu, vaikka puoliso makaisikin muiden kanssa, mutta vaikeaa se on suurimmalle osalle. yli siitä voi päästä, mutta vaikeaa se on. Ja aikaisemmatkin seurustelu- ja seksikumppanit ovat vaikea asia. Nykyään se pitää hyväksyä, mutta olen ymmärtäväinen niitä kohtaan joille se on vaikeaa tai ylitsepääsemätöntä. Ei sitä pidä lähtökohtaisesti vanhanaikaiseksi typeräksi ja ahdasmieliseksi leimata. Tai sen paremmin luuseriudeksi ja huonoksi itsetunnoksi.
Testipostaus (Tulee nykyään: URL sisältää kiellettyjä merkkejä)
Löytyipä uudestaan tuo feminismi pähkinänkuoressa -opuskin uudesta osoitteesta.
http://feminismi.tripod.com/index.htm
Korjataan samalla tuo edellisen postauksen typo "aasiassa" -> "asiassa".
Ei sitä pidä lähtökohtaisesti vanhanaikaiseksi typeräksi ja ahdasmieliseksi leimata. Tai sen paremmin luuseriudeksi ja huonoksi itsetunnoksi.
Paavo, mielestäni et ole mitään noista tähän lainaamistani.
Nykyään se pitää hyväksyä, mutta olen ymmärtäväinen niitä kohtaan joille se on vaikeaa tai ylitsepääsemätöntä.
Tätä minä sanoisin aidoksi Suvaitsevaisuudeksi.
dildo,
joo, taisi tulla hosuttua. Noin päin ajateltuna ei se mustakaan kivaa olisi.
Paavo, ei kai kukaan niin kova jätkä ole että olisi ihan umpipuuta, mutta en mä kyllä tota sun ajattelua itsessäni tunnista. Täytyy vain toivottaa sulle onnea, että löydät jostain mimmin, joka ajattelee asioista samalla tavalla.
Paavo: Osa varmaan toivoo, mutta mitä olen ymmärtänyt monien tuttujen puheista, osa ei ihan oikeasti toivo naiselta neitsyyttä vaan jotkut pitävät sitä jopa haittana. Ja olisihan se minusta vähän kaksinaismoralistista, jos jätkä on itse kokenut. Tai ei niin, etteikö toivoa saisi missä tilanteessa mitä vain, toki saa, mutta jos itse on peuhannut sitä ja tätä eikä hyväksyisi sellaista puolisoltaan, se kyllä on vähän epäreilua, minun mielestäni. Siinä ei sitten toki mitään, jos itsekin tahtoo odottaa avioon - silloin varsinkin on aika ymmärrettävää, että toivoo puolisoltaankin samaa.
Veikkaisin silti, että moinen on jossain määrin yleisempää uskonnollisissa kuin maallisissa piireissä.
junakohtaus: paitsi että se ei ole kivaa, eikö sinusta ilmiön selittäminen ole kiinnostavaa?
useimmat länsimaiset naiset ovat ajautuneet sänkyyn samana iltana villissä nuoruudessaan, mutta sen jälkeen viisastuneet. usein kun he ovat kohdanneet oman poikaystävänsä, he ovat pihdanneet useammankin kerran ajan.
lukekaa vaikka nuo kommentit läpi, sielläkin närkästytään siitä että tuossa olisi jotain moitittavaa.
mutta sitten kun pitää silmät auki, voi nähdä näitä hairahtumisia näin pikkujouluaikana vanhemmallakin iällä. jostain syystä näin tuntuu käyvän myös niille naisille, jotka ovat aiemmin paasanneet viisastumisesta.
on hyvin mielenkiintoinen kysymys miksi on niin yleistä että naiset pihtaavat suhteen alussa silloin kun haluavat pidempää parisuhdetta, kun kuitenkin on myös selvää, että heillä ei ole estettä suostua seksiin ensimmäisenä iltana ja myös selvästi pitävät seksistä.
yleinen selitys on, että paljon seksiä harrastava nainen leimautuu helposti huoraksi. tässä on perää, kuten miesten kommenteista ketjuun voi päätellä. pihtaaminen selvästi toimii kuten tuosta kertomuksestakin voi päätellä.
kokemusteni antavat käsityksen, että useimmat naiset ovat valmiita seksiin samana iltana, mutta eivät tietenkään kenen tahansa kanssa. kysymys kuuluu: mikä on se nyrkkisääntö, jolla mies luokitellaan pikapanoksi, parisuhdemateriaaliksi tai ystäväksi?
omien kokemusteni mukaan luokittelu korreloi suoraan naisen käsitykseen miehen markkina-arvosta. jos naisen käsitys miehen ja naisen markkina-arvon erotuksesta on suuri miehen hyväksi, sänkyyn pääsee käytännössä heti.
jos markkina-arvot ovat suurin piirtein yhtä suuret, pihdataan sen verran kuin on sopivaa. nykyään tuntuisi olevan sopivaa pihdata kolme tapaamiskertaa. jos markkina-arvo on selvästi naista alhaisempi, mies luokitellaan ystäväksi ja a-seksuaaliseksi olennoksi.
suuri salaisuus on siinä, että ystäväksi luokiteltu ei juuri koskaan kohoa parisuhdemateriaaliksi, eikä parisuhdemateriaali juuri koskaan kohoa pikapanoksi. koska kyse on markkina-arvosta, toisin päin muutokset onnistuvat helposti. nainen haluaisi parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa jonka kanssa suostuu pikapanoon, mutta pitää sitä epätodennäköisenä.
ensimmäinen askel mieheksi kasvamisessa on välttää viimeinen kategoria naisten kanssa, toisin sanoen päästä eroon atm:yydestä. se on vaikeampaa kuin useimmat ktm:t kuvittelevat, koska atm:yyden taustalla oleva ongelma on asenne: atm uskoo mitä muut sanovat, sen sijaan että ottaisi itse selvää mikä on totta.
miten nainen päättelee oletko pikapanoainesta vai et? tämä on tärkeä kysymys, koska kun tähän on keksinyt vastauksen, piparia alkaa tulla ovista ja ikkunoista.
oman nykykäsitykseni mukaan miehen kannattaa seurustella lähinnä sellaisten naisten kanssa, jotka luokittelevat hänet pikapanoksi: se kertoo että nainen pitää miehen markkina-arvoa omaa arvoaan korkeampana. toisin sanoen, se kertoo että nainen arvostaa miestä. kestävässä parisuhteessa on erityisen tärkeää valita nainen joka arvostaa sinua.
t. pena
aijoo, ja jos olisin tuo mies, eroaisin heti. tuo nainen on tottunut käyttämään seksuaalista valtaansa saadakseen sitä mitä haluaa, tässä tapauksessa parisuhteen miehen kanssa. seksin käyttäminen aseena on miehen kannalta epäterve tilanne monogaamisessa parisuhteessa.
t. pena
Itse ainakin pidän toivottavampana sitä, että seksi- tai seurustelukumppanillani on aiempia kokemuksia aiheesta. Sopii olla vaikka vähän enemmänkin mikäli hän itse on sinut sen kanssa.
Tosin on huomattava, että mahdollisuus ns. "huonoihin kokemuksiin" on potentiaalisesti suurempi partnereiden määrän kasvaessa. Esimerkiksi väkivaltaisen tai alistavan ihmisen kanssa suhteessa oleminen voi jättää hyvinkin huonot jälkensä jollei suhteesta osaa tai pysty lähtemään. Toisaalta taas sellaisesta tilanteesta selviäminen voi myös vahvistaa ja auttaa ymmärtämään paremmin mitä etsii toisesta ihmisestä ja miten itse käyttäytyy.
Seksin kannalta on mukavaa jos molemmat osaavat ottaa asian rennosti ja vapautuneesti. Toki tuollaisen suhtautumisen oppimiseen ei partnereiden määrä ole niinkään ratkaiseva asia, vaan se miten seksiin on oppinut suhtautumaan vaikka sitten edes yhden partnerin kanssa. (Periaatteessa kai jopa ilman ensimmäistäkään seksikumppania, mutta siihen en ota kantaa.)
Seurustelussa taasen pitäisin omanlaisenaan ihannetilanteena sitä, että nainen on viettänyt villiä sinkkuelämää huomatakseen ettei se lopulta kovin ihmeellistä ole. Kynnys päätyä pettämään kumppania on pienempi kun ei pidä satunnaispanoa kiinnostavana asiana.
Toki yksinkertaistan tässä asioita kovasti ja tuo "ihannetilannekin" on vain yksi mahdollisuus mitä pidän ihan hyvänä. Käytännössähän asiat ovat toki paljon monimutkaisempia ja jokainen kumppani sekä jokainen parisuhde on aina oma tapauksensa.
-Falot
"omien kokemusteni mukaan luokittelu korreloi suoraan naisen käsitykseen miehen markkina-arvosta. jos naisen käsitys miehen ja naisen markkina-arvon erotuksesta on suuri miehen hyväksi, sänkyyn pääsee käytännössä heti."
Juu. Miehen korkea MA antaa mahdollisuuden saada seksiä nopeasti. Alhaisemman MA:n miehen on tarjottava muita resursseja kompensaatioksi, kuten osoitettava sitkeyden kautta ilmenevää sitoutumishalukkuutta.
Toisaalta jos vaihtokuvio on kaikilla selvillä, niin - rationaalisesti ajatellen - mitäpä siitä suuttuakaan pitäisi.
"oman nykykäsitykseni mukaan miehen kannattaa seurustella lähinnä sellaisten naisten kanssa, jotka luokittelevat hänet pikapanoksi: se kertoo että nainen pitää miehen markkina-arvoa omaa arvoaan korkeampana. toisin sanoen, se kertoo että nainen arvostaa miestä."
Tuo pitänee paikkansa.
1) Tässä tapauksessa nainen on nimenomaan ajatellut miehen tunteita/ miehen biologiaa ja pitänyt ajatuksensa yksityisinä (ts. ei ole olettanut, että mies lukee hänen yksityistä päiväkirjaansa).
2) Yksityinen teksti, kuten päiväkirja, voi sisältää aivan puhdasta fantasiaa; ts. sen suhde todellisuuteen on hyvin ongelmallinen. Tämä koskee niitäkin päiväkirjoja, jotka on kirjoitettu "vakavasti".
3) Tuntematta oa. tapausta yksityiskohtaisesti voisi olettaa, että kyseisessä suhteessa on keskinäisessä luottamuksessa varsin suuria ongelmia (mies lukee päiväkirjaa, nainen ei ole kertonut tekemisistään, ei ole keskusteltu menneisyyden kohtaamisesta jne.).
4) Ylläolevat kolme kohtaa on konstruoitu täysin ilman "MAT" - jargonia ja edesauttavat ainakin omalla kohdallani ilmiön ymmärtämistä paljon paremmin kuin jonkin betauroshöpinän ymppääminen tässä yhteydessä käyttämääni käsitetodellisuuteen.
5) "Korkea MA antaa mahdollisuuden saada seksiä nopeasti"... tuota noin... jos halutaan pitäytyä tässä MA-horinassa, niin ymmärtääkseni toista osapuolta korkeampi MA riittää, MA:n ei tarvitse olla absoluuttisesti korkea: esim. jokainen suomalainen mies, miksei nainenkin, voi maksaa Tallinnassa helposti "pilu viiskymppiä". On aivan eri asia, kuinka korkeana ostajan ja/tai myyjän haluttavuutta (MA:ta) pidetään omassa kulttuurikontekstissa, so. Suomessa.
6) MAT ei edesauta ymmärtämistä, koska se ei erottele. Jos rumalla ja rikkaalla on sama MA kuin kohtuullisen komealla köyhällä, niin se selittää pariutumismahdollisuuksia huonosti. Evoluutiopsykologisen selityksen mukaan ruma ja rikas on halutumpi kumppani pitkäaikaiseen suhteeseen kuin komeahko köyhä, jälkimmäistä taas suositaan lyhyissä suhteissa. Ottamatta kantaa siihen, onko evoluutiopsykologinenkaan malli hyvä tai kattava, voidaan silti esittää kysymys: kumpi selittää ilmiötä paremmin, evoluutiopsykologinen selitys vai MAT?
jos vaihtokuvio on kaikilla selvillä, niin - rationaalisesti ajatellen - mitäpä siitä suuttuakaan pitäisi.
no, nykyäänhän se ei ole kaikilla selvillä vaan päinvastoin kuvion olemassaolo yritetään kiivaasti kiistää. se on minusta vinkki siitä, että useimmat ihmiset ovat sitä mieltä että vaihtokuvion ei pidä olla avoin. vaihtokuvion avoimuus tuntuu olevan tärkeää vain atm:ien keskuudessa. olisi kiinnostavaa tietää, mistä se johtuu.
itse luulen sen liittyvän siihen, että useimmat atm:t ovat autistisella spektrumilla lähempänä aspergeria kuin normaalit ihmiset. he eivät osaa lukea sosiaalisia merkkejä siitä, että joskus on suotavaa valehdella. he ottavat puheen ja lupaukset aina kirjaimellisesti. näin ainakin minulle kävi.
mutta tällaiselle henkilölle riittää tajuta että kaikki mitä puhutaan ei ole kirjaimellisesti totta. sen jälkeen täytyy vaan alkaa selvittämään miten ihmiset oikeasti käyttäytyvät. kun se on selvillä, kumppanin saaminen on aika helppoa.
asennemuutos alkaa sen tajuamisesta että on sosiaalisesti poikkeava yksilö, joka joutuu itse selvittämään miten maailma toimii.
mutta kuten junakohtaus joskus osuvasti totesi, monet täällä haluavat mieluummin olla oikeassa kuin panemassa.
Miehen korkea MA antaa mahdollisuuden saada seksiä nopeasti. Alhaisemman MA:n miehen on tarjottava muita resursseja kompensaatioksi, kuten osoitettava sitkeyden kautta ilmenevää sitoutumishalukkuutta.
MAT on erittäin hyvä selitys makrotason kuvaukselle parisuhteen muodostumisesta.
kannattaa kuitenkin varoa sitä, ettei ala kuvitella MAT:ia samanlaiseksi luonnonlaiksi kuin painovoimaa.
MAT ei pysty kuvaamaan mikrotason ilmiöitä, eli sitä, saako pena tiinalta tiistaina vai ei. kivi taas putoaa alas pisan tornista riippumatta siitä mitä kivi, maa tai tarkkailija päättää.
tiinalla ja penalla on omat henkilökohtaiset preferenssinsä parinvalinnassa. niissä on paljon overläppiä muiden ihmisten preferenssien suhteen. siksi sitä kutsutaan MARKKINA-arvoteoriaksi, että ihmisten hieman erilaisista preferensseistä ja resursseista muodostuu markkina-ARVO.
markkina-arvo ei ole tietenkään mikään absoluuttinen arvo, samaan tapaan kuin asunnnon hinta ei ole absoluuttinen vaan vaihtelee markkinatilanteen mukaan paljon. nyt asuntojen hinnat ovat romahtaneet. aiemmin oli asuntobuumi. myös autiolle saarelle 10 halle berryn kanssa joutunut atm löytäisi ennen pitkää kumppanin, koska muita ei olisi tarjolla.
jos ilmiötä haluaa ymmärtää syvällisemmin, on tajuttava paitsi miten makrotaso toimii, myös mistä makrotason ilmiöt johtuvat. kun asiaa alkaa penkoa, paljastuu aika pian että kyse ei ole pelkissä kulttuurimme rooleissa, vaan ihmiset noudattavat melko selvästi evoluution meihin tuhansia vuosia sitten koodaamia parinvalintaohjelmia.
omien kokemusteni mukaan naisen suhtautuminen ei ole jatkumo. eli yksinkertaistettuna, jos nainen antaa joskus heti, ja toisinaan kolmannella tapaamisella, on paljon harvinaisempaa että sama nainen antaisi ensimmäisillä tai toisilla treffeillä.
tämän ymmärtäminen on tärkeää, koska se osoittaa että resurssiselitys yksinkertaistaa asiaa. tietysti teoria ei koskaan kuvaa todellisuutta täydellisesti. mutta tässä resurssiselitys yksinkertaistaa asiaa liika ja tulee todellisuuden ymmärtämisen esteeksi.
naisten tekemä miesten luokittelu on todellinen ja konkreettinen ilmiö ja sillä on ihan selvät selitykset evoluutiobiologiassa.
t. pena
"Juu. Miehen korkea MA antaa mahdollisuuden saada seksiä nopeasti. Alhaisemman MA:n miehen on tarjottava muita resursseja kompensaatioksi, kuten osoitettava sitkeyden kautta ilmenevää sitoutumishalukkuutta.
Toisaalta jos vaihtokuvio on kaikilla selvillä, niin - rationaalisesti ajatellen - mitäpä siitä suuttuakaan pitäisi"
Tota noin?
Nainen siis kelpuuttaa korkeamman MA:n miehen pikapanoksi.
Sitten se on Wham bam, thanks ma'am! Mikähän on se resurssi mitä tuo nainen YTM:ltä tässä vaihdossa sai? Jos olen keskustelua oikein tulkinnut, YTM:n ei ole kovin valmis eikä halukas sitoutumaan. Vai onko muka niin, että vaikka nainen tietääkin sen ihan hyvin, hän uskoo silti pystyvänsä manipuloimaan tuon YTM:n toisiin ajatuksiin pikaseksiä tarjoamalla? Vai olisiko niin, että nainen vain haluaa irtoseksiä ilman sen kummempia taka-ajatuksia?
"Ja kirjoitusten perusteella näiden kanssa oli vielä harrastettu aika kinkyä settiä, suihinottoja raflojen vessoissa, kolmen kivaa, alistusjuttuja jne. "
No hui kauhea. Mahtoi
vanhoilliselta mieheltä mennä pää sekaisin.
pena:
"asennemuutos alkaa sen tajuamisesta että on sosiaalisesti poikkeava yksilö, joka joutuu itse selvittämään miten maailma toimii."
Naiset eivät useinkaan
ihan oikeasti halua seksiä miehiltä, joilla on
liian epämuodikas tai hintelä kropanmuodostus. Sen sijaan jos miehellä on jonkin verran statusta on todennäköistä, että nainen myöntyy.
Bmad
Mikähän on se resurssi mitä tuo nainen YTM:ltä tässä vaihdossa sai?
niinpä.
varsinkin, kun naiselle ei ole edes leuhkimisen kohde antaa YTM:lle. lähinnä päinvastoin. kuten tuosta viestiketjusta voi päätellä, naisen pitää jatkuvasti varoa huoran leimaa. olen seurannut vierestä kun nainen on valehdellut minusta suoraan jopa omalle parhaalle ystävälleen. (naiset aina väittävät että tietävät parhaiden ystäviensä kaikki seikkailut, mikä on kukkua.)
evoluutiobiologia selittää tämän kauniisti: "resurssi" on parempi geeniperimä jonka nainen voi saada sellaiselta kumppanilta jonka voi saada pysyvään suhteeseen. siksi nainen ei harrasta satunnaisseksiä tasoaan alhaisempien miesten kanssa. eikä pidä satunnaisseksistä meteliä. siksi se on yhteiskunnassamme suurempi tabu.
miehen biologinen draivi on päinvastainen. mies voi harrastaa satunnaisseksiä myös omaa tasoaan selvästi alempana olevien naisten kanssa.
t. pena
Naiset eivät useinkaan
ihan oikeasti halua seksiä miehiltä, joilla on
liian epämuodikas tai hintelä kropanmuodostus. Sen sijaan jos miehellä on jonkin verran statusta on todennäköistä, että nainen myöntyy.
totta, miehellä status on miehellä avainasemassa. miehellä jolla on huono kroppa on lähtökohtaisesti alhaisempi status. mutta myös hintelällä miehellä voi olla korkea status ja paljon naisia. (vrt. jorma ollilan kapeat hartiat.) korkean statuksen ihmiset jopa näyttävät ihmisten mielestä suuremmilta! statustaan voi kohottaa erilaisilla tavoilla, joista vain yksi on raha.
naiselle homma on paljon vaikeampaa, koska mies valitsee naisen pääasiassa ulkonäön eikä statuksen perusteella. ulkonäköään voi parantaa tiettyyn pisteeseen asti - meikkaamalla, ruskettamalla jne. mutta kauneus rapistuu iän myötä, kun status taas iän myötä kasvaa melkein automaattisesti.
t. pena
"statustaan voi kohottaa erilaisilla tavoilla, joista vain yksi on raha."
Statukseksi voi kelvata
mikä tahansa, joka tekee miehestä vähänkin arvovaltaisen ja mystisen.
Nuorella miehellä statukseksi kelvata pari ystävää, vireä ajatusmaailma ja se, että kukaan ei tiedä mitä hänestä lopulta tulee.
"naiselle homma on paljon vaikeampaa, koska mies valitsee naisen pääasiassa ulkonäön eikä statuksen perusteella. "
Toisaalta naisia ei kosketa
minkään luokan kireä markkina-arvoteoria, sillä naiselle löytyy aina ottajansa, poikkeuksena erityisen heikkolahjaiset ja rumat tai neljän seinän sisään lukkiutuneet yksilöt. Sensijaan mies, jolla on keskivertokroppa, jota ei ole treenattu, ei ole puupenniä arvokkaampi.
Bmad
Aivan ensimmäiseksi haluaisin kiittää kaikkia kommentoijia. Oih, kuinka eläväistä kirjoittelua! Tulee ihan Vanhat Hyvät Ajat mieleen, snif. (Täytyykin ottaa tämä keskustelu ihan talteen, niin hyviä pointteja on esitetty, ja kerralla monia.)
Mutta sitten asiaan. Joku kirjoitti:
"Ehkä ujohkojen nörttimiesten pitäisi käydä Tartossa ja Pattayalla "keräämässä kokemuksia", ettei tarvitsisi sitten vanhempana aviomiehenä tuntea itseään petetyksi, kun vaimolla on paljon pidempi seksuaalinen CV?"
Mihin tuo auttaisi? Eikö ujohkojen nörttimiesten oloa vain pahentaisi se, että he joutuvat maksamaan seksistään, mahdollisesti jopa hyvin epäilyttävissä oloissa, jotta pääsisivät samanlaiseen tilanteeseen, missä naiset ovat paitsi ilmaiseksi, myös ihan omien ehtojensa kanssa?
-tympeäNörttö (onko tässä systeemissä jokin vika, hmm, pitää kokeilla "anonyymiä" kommenttia nyt)
"Sitten se on Wham bam, thanks ma'am! Mikähän on se resurssi mitä tuo nainen YTM:ltä tässä vaihdossa sai? "
Seksiä tasokkaan miehen kanssa ja mahdollisuuden olla tasokkaan miehen halun kohde.
"Mihin tuo auttaisi? Eikö ujohkojen nörttimiesten oloa vain pahentaisi se, että he joutuvat maksamaan seksistään, mahdollisesti jopa hyvin epäilyttävissä oloissa, jotta pääsisivät samanlaiseen tilanteeseen, missä naiset ovat paitsi ilmaiseksi, myös ihan omien ehtojensa kanssa?"
Joissakin maissa seksiä
saa pikkurahalla, jopa ilmaiseksi.
Tuontivaimojakin riittää. Ja naiset ovat auliita ja antavaisia, mutta jokin heillä on siinä kaikessa takana.
Paremman elintason maissa
naiset taas oppineet, ettei ilmaiseksi kannata eikä tarvitse, jaella,
ja että mieheltä on soveliasta pyytää kovat vastasuoritukset kaikelle. Koska feministinen diskurssi on olemassa myös vastasuorituksia pyritään
varauksettomasti ja paljon naisille antamaan: syntyy miesten välistä kilpailua.
Jos olet tavallinen
mies et voi pyytää naiselta mitään vastasuorituksia vaan nainen antaa sen, minkä antaa, ottaa, jättää, jää tai lähtee.
On typerä kuvitella, että
ulkomaalainen epävakaa ja alistettu suttura voisi tehdä olon onnelliseksi... Parasta on saada ihan suomalainen nainen pitämään
itsestään. Tai ainakin minun
mielestäni, kun mulla on sellainen tilanne. :)
Bmad
"On typerä kuvitella, että
ulkomaalainen epävakaa ja alistettu suttura voisi tehdä olon onnelliseksi... Parasta on saada ihan suomalainen nainen pitämään
itsestään. "
IDIOOTTI.
Joskus, melko useinkin ulkomaalaiset naiset ovat parempia kuin suomalaiset.
Maissa, joissa miehiä yhä kunnioitetaan, naiset kohtelevat miehiä paremmin. Feministisissä maissa naisia opetetaan media kautta käyttämään miehiä hyväkseen niin paljon kuin mahdollista. Hymyjäkin irtoaa naisilta Suomessa vähemmän kuin ulkomailla. Vittumainen asenne miehiä kohtaan on sääntö, ei poikkeus. Sitten vielä muututaan tahalteen rumiks feministilesboiks. Nalkutetaan, käyttydytään ja pukeudutaan miehekkäästi.
Tavisulkomaalainen (aasialainen) nainen hakkaa tavissuomimuijan mennen tullen.
Jigari:"Joskus, melko useinkin ulkomaalaiset naiset ovat parempia kuin suomalaiset."
Lähtökohdiltaan varmasti kyllä
ovatkin. Suomi nykyisellään on maailman surkeimpia
(ihmissuhde)järjestelmiä. Olemme lamanjälkeisen skitsofrenian uhrikansaa.
Ongelmallisille sukupuolirooleille on murskaava kysyntä. Otetaan mikä tahansa muu maa, niin sukupuoliasiat ovat ainakin hiukan paremmin.
Suomi ei ole ollut aina yhtä huono valtio, kuin se on nyt. Tämä on ollut jopa kulturelli ja sisukas kansa kaunis pääkaupunki mukaanlukien. Ei enää. Vain harvat yksilöt ovat säilyttäneet touchin lähimmäisenrakkauteen, kaikkien muiden edustaessa kilpailuhenkistä pintaliitoa.
Tosiasia kuitenkin on,
että Suomi on vienyt laman jälkeen paljon kusta maailmalle, ja osa haitallista länsimaista kehitystä on lähtöisin täältä. Toki esimerkiksi feminismissä parhaiten on kunnostautunut läntinen
naapurimme Ruotsi.
Kun Aasiasta tuodaan tänne
tyttö miehelle, jolla on vaikeuksia pariutua paikallisten kanssa se on yksinkertaisesti riskaabelia hommaa. Nainen, joka on tottunut tienaamaan esimerkiksi euron päivässä ja pääsee korkeampaan elintasoon on alkuihmetyksen jälkeen suhteellisen hyvää riistaa miesvihamieliselle feminismille.
Olisi todella mukava tavata Suomessa 15 vuotta asunut aasialaisnainen, joka seurustelee jonkun nörtin kanssa, ei koe olevansa hyväksikäytetty ja kykenee ylipäätään kommunikoimaan järkevästi miesvihamielisten naisten pseudoitsenäisyyttä ajavien tahojen kanssa.
Sanopa mitä sanot, kokemukseni ei ole riittävä tämän asian analysoimiseen. Mutta avioerotilastot osoittavat ulkomaalaisnaistenkin kohdalla sen, että hajontaa on olemassa ja mielipiteet voivat ainakin hiukan muuttua elintason noustua pysyvästi korkeammalle tasolle.
Bmad
"Olisi todella mukava tavata Suomessa 15 vuotta asunut aasialaisnainen, joka seurustelee jonkun nörtin kanssa, ei koe olevansa hyväksikäytetty ja kykenee ylipäätään kommunikoimaan järkevästi miesvihamielisten naisten pseudoitsenäisyyttä ajavien tahojen kanssa."
Senpä takia nörtin kannattaa opetella ihmissuhdetaitoja Bmad. Opettelin niitä itsekin ja nyt lohkesi naista Suomessa 6 vuotta asuneen ulkomaalaisen aasialaisen naisen muodossa. ;)
Niin, ja kumppanini vihaa edelleen feministeja ja Kunnioittaa miehiä.
Onneksi kyseinen mies luki vanhaa päiväkirjaa. :o
pena:
"oman nykykäsitykseni mukaan miehen kannattaa seurustella lähinnä sellaisten naisten kanssa, jotka luokittelevat hänet pikapanoksi: se kertoo että nainen pitää miehen markkina-arvoa omaa arvoaan korkeampana. toisin sanoen, se kertoo että nainen arvostaa miestä. kestävässä parisuhteessa on erityisen tärkeää valita nainen joka arvostaa sinua."
Kuules pena, pelkällä arvostuksella ei pitkälle pötkitä.
- Syltty
Kuules pena, pelkällä arvostuksella ei pitkälle pötkitä.
en väittänyt, että pelkkä arvostus riittäisi yhtään mihinkään. lue tarkemmin.
t. pena
Pena: Itse ajattelen, että miehen ei välttämättä kannata seurustella hirveästi omaa markkinatasoaan alemman naisen kanssa. Se nimittäin saattaa pudottaa miehen ma:a. Naiselle näin ei käy, mutta jos mies seurustelee jonkun tampion kanssa, naiset saattavat alkaa päätellä, että siinä on joku vika eikä se saa parempaa - ja tämä sen vuoksi, että itse veikkaan, ihan mutupohjalta, että suurin osa ihmisistä ei ilman todella, todella hyvää syytä rupea suhteeseen sellaisen kanssa, jolla on selkeästi omaa ma:a matalampi ma.
Mitä tulee siihen, että nainen lähtisi seurustelemaan miehen kanssa, jolla on hyvin paljon korkeampi ma, sitä hiukan epäilen. Olen arvellut niin, että suurin osa meistä ottaisi kaikkein mieluiten kumppanikseen sellaisen ihmisen, jonka ma on korkeampi kuin oma, mutta vain hitusen korkeampi. Mitä suurempi on ma:jen ero, sen todennäköisempiä ovat jättäminen ja pettäminen - ja suurin osa kyllä tietää ja ymmärtää tämän, ainakin selkäytimessään.
arawn: hyvä pointti.
naisen kyllä taas kannattaisi hyvinkin seurustella itseään markkina-arvoltaan alhaisemman miehen kanssa, koska oletusarvoisesti naisen markkina-arvo tippuu ja miehen nousee iän myötä.
silloin mies ei jätä yhtä helposti. toisaalta jos mies on täysin naisen tossun alla, mies tuskin pääsee kehittymään, joten sekin on hankalaa.
epäilen, että markkina-arvojen erotuksella on kauaskantoisia vaikutuksia jopa siihen kuinka tyytyväinen ihminen on sängyssä!
t. pena
"Itse ajattelen, että miehen ei välttämättä kannata seurustella hirveästi omaa markkinatasoaan alemman naisen kanssa. Se nimittäin saattaa pudottaa miehen ma:a. Naiselle näin ei käy, mutta jos mies seurustelee jonkun tampion kanssa, naiset saattavat alkaa päätellä, että siinä on joku vika eikä se saa parempaa"
-----------------------------
Tämä on totta. Kysykää vaikka Matti Vanhaselta. Noiden aasialaisten naisten kanssa hengaaminen muuten sitten laskee miehen markkina-arvoa suomalaisten silmissä. Sama ilmiö joka näkyy muslimi- ja neekeripoikaystäviä harrastaneiden naisten romahtaneena arvostuksena.
Kannattaa harrastaa länsimaisia naisia jos suinkin pystyy. Itselläni on ollut amerikkalaisia, saksalaisia, espanjalaisia ym naisia ja voi että suomi-tytöissä se herättää kateudensekaista sairaan kovaa mielenkiintoa, kun kaltaiseni tavismies saa sellaisen naisen joista suomalaiset naiset aina ajattelevat, että nuo nyt eivät ainakaan Suomi-poikien kanssa hengaa.
anonyymi:
Kannattaa harrastaa länsimaisia naisia jos suinkin pystyy.
Mutta kun aasialaiset ovat miljoona kertaa viehättävämpiä. Etenkin korealaiset ja japanilaiset.
Ja oikeasti, parinvalinnassa tuskin kannattaa miettiä mitä muut ajattelevat.
Pena: Naisen näkökulmasta tuo "pihtaaminen" näyttäytyy vähän eri tavalla. Ensinnäkin, itse pidän pihtaamisena oikeastaan vain sitä, että eksplisiittisesti kieltäytyy seksin harrastamisesta motivaationaan jonkinlainen kosto/kiukuttelu/vastaava. Jos kieltäytyy siksi, ettei millään jaksa, ettei yhtään huvita, että on kipeä tms, se ei ole minun mielestäni pihtaamista. Samoin pihtaamista ei ole, jos mitään seksiä ei ole ehdotetukaan.
Kohdatessaan miehen, jonka nainen ottaa vakavasti kumppaniehdokkaana, hän ei tosiaan välttämättä hyppää tämän kanssa sänkyyn oitis. Se ei kuitenkaan välttämättä vaadi pihtaamista, ainakaan minun ymmärtämässäni merkityksessä, sillä ei mies välttämättä ala heti ekoilla treffeillä ehdotellakaan seksiä. Jos mies ei ehdota, mitään kieltäytymistä ei voi tapahtua. Vai onko pihtaamista jo se, että nainen ei käy päälle ensitapaamisella?
Toiseksi juttu on niin, että miesten keskuudessa tuntuu olevan yleisempää pitää ensitapaamisella seksiin suostuvia naisia vähän... helppoina. Ei niin hyvänä seurustelumateriaalina. Naiset tietävät tämän ja juuri siksi he eivät anna ekoilla tapaamisilla, mikäli ovat oikeasti miehestä kiinnostuneita. Varmaan on joukko Penan kaltaisi miehiä, jotka pitävät moista törkeänä vallankäyttönä ja tahtovat seurustella vain naisen kanssa, joka suostuu heti, mutta itse olen aina arvaillut, että he ovat vähemmistö, minkä takia naisen kannattaa veikata, että hänen tapaamansa mies kuuluu enemmistöön.
"Ensinnäkin, itse pidän pihtaamisena oikeastaan vain sitä, että eksplisiittisesti kieltäytyy seksin harrastamisesta motivaationaan jonkinlainen kosto/kiukuttelu/vastaava. Jos kieltäytyy siksi, ettei millään jaksa, ettei yhtään huvita, että on kipeä tms, se ei ole minun mielestäni pihtaamista."
Sovellatko samaa periaatetta kaikkiin tekoihin siten, että tekijän sisäinen psyykologinen motiivi on ratkaiseva tekijä, eikä teko sinänsä tai se, mitä "uhrille" teosta aiheutuu?
Pena:Kun samanikäinen nainen ja mies ovat suhteessa,ja nainen vanhenee,niin kenen takia mies hänet jättäisi?On totta,että iän myötä mies todennäköissti etenee urallaan jne,mutta HARVASTA miehestä tulee NIIN rikas,että olisi ihan oikeasti mahdollisuus valita 40+ iässä joku itseään hyvännäköisempi,parikymppinen pimu.Aika harvalla keski-ikäisellä (puhumattakaan sitä vanhemmista)on oikeasti mahdollisuus valita parikymppinen.Ne raharikkaat ovat kuitenkin vähemmistö ja enemmistö miehistä ihan jotain muuta.
Realisti
Kohdatessaan miehen, jonka nainen ottaa vakavasti kumppaniehdokkaana, hän ei tosiaan välttämättä hyppää tämän kanssa sänkyyn oitis. Se ei kuitenkaan välttämättä vaadi pihtaamista, ainakaan minun ymmärtämässäni merkityksessä, sillä ei mies välttämättä ala heti ekoilla treffeillä ehdotellakaan seksiä. Jos mies ei ehdota, mitään kieltäytymistä ei voi tapahtua. Vai onko pihtaamista jo se, että nainen ei käy päälle ensitapaamisella?
mies joka luottaa naisten aloitteentekokykyyn ei saa ikinä. puhun nimenomaan tilanteista, joissa olen tehnyt aloitteen jonka nainen on aktiivisesti torjunut ponnekkaasti.
tietysti leikin henkeen kuuluu lähes aina, että nainen torjuu lähestymiset muutamia kertoja antaakseen vaikutelman siveydestään. mies oppii kyllä aika helposti tunnistamaan oikeat torjumiset leikistä johon kuuluu feikattu torjuminen.
leikin henkeen kuuluu myös se, että mies yrittää saada seksiä heti. ei sitä tietenkään ääneen lausuta, mutta asia tehdään eleillä ja teoilla selväksi.
naiselle on yhtä tärkeää kokea olevansa haluttu kuin miehelle että häntä kunnioitetaan.
Toiseksi juttu on niin, että miesten keskuudessa tuntuu olevan yleisempää pitää ensitapaamisella seksiin suostuvia naisia vähän... helppoina.
tämä on hyvin ymmärrettävä virhekäsitys. naisilla on usein periaate "ei miehen kanssa heti sänkyyn", jota he rikkovat vain silloin kun kohdalle osuu korkean markkina-arvon mies. mies jolla on naista korkeampi markkina-arvo ei yleensä halua pysyvään parisuhteeseen kyseisen naisen kanssa,
naisen kokemusmaailmassa kun nainen antaa helposti, siitä ei seuraa suhdetta ja joka kerta kun pidempi suhde syntyy, nainen on "pihdannut".
se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ytm-nainen saisi atm:ää parisuhteeseen vaikka antaisi heti. jos janina frostell antaisi tämän palstan nörteimmälle miehelle heti, en usko että nörttimies silti kieltäytyisi suhteesta janina frostellin kanssa jos tämä sellaiseen suostuisi.
useimmat miehet varmaankin kysyttäessä vastaisivat naiselle arvostavansa siveitä naisia. sitä se tarkoittaa, että naisten siveys on yhteiskunnan normi. mutta ei se tarkoita, että miehet välttämättä oikeasti ajattelisivat niin. jos olisin nainen, minua tuo normi ahdistaisi, koska se estäisi minua nauttimasta omasta kehostani täysin rinnoin.
Varmaan on joukko Penan kaltaisi miehiä, jotka pitävät moista törkeänä vallankäyttönä ja tahtovat seurustella vain naisen kanssa, joka suostuu heti, mutta itse olen aina arvaillut, että he ovat vähemmistö, minkä takia naisen kannattaa veikata, että hänen tapaamansa mies kuuluu enemmistöön.
en pidä törkeänä vallankäyttönä, että nainen ei suostu seksiin kuin vasta kolmannella tapaamiskerralla. pidän sitä aivan normaalina käyttäytymisenä johon naisella on täysi oikeus eikä miehellä ole siihen mitään nokan koputtamista. nainen saa tietenkin pysyä neitsyenä vaikka elämänsä loppuun asti.
sen sijaan pidän suostumista seksiin vasta kolmannella tapaamiskerralla merkkinä naisen luonteesta. koska tällainen nainen on valmis luopumaan seksuaalisesta mielihyvästään saadakseen mitä haluaa, se tarkoittaa että hän on luultavasti valmis siihen myös jatkossa.
minun kannaltani on tietenkin parempi, että nykytilanne jatkuu. jos tilanne muuttuisi, minun olisi paljon vaikeampaa valikoida naisten joukosta sellaiset luonteet jotka eivät ole valmiita käyttämään seksiä manipulointiin.
t. pena
realisti, 50% avioliitoista päättyy eroon. avoliitoista varmaan ainakin 80%.
useimmissa tapauksissa eroa hakee nainen. mutta epäilen, että useimmiten takana on miehen uskottomuutta. ja entä ne liitot joissa nainen käytännössä katselee miehen seikkailuja läpi sormien?
se on aika luonnollinen reaktio: vaihdevuosien jälkeen naisen seksihalut usein vähenevät, miehillä ei.
kokemusmaailmani ei tue teoriaasi.
t. pena
Arawn: "Ensinnäkin, itse pidän pihtaamisena oikeastaan vain sitä, että eksplisiittisesti kieltäytyy seksin harrastamisesta motivaationaan jonkinlainen kosto/kiukuttelu/vastaava. Jos kieltäytyy siksi, ettei millään jaksa, ettei yhtään huvita, että on kipeä tms, se ei ole minun mielestäni pihtaamista. Samoin pihtaamista ei ole, jos mitään seksiä ei ole ehdotetukaan."
Pakko näin kaikkien entisten ja nykyisten ukkomiesten puolesta kommentoida tähän, että mitä jos "ei millään jaksa" tai "ei yhtään huvita" esimerkiksi puoleen vuoteen? Tai "jaksaa" ja "huvittaa" säännönmukaisesti vain kerran parissa vuodessa? Tämä on parisuhteissa erittäin yleistä, ja kyllä minä jo pidän sitä pihtaamisena, että jaksaminen ja/tai huvittaminen katoaa käytännössä kokonaan.
"Senpä takia nörtin kannattaa opetella ihmissuhdetaitoja Bmad. "
Ahaa.
"Opettelin niitä itsekin ja nyt lohkesi naista Suomessa 6 vuotta asuneen ulkomaalaisen aasialaisen naisen muodossa. ;)
Niin, ja kumppanini vihaa edelleen feministeja ja Kunnioittaa miehiä."
No, minulla oli kerran
eräänlainen kumppani, joka oli
aluksi feminisminvastainen, sekä
sisältä, ulkoa ja joka puolelta hieno nainen, joka halusi kehittyä, elää ja tehdä kaikenlaista moraalitonta välittämättä muista ihmisistä. Ei siis ihme, että valikoiduin hänen seuraansa.
Mikä oli tämän innokkuuden
lopputulos?
Naisesta tuli kiihkofeministi.
Ainiin ja oli suomalainen.
Bmad
Henry: "Sovellatko samaa periaatetta kaikkiin tekoihin siten, että tekijän sisäinen psyykologinen motiivi on ratkaiseva tekijä, eikä teko sinänsä tai se, mitä "uhrille" teosta aiheutuu?"
En toki. En näe, että kaikkiin tekoihin tulisi soveltaa samoja juttuja.
Pena: "naiselle on yhtä tärkeää kokea olevansa haluttu kuin miehelle että häntä kunnioitetaan."
Samaa mieltä, mutta olen käsittänyt, että sama pätee myös toisinpäin. Haluttomasta/pihtaavasta vaimosta kärsivät miehet valittavat muun muassa siitä, että he eivät tunne olevansa haluttuja, minkä he kokevat hyvin loukkaavana.
"tämä on hyvin ymmärrettävä virhekäsitys. naisilla on usein periaate "ei miehen kanssa heti sänkyyn", jota he rikkovat vain silloin kun kohdalle osuu korkean markkina-arvon mies. mies jolla on naista korkeampi markkina-arvo ei yleensä halua pysyvään parisuhteeseen kyseisen naisen kanssa, "
Mutta onko se aina virhekäsitys? Jos se onkin sitä at-miesten kohdalla, sillä ei liene kovin suurta merkitystä, sillä naiset eivät pääsääntöisesti halunne seurustella heidän kanssaan. Antamalla seksiä heti kt-miehelle nainen saattaisi viestittää, että pitää tätä alfana, jolloin mies taas saattaisi päätellä, että voi napata paremmankin naisen ja jättää tämän kyseisen lehdellä soittelemaan.
" jos olisin nainen, minua tuo normi ahdistaisi, koska se estäisi minua nauttimasta omasta kehostani täysin rinnoin."
Kyllä se toisaalta ahdistaa, mutta toisaalta ei ikävä kyllä voi olla seksiä irrallaan todellisesta maailmasta. Sen vuoksi todellinen maailma tulee aina vaikuttamaan, kenen kanssa, milloin ja miten sitä seksiä harrastaa. Ja vaikuttaahan tuo siveellisyyskäsitys sitenkin, etteivät naiset ryntää joukolla pettämään miehiään (jotkut tietenkin, mutteivät läheskään kaikki), vaikka vastaan tulisi kiinnostavia uroita. Vai näkisitkö hyväksyttävänä sen, että naiset antautuvat kehojensa nautinnoille juuri silloin ja sen miehen kanssa, kun sattuu huvittamaan, huomioimatta esim. omaa suhdestatustaan?
" koska tällainen nainen on valmis luopumaan seksuaalisesta mielihyvästään saadakseen mitä haluaa, se tarkoittaa että hän on luultavasti valmis siihen myös jatkossa."
Tai sitten nainen ei vain ole seksuaalisesti miehestä niin kiinnostunut?... :P
tpjs: "Pakko näin kaikkien entisten ja nykyisten ukkomiesten puolesta kommentoida tähän, että mitä jos "ei millään jaksa" tai "ei yhtään huvita" esimerkiksi puoleen vuoteen? Tai "jaksaa" ja "huvittaa" säännönmukaisesti vain kerran parissa vuodessa? Tämä on parisuhteissa erittäin yleistä, ja kyllä minä jo pidän sitä pihtaamisena, että jaksaminen ja/tai huvittaminen katoaa käytännössä kokonaan."
Minä en pidä sitä pihtaamisena vaan erittäin vittumaisena tilanteena. Jos toinen ei vain halua, ei sitä halua voi pakottaakaan. Toisaalta ei taas ole tietenkään oikein pakottaa toista elämään kuukausi- tai jopa vuositolkulla ilman seksiä. Jotta kusessa sitten ollaan.
Pena: "naiselle on yhtä tärkeää kokea olevansa haluttu kuin miehelle että häntä kunnioitetaan."
Samaa mieltä, mutta olen käsittänyt, että sama pätee myös toisinpäin. Haluttomasta/pihtaavasta vaimosta kärsivät miehet valittavat muun muassa siitä, että he eivät tunne olevansa haluttuja, minkä he kokevat hyvin loukkaavana.
tietenkin tämä menee myös toisinpäin. miehet haluavat olla myös haluttuja ja naiset haluavat että heitä kunnioitetaan.
silti miehelle kunnioitus ja naiselle haluttavana oleminen — objektifiointi — ovat aivan eri tavalla tärkeitä asioita kuin päinvastoin.
uskoisin, että tällä on evolutiivinen tausta: koska miehen markkina-arvo perustuu ensisijaisesti statukseen ja naisen kauneuteen, kaipaamme eniten juuri sitä että markkina-arvoamme pidetään korkeana.
tietysti on olemassa myös esimerkiksi naisia jotka ovat sekoittaneet päänsä esimerkiksi liialla teorisoinnilla, ja kuvittelevat kilpailevansa miesten kanssa tasavertaisesti statuksesta. mutta aina kun olen päässyt tällaisen naisen kanssa syvempään kommunikaatioon, on paljastunut että nämä naiset haluavat yhtä paljon kokea itsensä haluttaviksi kuin muutkin naiset.
usein kaunis nuori nainen ei myöskään arvosta sitä kun häntä sanotaan kauniiksi. syy on siinä, että kaikki toistavat niin jatkuvasti ja usein saadakseen naiselta jotain (seksiä), joten se muodostuu kliseeksi. mutta kun nainen on kokenut kolmenkympin jälkeen tapahtuvan suosion romahtamisen, hänkin alkaa arvostaa kauneutta koskevia kehuja.
"tämä on hyvin ymmärrettävä virhekäsitys. naisilla on usein periaate "ei miehen kanssa heti sänkyyn", jota he rikkovat vain silloin kun kohdalle osuu korkean markkina-arvon mies. mies jolla on naista korkeampi markkina-arvo ei yleensä halua pysyvään parisuhteeseen kyseisen naisen kanssa, "
Mutta onko se aina virhekäsitys? Jos se onkin sitä at-miesten kohdalla, sillä ei liene kovin suurta merkitystä, sillä naiset eivät pääsääntöisesti halunne seurustella heidän kanssaan.
on totta, ettei at-miehillä ei ole juuri merkitystä ktn:n strategiassa. kärjistettynä: ytm on sellainen joka saa ktn:ltä heti, ktm saa ktn:ltä kolmansilla treffeillä ja atm ei saa ktn:ltä koskaan.
mutta uskoakseni ktn:lle atm olisi parasta aviomiesainesta.
Antamalla seksiä heti kt-miehelle nainen saattaisi viestittää, että pitää tätä alfana, jolloin mies taas saattaisi päätellä, että voi napata paremmankin naisen ja jättää tämän kyseisen lehdellä soittelemaan.
katselet asiaa taas naisen perspektiivistä. ensiksikin mies ei ajattele noin monimutkaisesti. ktm osaa arvostaa tasaista seksitarjontaa, koska sinkku-ktm saa seksiä vain muutamia kertoja vuodessa. unohdat myös, että miehelle tärkeintä on kokea kunnioitusta. jos nainen tarjoaa seksiä ja kunnioittaa miestä, voit olla varma että mies ei ihan helposti vaihda toiseen naiseen. sellaiset naiset jotka tarjoavat miehelle mitä tämä kaipaa ovat niin harvassa.
Ja vaikuttaahan tuo siveellisyyskäsitys sitenkin, etteivät naiset ryntää joukolla pettämään miehiään (jotkut tietenkin, mutteivät läheskään kaikki), vaikka vastaan tulisi kiinnostavia uroita.
onko ainoa asia joka estää naisia harrastamasta seksiä jokaisen uroksen kanssa tosiaan tuollainen siveyden periaate? ei esimerkiksi se, että he eivät halua loukata puolisoaan? toivottavasti olet väärässä ja naiset eivät ole keskimäärin noin moraalittomia.
" koska tällainen nainen on valmis luopumaan seksuaalisesta mielihyvästään saadakseen mitä haluaa, se tarkoittaa että hän on luultavasti valmis siihen myös jatkossa."
Tai sitten nainen ei vain ole seksuaalisesti miehestä niin kiinnostunut?... :P
tuossa oli hymiö, mutta valitettavasti tuo pitää usein paikkansa. mutta nämä kaksi eivät ole ristiriitaisia.
itse asiassa naisen on helpointa käyttää seksiä aseena juuri silloin kun hän ei ole miehestä seksuaalisesti kiinnostunut.
eikä siinä ole mitään uutta, että nainen on seksuaalisesti kiinnostuneempi ytm:stä kuin ktm:stä.
miehisestä näkökulmasta on muuten mahdoton ajatus, että tapailisin naista jota en kokisi seksuaalisesti kiinnostavaksi. miksi ihmeessä?
t. pena
Pena: "mutta uskoakseni ktn:lle atm olisi parasta aviomiesainesta."
Miksi?
"katselet asiaa taas naisen perspektiivistä. ensiksikin mies ei ajattele noin monimutkaisesti. ktm osaa arvostaa tasaista seksitarjontaa, koska sinkku-ktm saa seksiä vain muutamia kertoja vuodessa. unohdat myös, että miehelle tärkeintä on kokea kunnioitusta. jos nainen tarjoaa seksiä ja kunnioittaa miestä, voit olla varma että mies ei ihan helposti vaihda toiseen naiseen. sellaiset naiset jotka tarjoavat miehelle mitä tämä kaipaa ovat niin harvassa."
Ylläripylläri - olen nainen... Yksi syy, miksi näistä asioista ylipäätään keskustelen on se, etten omaa maagista kykyä asettua jokaiseen mahdolliseen perspektiiviin. Siksi yritän jutella ihmisten kanssa, jotka edustavat kanssani eri näkökantoja.
Mitä tulee itse asiaan, en tarkoittanutkaan, että mies tietoisesti kävisi läpi tuon ajatusprosessin vaan että hän voi ihan vaistonvaraisesti päätyä moiseen.
Mistä mies sitten näkee sen kunnioituksen? Siitä, että nainen antaa heti ensimmäisellä kerralla? Ei tarvita mitään alfaa dumppaamaan nainen yhden yön jälkeen eivätkä naiset ihan aina päädy alfojen peteihin nimenomaan pikasuhteissa. Monet kertovat esim. säälistä panneensa jopa melko at-tyyppisiä miehiä ja kt-miehetkin saavat silloin tällöin. Kuten sanoit, nainen saattaa aika nopeasti oppia, että antamalla ensimmäisellä kerralla, hommasta ei tule mitään. Silloin kyseessä on yksinkertaisesti naisen kannalta riskipeli ja sellainen nainen, joka harrastaa pikasuhteita harvoin ja jolla on seksissä aina tunteet pelissä, kyllä sitten suojelee tulevaisuudessa itseään, jos kiinnostuu jostakusta miehestä.
"onko ainoa asia joka estää naisia harrastamasta seksiä jokaisen uroksen kanssa tosiaan tuollainen siveyden periaate? ei esimerkiksi se, että he eivät halua loukata puolisoaan? toivottavasti olet väärässä ja naiset eivät ole keskimäärin noin moraalittomia."
Tietenkään se ei ole ainoa syy. Harvoilla asioilla on vain yksi, yksinkertainen syy, mutta uskoisin, että se on osatekijä. Tahto olla loukkaamatta puolisoa on epäilemättä toinen hyvin merkittävä tekijä, joka jäisi vaikuttamaan, vaikka "siveellisyyskäsite" poistuisikin.
Mistä mies sitten näkee sen kunnioituksen?
uskon että useimmat miehet eivät tiedosta kunnioituksen puutetta eivätkä tajua kaipaavansa sitä. toisaalta kunnioituksen puute tuntuisi olevan esimerkiksi koulumassamurhien ja useiden perheitsemurhien taustalla.
muista pariskunnista on kohtalaisen helppo nähdä kunnioittaako nainen miestä vai ei, kuten myös ihaileeko mies naisen ulkonäköä vai ei. nykyaikana kunnioitus on aika harvinaista.
Silloin kyseessä on yksinkertaisesti naisen kannalta riskipeli ja sellainen nainen, joka harrastaa pikasuhteita harvoin ja jolla on seksissä aina tunteet pelissä, kyllä sitten suojelee tulevaisuudessa itseään, jos kiinnostuu jostakusta miehestä.
riskipeliä? tässä puhutaan siitä että kaksi aikuista ja vapaata ihmistä tuottaa toisilleen hyvää oloa ja iloa tulemalla toistensa lähelle hetkeksi.
päiväkirjan nainen on harrastanut tätä todella monen miehen kanssa, eikä selvästikään ole aiemmin kokenut tätä isoksi riskiksi tai ikäväksi asiaksi. miksi tunteista tulee ongelma vasta kun seksiä "joutuu" harrastamaan ktm:n kanssa?
"tunteet ovat pelissä" tarkoittaa vain sitä, että nainen rakastuu ytm:ään jonka kanssa harrastaa seksiä, ja tuntuu kipeältä kun ytm:ää ei saakaan omakseen. en usko, että naisilla ovat olleet "tunteet pelissä" silloin kun he ovat harrastaneet omien sanojensa mukaan sääliseksiä atm:n kanssa. ja luulen että naisen tunnekokemus on vähäisempi jos ktm:n kanssa suhde ei lähdekään käyntiin.
uskon kyllä, että moni nainen kokee satunnaisseksin jälkeisen kumppanista eroamisen paljon rankempana kuin mies. sille on hyvät evoluutiobiologiset selitykset.
mutta nainen joka on muutenkin harrastanut seksiä varsin holtittomasti ytm:ien kanssa (päiväkirjanainen) ei voi minusta vedota tähän silloin kun haluaa suhteeseen ktm:n kanssa.
omien kokemusteni mukaan nuorten naisten seksielämä on muuten nykyään varsin vapaata. miksi nuoret naiset harrastaisivat seksiä niin paljon jos se on heille niin kamalaa?
t. pena
"tunteet ovat pelissä" tarkoittaa vain sitä, että nainen rakastuu ytm:ään jonka kanssa harrastaa seksiä, ja tuntuu kipeältä kun ytm:ää ei saakaan omakseen. en usko, että naisilla ovat olleet "tunteet pelissä" silloin kun he ovat harrastaneet omien sanojensa mukaan sääliseksiä atm:n kanssa. ja luulen että naisen tunnekokemus on vähäisempi jos ktm:n kanssa suhde ei lähdekään käyntiin.
helvetti, tämähän tarkoittaa sitä ettei nainen koskaan saa seurustella miehen kanssa jota oikeasti rakastaa. se selittää miksi naiset ovat niin suckereita valheellisille rakkaudentunnustuksille. voi naispoloja. ja voi miespoloja, jotka eivät myöskään saa mitä haluavat.
t. pena
pena:
"mutta uskoakseni ktn:lle atm olisi parasta aviomiesainesta."
Miksi? Mitä järkeä on mennä naimisiin ihmisen kanssa, josta ei pidä?
- Syltty
"Miksi? Mitä järkeä on mennä naimisiin ihmisen kanssa, josta ei pidä? "
Kannattaa oppia pitämään
muistakin kuin kiiltogeenisuper sulka ihmisistä.
ATM:ssä on tosin myös ihan oikeasti inhottavia tapauksia. Mutta usein kommunikointiongelmat perustuvat siihen, ettei naisella ole sankaruutta ja halua tutustua miehiin, jotka eivät anna suojelua, koska kokevat alitajuista avuttomuutta naisena olostaan. Sellainen naiseus on ala-arvoista.
Bmad
Arawn: "Toiseksi juttu on niin, että miesten keskuudessa tuntuu olevan yleisempää pitää ensitapaamisella seksiin suostuvia naisia vähän... helppoina. Ei niin hyvänä seurustelumateriaalina. Naiset tietävät tämän ja juuri siksi he eivät anna ekoilla tapaamisilla, mikäli ovat oikeasti miehestä kiinnostuneita."
Onko mielestäsi oikein että nainen tällaisessa tilanteessa käy treffeillä ihastuksensa kanssa (ilman seksiä) ja nai kaikkien muiden kanssa?
"Onneksi kyseinen mies luki vanhaa päiväkirjaa. :o"
Tuo on varmaan aivan totta. Luulen, että kyseinen nainen sortuu suhteen aikanakin liian helposti syrjähyppyihin. Ja kertoo niistä pelkästään omassa päiväkirjassaan.
T. Masa
Pena: "riskipeliä? tässä puhutaan siitä että kaksi aikuista ja vapaata ihmistä tuottaa toisilleen hyvää oloa ja iloa tulemalla toistensa lähelle hetkeksi."
Tässä puhutaan myös tunteista. Siitä voi seurata kipua. Ihmiset pyrkivät yleensä minimoimaan kokemansa kivun ja siksi ottavat vain harkittuja riskejä. Eivät toki kaikki, toiset ovat sitten vuoristoratatyyppejä.
"päiväkirjan nainen on harrastanut tätä todella monen miehen kanssa, eikä selvästikään ole aiemmin kokenut tätä isoksi riskiksi tai ikäväksi asiaksi. miksi tunteista tulee ongelma vasta kun seksiä "joutuu" harrastamaan ktm:n kanssa?"
Minua vähän hämää se, että välillä puhutaan yleisesti ja välillä taas tästä "päiväkirjan naisesta". En minä tiedä, kuinka kyseinen nainen suhtautuu ex-panoihinsa. Nainen voi kyllä sekoilla aikansa suuntaan jos toiseen ja vasta jonkin ajan kulutta voida pahoin sekoilujensa seurauksena. Välttämätöntä tämä ei tietenkään ole, toiset naiset sitten sekoilevat tyytyväisinä ilman mitään tunne-elämän ongelmia. En voi arvioida, mitä juuri kyseinen päiväkirjan nainen menneisyydestään arvelee. Varmasti voisin puhua vain omastani.
""tunteet ovat pelissä" tarkoittaa vain sitä, että nainen rakastuu ytm:ään jonka kanssa harrastaa seksiä, ja tuntuu kipeältä kun ytm:ää ei saakaan omakseen. en usko, että naisilla ovat olleet "tunteet pelissä" silloin kun he ovat harrastaneet omien sanojensa mukaan sääliseksiä atm:n kanssa. ja luulen että naisen tunnekokemus on vähäisempi jos ktm:n kanssa suhde ei lähdekään käyntiin."
Se on oma kysymyksensä, aiheuttaako tunteet seksi yt-miehen kanssa vai seksi ylipäätään miellyttävän miehen kanssa - kt-miehet voivat ihan hyvin naisen mielestä olla miellyttäviä. Mutta VAIKKA kyse olisi pelkistä yt-miehistä, totta kai nainen olettaa, että se toistuu aina seksin kohdalla.
Ja mitä taas tulee säälipanoihin... No, sitä voi pitää julmana, mutta jotkut niitä harrastaneet saattavat vältellä juuri niidenkin takia satunnaissuhteita. Heitä ottaa niin rankasti päähän seuraavana aamuna, että he yleistävät sen satunnaissuhteisiin yleensä.
"mutta nainen joka on muutenkin harrastanut seksiä varsin holtittomasti ytm:ien kanssa (päiväkirjanainen) ei voi minusta vedota tähän silloin kun haluaa suhteeseen ktm:n kanssa."
Ei ehkä juuri sellainen nainen. Mutta ei tarvitse olla ollut holtiton. Parikin hylkäyskokemusta voi riittää eikä niiden tarvitse edes olla seksiin johtaneita. Voi esim. olla, että mies on vongannut naiselta seksiä ja kun nainen ei heti antanut, mies lähti vetämään. Nainen tulkinnee tämän niin, että mies halusi vain seksiä ja pitänee huolen, että seuraavan kanssa hän katsoo pidemmän aikaa, tahtooko mies vain seksiä vai muutakin.
"omien kokemusteni mukaan nuorten naisten seksielämä on muuten nykyään varsin vapaata. miksi nuoret naiset harrastaisivat seksiä niin paljon jos se on heille niin kamalaa?"
Seksi ei ole kamalaa. Joillekin seuraavat aamut/päivät ovat kamalia. Mutta vähän niin kuin krapulan kanssa, sen saattaa unohtaa ajan kuluessa ja hairahtua taas... Toisille se puolestaan ei ole kamalaa. Toiset säätävät hetken ja lopettavat, kun huomaavat, että se on heille kamalaa - jotkut näet oppivat lähinnä kantapään kautta. Se vaihtelee.
Ano: "Onko mielestäsi oikein että nainen tällaisessa tilanteessa käy treffeillä ihastuksensa kanssa (ilman seksiä) ja nai kaikkien muiden kanssa?"
En osaa sanoa. Toisilla on näiden juttujen kanssa eri moraalisäännöt ja treffailu ei kuitenkaan ole vielä seurustelua. Nykyseurustelun alkutaipale tuntuu usein olevan vähän hämärää aikaa...
Sanotaanko, että itse en kyllä tekisi niin enkä soisi treffikaverinikaan tekevän. Että ymmärrän kyllä tarinan miehen näkemyksen.
Ja sehän on selvää, että ei kai noita pettämisiä ja syrjähyppyjä voi koskaan kokonaan selittää. Jos pariskunta oikeasti pitää toisistaan, niin miksi silloin pitäisi ikinä käyttäytyä loukkaavasti toista kohtaan. Ymmärrän kyllä petämisen vaikuttavat seikat, kuten kyllästyminen, etäsuhteet, kokeilunhalu, humala jne.
Mutta miksi pettämistä silti tapahtuu niin paljon tässä maailmassa?
Voitko sanoa välittäväsi toisesta, jos olet joskus pettänyt häntä? Oli pettämiseen vaikuttanut seikka ollut sitten mikä tahansa.
T.Masa
Ja sehän on selvää, että ei kai noita pettämisiä ja syrjähyppyjä voi koskaan kokonaan selittää.
ne voi selittää helposti evoluutiopsykologialla. suosittelen esimerkiksi kirjaa moral animal.
pena: "mutta uskoakseni ktn:lle atm olisi parasta aviomiesainesta."
Miksi? Mitä järkeä on mennä naimisiin ihmisen kanssa, josta ei pidä?
on varsin lyhyt aika historiassa, jolloin ihminen on nainut sen jonka itse valitsee eli josta pitää.
omasta mielestäni olemme ottaneet takapakkia sivistyksesä: biologinen vietti on niin vahva että yksittäisen ihastuneen ihmisen on vaikea toimia omalta kannaltaan järkevästi.
lopputuloksena syntyy lyhyitä särkyneitä liittoja, eikä sitä mitä ihmiset oikeasti haluaisivat: pitkäkestoisia onnellisia parisuhteita.
ihastuminen on kuitenkin todella lyhytkestoista, se hiipuu useimmiten vuoden sisällä. on älytöntä, että ainoastaan tälle lyhyelle ihastumiselle annetaan painoarvoa. se on loppujen lopuksi vuosikymmenien parisuhteessa varsin merkityksetön ajanjakso!
atm pystyy tarjoamaan naiselle sitä mitä tämä oikeasti sanoo haluavansa ja myös tarvitsee: rakkautta, ihailua, uskollisuutta, luotettavuutta jne. nykyään ktn käyttää keskimäärin naisellisia kykyjään tuhotakseen omaa, miesten onnea ja jopa parisuhteita. minusta naisten kannattaisi suunnata tämä valtava voimavara positiiviseen.
ktn:n kannattaisi ottaa projekti "tuunaa atm", jossa itselleen sopivan aviomiehen. naisen pitäisi tehdä atm:stä mies jota hän voi itse ihailla.
arawn: minusta tuntuu usein siltä, että juuri kun keskusteluissamme oltaisiin pääsemässä johonkin, vedät kokonaan keskustelussa maton alta ja homma lähtee alusta. en nyt kerkeä aloittaa alusta, joten tämä ketju päättyi osaltani tähän.
t. pena
Pena: "on varsin lyhyt aika historiassa, jolloin ihminen on nainut sen jonka itse valitsee eli josta pitää. "
Onko se todella niin? Käsitättääkseni alaluokat ovat olleet suhteellisen vapaita naimaan keskenään, varsinkin ennen kristinuskon siveysvaatimuksia. Orjat toki olivat jossain määrin oma asiansa, mutta orjatkin saattoivat joissain yhteiskunnissa mennä naimisiin jne. Ja alaluokat ovat olleet ne suurimmat luokat.
"arawn: minusta tuntuu usein siltä, että juuri kun keskusteluissamme oltaisiin pääsemässä johonkin, vedät kokonaan keskustelussa maton alta ja homma lähtee alusta. en nyt kerkeä aloittaa alusta, joten tämä ketju päättyi osaltani tähän."
Ok. Minusta tuntuu ihan samalta. Ensin puhutaan yleisesti ja sitten hypätään arvioimaan tätä yhtä naista, josta meillä ei ole muuta tietoa kuin tämän tietyn miehen kertomus.
Jännä juttu, että jos ja kun meidän keskustelumme ei onnistu, vika on aina minussa...
Pena: "on varsin lyhyt aika historiassa, jolloin ihminen on nainut sen jonka itse valitsee eli josta pitää. "
Onko se todella niin? Käsitättääkseni alaluokat ovat olleet suhteellisen vapaita naimaan keskenään, varsinkin ennen kristinuskon siveysvaatimuksia. Orjat toki olivat jossain määrin oma asiansa, mutta orjatkin saattoivat joissain yhteiskunnissa mennä naimisiin jne. Ja alaluokat ovat olleet ne suurimmat luokat.
"arawn: minusta tuntuu usein siltä, että juuri kun keskusteluissamme oltaisiin pääsemässä johonkin, vedät kokonaan keskustelussa maton alta ja homma lähtee alusta. en nyt kerkeä aloittaa alusta, joten tämä ketju päättyi osaltani tähän."
Ok. Minusta tuntuu ihan samalta. Ensin puhutaan yleisesti ja sitten hypätään arvioimaan tätä yhtä naista, josta meillä ei ole muuta tietoa kuin tämän tietyn miehen kertomus.
Jännä juttu, että jos ja kun meidän keskustelumme ei onnistu, vika on aina minussa...
"Anonyymi sanoi...
realisti, 50% avioliitoista päättyy eroon. avoliitoista varmaan ainakin 80%.
useimmissa tapauksissa eroa hakee nainen. mutta epäilen, että useimmiten takana on miehen uskottomuutta. ja entä ne liitot joissa nainen käytännössä katselee miehen seikkailuja läpi sormien?
se on aika luonnollinen reaktio: vaihdevuosien jälkeen naisen seksihalut usein vähenevät, miehillä ei.
kokemusmaailmani ei tue teoriaasi.
t. pena"
Jos avioliitossa ei enää ole hehkua ja toinen pettää,niin eikö ole ihan fiksua erota?Olen itsekin kuullut,että naisilla alkavat halut hiipua vaihdevuosien aikana.
Enimmistö naisista ei katso mitään seikkailuja läpi sormien.Ja myös naiset pettävät,saadaakseen nimittäin paremmat geenit jälkikasvulleen.Kaikki eivät voi saada huippumiestä,mutta useimmilla naisilla on mahdollista päästä sänkyyn sellaisen kanssa.Iltalehdessä oli kerran juttu siitä,kuinka nainen pettää miestään sitä todennäköisemmin,mitä vähemmän viehättävä tämä on.Tämä johtuu siitä,että esim.kasvojen symmetria kertoo poikkeuksellisen hyvästä vastustuskyvystä.Tutkimusten mukaan noin 40-50% naisista on pettänyt miestään ja keskimäärin 20 % lapsista isä ei ole se,jonka yleisesti luullaan olevan isä.
Joa luulet,että keski-ikäiset miehet ovat ns.kuuminta hottia ikäisteni naisten keskuudessa,niin olet hieman väärässä.Toki on joitakin poikkeuksia,mutta harva vanhempi mies on niin menestynyt,että hänellä olisi ihan oikeasti mahdollisuus vaihtaa parikymppiseen.Ja täsmennän,että kun puhun vanhemmista miehistä ja nuorista naisista,niin tarkoitan sellaista 20 vuoden ikäeroa.
Realisti
Jännä juttu, että jos ja kun meidän keskustelumme ei onnistu, vika on aina minussa...
olen nyt katsellut keskustelujasi vähän pidempään ja tehnyt niistä eräänlaisen havainnon. kerron sen ystävällisessä hengessä koska luulen, että siitä voi olla sinulle apua. älä pelkää, en tule sanomaan tätä toiste jos tökkii pahasti.
jos ylläoleva askarruttaa sinua oikeasti, niin suosittelen miettimään käykö tällä palstalla melkein kaikkien kanssa näin a) minulla b) sinulla c) molemmilla.
Toki on joitakin poikkeuksia,mutta harva vanhempi mies on niin menestynyt,että hänellä olisi ihan oikeasti mahdollisuus vaihtaa parikymppiseen.
näin on. useimmiten vanhemmat miehet tuntuvatkin vaihtavan kolmekymppiseen. tai jäävät kokonaan ilman.
t. pena
Realisti: Tutkimusten mukaan noin 40-50% naisista on pettänyt miestään ja keskimäärin 20 % lapsista isä ei ole se,jonka yleisesti luullaan olevan isä.
Naisten motivaatio ja halu pettämiseen on selviö, mutta löytyisikö lähteitä noille luvuille? Täällä on kooste isyystestien tuloksista eri aikoina ja eri paikoissa. Tuloksissa on valtavaa vaihtelua kohderyhmän mukaan, mutta noin kovaa ei-isyyden prosenttia (20 %) on esim. Suomessa vaikea uskoa paitsi ehkä alimmissa sosiaaliluokissa.
Kieltämättä tuolla mainitaan kaksi Brittilässä 1950-luvulla tehtyä julkaisematonta tutkimusta, joissa "non-paternity" olisi ollut hätkähdyttävästi 30-50 %...
Pena: Minulla. Se tietysti kertoo, että minun pitäisi muuttaa tyyliä, se on selvä. Mutta ei vielä sitä, että mihin...
Olen toisaalta huomannut senkin, että täällä käy näin, jos tulee ylipäätään olemaan eri mieltä tänne. Eikä vain täällä vaan monessa muussakin paikassa.
Harmi kyllä bloggeri söi vikan kommenttini, jonka laitoin, mutta eipä se mitään. Se sisälsi jotain sen suuntaista, että olet oikeassa eikä kannattane jauhaa enempää. Kiva, kun yritit. :)
arawn: minusta nämä keskustelut ovat ihan mielenkiintoisia, kuten tälläkin kertaa oli. mutta sitten kun aletaan kiertää kehää niin homma muuttuu tylsäksi.
jos kiinnostaa pohtia mistä homma voi johtua, suosittelen lukemiseksi kirjaa berne: games people play.
t. pena
"Ja myös naiset pettävät,saadaakseen nimittäin paremmat geenit jälkikasvulleen.Kaikki eivät voi saada huippumiestä,mutta useimmilla naisilla on mahdollista päästä sänkyyn sellaisen kanssa."
Se nyt on ihan jokaisen
oma mielipide, mikä on huippugeeni
(miehellä)
Jos sen kriteerit ovat hyvä
tappelukunto, ura, kovaluinen viihdekroppa tai somat kasvonpiirteet niin
aika paljon sitä rajaa hyvää miehuutta ihanteidensa
ulkopuolelle.
Itseäni vituttaa tämä kun
puhutaan ohimennen tietynlaisista miehistä niin kuin he olisivat kolme kertaa muita parempia, vaikka heiltä puuttuu paljon sellaisia erityisominaisuuksia mitä ns. atm:ltä ja ktm:ltä löytyy.
Omaan lähiystäväpiiriin kuuluu miehuudesta huippuainesta ja olen päässyt jopa homoilemaan sellaisen kanssa, mutta myös harrastamaan heteroseksiä tällaisen vaimon
kanssa. Myös omani:)
Bmad
arawn ei ole mielestäni täällä väärässä sen useammin kuin muutkaan. jo se että tulee naisena kirjoittelemaan tällaiseen (hyvin valikoituneiden miesten suosimaan) paikkaan varmistaa, että usein saa olla mielipidevähemmistössä - jollei jopa yksin mielipiteidensä kanssa.
mutta toki tämä oma mielipiteenikin on nyt väärä. ;)
-tikka
Naisten motivaatio ja halu pettämiseen on selviö, mutta löytyisikö lähteitä noille luvuille? Täällä on kooste isyystestien tuloksista eri aikoina ja eri paikoissa. Tuloksissa on valtavaa vaihtelua kohderyhmän mukaan, mutta noin kovaa ei-isyyden prosenttia (20 %) on esim. Suomessa vaikea uskoa paitsi ehkä alimmissa sosiaaliluokissa.
En muista enää,mistä luin noista tutkimuksista(juu,pitäisi aina olla lähde,tiedän kyllä :)),enkä itsekään usko,että Suomessa tuo vieraiden miesten siittämien lasten osuus olisi ihan 20%,mutta tottakai täälläkin on lapsia,joiden isä on ihan eri kuin yleisesti luullaan.Luulen,että tuo 20% on sellainen globaabli luku,koko maailman keskiarvo ehkä.Tuosta naisten pettämisprosentista olen lukenut muistaakseni ainakin pari kertaa jostain Iltalehdestä.Ja se on aina ko.jutuissa ollut suunnilleen tuo.
Realisti
tikka: jos viittaat minun kommentteihini, niin en ajattele arawnin olevan väärässä enkä uskoakseni ole näin edes väittänyt.
ihmisten käyttäytyminen on sen verran monimutkaista, että aina on tilaa useille tulkinnoille ja "totuuksille".
totuuden näistä asioista voi löytää vain jos sitä haluaa etsiä, ei puolustamalla omaa mielipidettään.
t. pena
Lähetä kommentti